由馬克斯主義，到Matrix三部曲，再到alphago

由ai做資源分配者 實行共產主義

咁都要有準則
準則都AI定

有無可能交比ai自己學 好似alpha go zero 咁 減少人類嘅誤差

由ai做資源分配者 實行共產主義

咁都要有準則
準則都AI定

有無可能交比ai自己學 好似alpha go zero 咁 減少人類嘅誤差

但係人民係咪真係服從 接受佢得出的結果

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

眾人之智慧
如果人民真係有就得

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁嘅性質就係令人走向腐敗同愚昧
有眾人之智慧不用，反而期望少數「自以為精英的建制」的智慧？

大部份人都係蠢，連初中都無能力讀好，你期望呢班人智慧?

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁會令權力失去制衡，比著任何人都好都想千秋萬世，都想一個家族咁一世富貴，好難會代代都係明君(支那地區嗰五千年發生咗嘅事都證明咗唔work)

我始終覺得要共產的話
資源點分配係好大問題
邊個有權決定點分配
用咩準則決定分配幾多資源比某個人
每個人都獲得1個單位的資源？
定係睇佢需要幾多資源再決定點分配

呢個issue令共產主義好易變得獨裁

因為好多資源分配問題好講及唔及時，民主制度太過無效率所以會解決唔到資源分配問題

所以再民主嘅共產主義最尾都係偏向獨裁，速度仲要比資本主義快好多添

獨裁唔係問題
只要肯定每一個領導者都係明君
同埋人民有足夠智慧

獨裁會令權力失去制衡，比著任何人都好都想千秋萬世，都想一個家族咁一世富貴，好難會代代都係明君(支那地區嗰五千年發生咗嘅事都證明咗唔work)

獨裁就係權力集中係一個人／一班人身上
唔會有權力失衡的問題
如果有人可以令人民變得有智慧咪得

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

正皮留明

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

佢可以唔做野純粹係因為佢底層的員工做埋佢果份

正正因為人係自私的動物
先會不擇手段地搶資源
願意成為不擇手段的人 咪有做上層的機會
全球白手興家的有錢佬
有幾多個冇做過仆街野

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

佢可以唔做野純粹係因為佢底層的員工做埋佢果份

正正因為人係自私的動物
先會不擇手段地搶資源
願意成為不擇手段的人 咪有做上層的機會
全球白手興家的有錢佬
有幾多個冇做過仆街野

Exactly
咁嘅情況下，共產邊可能成功？

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

佢可以唔做野純粹係因為佢底層的員工做埋佢果份

正正因為人係自私的動物
先會不擇手段地搶資源
願意成為不擇手段的人 咪有做上層的機會
全球白手興家的有錢佬
有幾多個冇做過仆街野

Exactly
咁嘅情況下，共產邊可能成功？

再講多少少，共產主義其實同信神一樣，
Assume 左背後嘅 picture 係完美，
共產相信解放勞動力之後嘅烏托幫，
就如人相信神係完美全知全能一樣，
但放返落宗教，比如基督教咁，舊約嘅神都係仆街，你唔聽我我就可以隊瓜你，但大多數人都會justify或者當睇唔到神嘅剛愎自用，等同共產主義忽略左人其實唔想做嘢，鍾意奴役他人⋯

唔好話人玩得耐會空虛，提出呢個 idea 嘅人係學子，係哲學家，佢地永遠都 assume 其他人會同自己一樣咁知性，如果人真係咁知性，會因為空虛而選擇搵人生意義，點會有二世祖，點會有皇帝荒淫？

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

佢可以唔做野純粹係因為佢底層的員工做埋佢果份

正正因為人係自私的動物
先會不擇手段地搶資源
願意成為不擇手段的人 咪有做上層的機會
全球白手興家的有錢佬
有幾多個冇做過仆街野

Exactly
咁嘅情況下，共產邊可能成功？

你覺得點先叫成功先？

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

佢可以唔做野純粹係因為佢底層的員工做埋佢果份

正正因為人係自私的動物
先會不擇手段地搶資源
願意成為不擇手段的人 咪有做上層的機會
全球白手興家的有錢佬
有幾多個冇做過仆街野

Exactly
咁嘅情況下，共產邊可能成功？

再講多少少，共產主義其實同信神一樣，
Assume 左背後嘅 picture 係完美，
共產相信解放勞動力之後嘅烏托幫，
就如人相信神係完美全知全能一樣，
但放返落宗教，比如基督教咁，舊約嘅神都係仆街，你唔聽我我就可以隊瓜你，但大多數人都會justify或者當睇唔到神嘅剛愎自用，等同共產主義忽略左人其實唔想做嘢，鍾意奴役他人⋯

唔好話人玩得耐會空虛，提出呢個 idea 嘅人係學子，係哲學家，佢地永遠都 assume 其他人會同自己一樣咁知性，如果人真係咁知性，會因為空虛而選擇搵人生意義，點會有二世祖，點會有皇帝荒淫？

我覺得現今人類的價值觀好大部分都係被教導而成
例如以前冇人覺得奴隸制有問題
而家就相反
咁未來有冇可能令大部分人類都係知性

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

佢可以唔做野純粹係因為佢底層的員工做埋佢果份

正正因為人係自私的動物
先會不擇手段地搶資源
願意成為不擇手段的人 咪有做上層的機會
全球白手興家的有錢佬
有幾多個冇做過仆街野

Exactly
咁嘅情況下，共產邊可能成功？

你覺得點先叫成功先？

現有底下，唯有係資本主義過渡去福利主義，
累進稅收有錢佬多啲錢，然後透過政策再分配，
共產主義係提出問題，但冇提出解決方案，
個問題係，左翼好多時見樹不見林，
忽略左人好逸惡勞嘅本性，
但共產主義成日就講到打低資本家問題就會解決，
資本主義有特權階層，共產一樣有，
你睇返共產國家就明，
其實問題核心在於人，咁解決唔到人自私嘅本質，
所以共產主義有參考價值，但同時亦只能用作參考。

香港人非常實際，一定要直接有成效，
否則覺得理論係廢，唔需要讀書思考。
如果有乜問題唔知，點可能思考出路？
唔只講緊共產主義，中國殖民都係一樣。

思考又唔做，考察又覺得多餘，
安於現狀，被動地等待時間，
幻想有一日港獨解決一切問題，
咁先係真正意義嘅烏托邦想像。

其實某程度唔係錯，共產主義本身就係社會實驗，
因為從來未有過成功嘅共產政體出現，
但係呢個實驗代價太高，
睇下赤柬、蘇聯、中共、北韓？
死左幾多人？
保守主義唔一定錯，因為機會成本實在太大。

上面有巴打提到晌共產主義下，工人可以任意選擇職業，冇資本主義嘅異化———但呢個正正係另一個問題，就當共產世界好似你講咁理想，人人可以選擇職業，但問題係你只有自由選擇做咩，但你冇自由選擇咩都唔做，因為共產主義係assume左，勞動就係人搵人生意義同快樂，但無可否認，人係好勉惡勞，但反而資本主義框架下，有資本嘅人就可以選擇唔工作，所以有時候我覺得資本主義同共產主義最大嘅分歧在於資本主義確認人自私懶惰嘅查性，而共產主義則高估左人性美好嘅一面。

佢可以唔做野純粹係因為佢底層的員工做埋佢果份

正正因為人係自私的動物
先會不擇手段地搶資源
願意成為不擇手段的人 咪有做上層的機會
全球白手興家的有錢佬
有幾多個冇做過仆街野

Exactly
咁嘅情況下，共產邊可能成功？

再講多少少，共產主義其實同信神一樣，
Assume 左背後嘅 picture 係完美，
共產相信解放勞動力之後嘅烏托幫，
就如人相信神係完美全知全能一樣，
但放返落宗教，比如基督教咁，舊約嘅神都係仆街，你唔聽我我就可以隊瓜你，但大多數人都會justify或者當睇唔到神嘅剛愎自用，等同共產主義忽略左人其實唔想做嘢，鍾意奴役他人⋯

唔好話人玩得耐會空虛，提出呢個 idea 嘅人係學子，係哲學家，佢地永遠都 assume 其他人會同自己一樣咁知性，如果人真係咁知性，會因為空虛而選擇搵人生意義，點會有二世祖，點會有皇帝荒淫？

我覺得現今人類的價值觀好大部分都係被教導而成
例如以前冇人覺得奴隸制有問題
而家就相反
咁未來有冇可能令大部分人類都係知性

我都希望係咁，
但社會主義本身就係要包容，去精英化，去標誌化，
咁好簡單，以香港為例，
所謂本土港人就要養埋蝗同蝻，
單係呢度已經好困難，
因為人始終好難墨子咁兼愛，
點都係有差別、有等級嘅愛，咁如果係咁嘅話，
久而久之就會出現階級鬥爭，最後都係慘⋯

利申 HKU grad double major, 其中一個 major soci

就係因為讀完更覺得理論歸理論，
理論忽略現實，最終只可以用作討論，
因為將理論套入現實，實在太危險，
而且理論通常傾向理想主義，
容易令心地好嘅人相信，高估人性嘅美好，
而去到現實，
大眾根本唔係因為理論而支持革新，
佢地到最尾都係因利益而走埋一齊，
理論最終就會變質，
所以反而係愈讀得太愈懷疑愈灰心⋯

教育係咪真係可以改變人，我覺得得，
但係要人晌利益同公義之間做選擇，
係咪每個人都會做利眾而不利己嘅事，我就好懷疑，
好簡單，依家政府廢老入面，大部分都受良好教育，
理論上應該知性，但點解佢地寧願做啲利己而破壞社會嘅勾當？說到尾就係人嘅自私

除非知性可以贏過私慾，否則共產主義難以實行。

不過真係要比返個正評樓主，呢個 post 討論氣氛同質素都好好，有舊登學術post嘅風采！

現有底下，唯有係資本主義過渡去福利主義，
累進稅收有錢佬多啲錢，然後透過政策再分配，
共產主義係提出問題，但冇提出解決方案，
個問題係，左翼好多時見樹不見林，
忽略左人好逸惡勞嘅本性，
但共產主義成日就講到打低資本家問題就會解決，
資本主義有特權階層，共產一樣有，
你睇返共產國家就明，
其實問題核心在於人，咁解決唔到人自私嘅本質，
所以共產主義有參考價值，但同時亦只能用作參考。

又講人性自私，根本都話唔關事。

馬克思資本論係講制度，
點解金融危機會有惡性循環？
美債或歐債唔係個人道德問題，
必須要係制度上獲得徹底解決。
道德意願良好係無補於事。

馬克思從來無話過會進入烏托邦，
只係資本主義近代以來係制約全球，
理所當然主要係要處理資本主義，
否則生態、殖民、貧窮會不斷惡化。
每個時代當然都會有自己問題，
但我地時代最根本係資本主義。

至於你話有左翼係咁講，
大愛左膠又叫左翼，毛主義又左翼，
福利主義又叫左翼，由零開始發明又有。
無理由所有講法都歸咎馬克思本人。
既然馬克思無講過，無謂強行套落去。

馬克思無話過自己係萬能，
金融或貨幣先係主要探討對象。

你講到好逸惡勞係無法解決。
講緊要重新發明共產主義，
既然都未出現，點解要提早否定呢？
既然資本主義本身都解決唔到，
甚至已經有相當明顯嘅缺陷：
點解唔用同樣理由反資本主義？

其實制度同人又點可以分割呢？
資本主義本身都唔係設計嚟增加貧富懸殊，
咁點解最終會變成咁？
就係因為人會鑽空子，咁如果設計一個制度嘅時候唔考量人性，咁到最後都只會係空談，
正如你讀中國制度史，明內閣制度本身可以係好，
但最後人都會因為私慾而令制度變質。

比如你講貨幣，貨幣本身係中性，唔會設計出嚟係為左話利好資本家或者無產階級，
美債歐債點會唔係人性問題呢？
本身個概念就係先洗未來錢，用 prospect 去換更多錢，
說到底唔係就係人性使然咩？
美債歐債問題在於借出去嘅錢唔係以金本位為本，
即係政府同銀行機構可以憑空借錢出去，
只要擁有龐大資本就可以 create money out of nth，
然後債務就成為新嘅奴隸制，
咁當然，你話搞返金本位咪得囉，
個問題係，既得利益者唔會容許呢樣嘢發生嘛⋯
咁呢個係咪人性醜惡而衍生嘅問題丫？

現有底下，唯有係資本主義過渡去福利主義，
累進稅收有錢佬多啲錢，然後透過政策再分配，
共產主義係提出問題，但冇提出解決方案，
個問題係，左翼好多時見樹不見林，
忽略左人好逸惡勞嘅本性，
但共產主義成日就講到打低資本家問題就會解決，
資本主義有特權階層，共產一樣有，
你睇返共產國家就明，
其實問題核心在於人，咁解決唔到人自私嘅本質，
所以共產主義有參考價值，但同時亦只能用作參考。

又講人性自私，根本都話唔關事。

馬克思資本論係講制度，
點解金融危機會有惡性循環？
美債或歐債唔係個人道德問題，
必須要係制度上獲得徹底解決。
道德意願良好係無補於事。

馬克思從來無話過會進入烏托邦，
只係資本主義近代以來係制約全球，
理所當然主要係要處理資本主義，
否則生態、殖民、貧窮會不斷惡化。
每個時代當然都會有自己問題，
但我地時代最根本係資本主義。

至於你話有左翼係咁講，
大愛左膠又叫左翼，毛主義又左翼，
福利主義又叫左翼，由零開始發明又有。
無理由所有講法都歸咎馬克思本人。
既然馬克思無講過，無謂強行套落去。

馬克思無話過自己係萬能，
金融或貨幣先係主要探討對象。

你講到好逸惡勞係無法解決。
講緊要重新發明共產主義，
既然都未出現，點解要提早否定呢？
既然資本主義本身都解決唔到，
甚至已經有相當明顯嘅缺陷：
點解唔用同樣理由反資本主義？

其實制度同人又點可以分割呢？
資本主義本身都唔係設計嚟增加貧富懸殊，
咁點解最終會變成咁？
就係因為人會鑽空子，咁如果設計一個制度嘅時候唔考量人性，咁到最後都只會係空談，
正如你讀中國制度史，明內閣制度本身可以係好，
但最後人都會因為私慾而令制度變質。

比如你講貨幣，貨幣本身係中性，唔會設計出嚟係為左話利好資本家或者無產階級，
美債歐債點會唔係人性問題呢？
本身個概念就係先洗未來錢，用 prospect 去換更多錢，
說到底唔係就係人性使然咩？
美債歐債問題在於借出去嘅錢唔係以金本位為本，
即係政府同銀行機構可以憑空借錢出去，
只要擁有龐大資本就可以 create money out of nth，
然後債務就成為新嘅奴隸制，
咁當然，你話搞返金本位咪得囉，
個問題係，既得利益者唔會容許呢樣嘢發生嘛⋯
咁呢個係咪人性醜惡而衍生嘅問題丫？

我明白資本論係研究制度嘅缺陷，但問題係我認為資本論過分高估制度可以抑壓人性同埋解決問題嘅能力。