馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
係一個唔錯嘅資料同我地之前嘅討論亦都align到﹐但marx有冇提及佢嘅共產主義下資源應該點分配?
大家去到赤貧再重新分配
冇錯 依個係馬克斯主義最為人垢病既地方
佢冇一個好好既方法講述如何由資本主義社會改變成共產社會 於是佢提出重新分配既講法 但係事實上有錢人不可能接受如此做法 意味著社會好有可能需要經過分裂同鬥爭先可以轉變到 亦可以話係秩序上既破壞性重組
方法我地其實喺呢個post開始有提到
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
係一個唔錯嘅資料
大家去到赤貧再重新分配
冇錯 依個係馬克斯主義最為人垢病既地方
佢冇一個好好既方法講述如何由資本主義社會改變成共產社會 於是佢提出重新分配既講法 但係事實上有錢人不可能接受如此做法 意味著社會好有可能需要經過分裂同鬥爭先可以轉變到 亦可以話係秩序上既破壞性重組
呢個過程要死好多人先做到，所以佢嘅理論冇可能work
呢個社會為左錢好扭曲
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存
咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存
咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?
依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存
咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?
依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存
咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?
依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我
自然？金錢系統一d都唔自然，保障掠奪者所得財產嘅法規都唔自然
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存
咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?
依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我
自然？金錢系統一d都唔自然，保障掠奪者所得財產嘅法規都唔自然
大自然弱肉強食法則係人類社會有問題嘅原因，係因為人類有惻隱、有人性，而唔係資本定社會定「金錢系統」嘅問題
要清楚人俾人剝削變得為錢生存係因為失去惻隱同人性，回歸大自然弱肉強食，而人類係接受唔到資源唔夠而生存唔到，因為人類知道有人擁有好多資源。係大自然根本冇依啲事，你力量唔夠大，就註定被淘汰。
要解決依個問題唔應該係話社唔社會主義入手，而係要權力制衡
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存
咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?
依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我
自然？金錢系統一d都唔自然，保障掠奪者所得財產嘅法規都唔自然
金錢係取代資源嘅系統，有咩唔自然？
只係轉在用嚟衡量「資源」嘅單位
唔自然嘅係冇資源嘅物種接受唔到自己資源少
動物世界下，有獅子部落生存係物種豐富嘅地方，自然群體嘅力量大，自己大隻啲，搶奪多啲嘅資源
大自然從來唔會有保障你「基本生存必需品」嘅情況，因為從來唔會有永恆嘅資源充足，當資源多就會養到動物數到界線，之後就會爭奪資源，適者生存，再淘汰生存唔到嘅物種
上面都講到「必需品」定義嘅問題，智能電話係咪「必需品」？當最理想嘅情況，條界線嘅定義係完全來自資源，唔係來自官方，噉條界線一定會係市場定價。
你多人「想」要iPhone，iPhone自然會變成「必需品」，正如你唔住石屎樓、住木屋一樣生存到，但多人「想」住石屎樓，個「必需品」嘅界線就會因追求生活質素而提升。
而一有市場定價嘅概念，就冇可能再有社會主義，因為人嘅慾望無窮無盡，而資源唔係無窮無盡，supply and demand嘅問題
而仲有問題，額外「付出」幾多先可以由冇智能電話變到有智能電話？講到最尾都係市場定價，咪又係會回歸資本主義
分別只係係社會主義下，唔同群體對「額外付出」嘅定價唔同
馬克斯主義其實係近乎完美
佢同蘇聯仲有中國所謂既共產主義又好大差別
馬克斯並唔係支持完全共產 人係可以憑自己既勞動多少而得到相應既收獲
而且馬克斯主義係建基於資本主義社會走到最盡頭 科技及生產力已經達到好高水平 先可以有資格轉型為共產主義 而唔係一開波就共產
馬克斯認為資本主義係奴役既制度，有錢人可以控制同搾壓窮人既生存空間，而馬克斯主張既係基本生存必需品既共產(e.g. 衣食住行)，即係冇人會需要為生存而被人奴役同控制，你仍然可以付出更多獲得只屬於自己既奢侈品，但唔會有人因為冇必要既奢侈品而拼命求存
咁世界係唔係零和遊戲呢?如果有部份人想追求奢侈品就會令到其他人嘅必需品被剝取 點先定到條界線可以爭取幾多?
依個係幾十年前已經有社會實驗過
「必需品」係跟市場調節，因為人係群體動物，會跟風、會製造潮流、製造需求。以前智能電話唔係必需品，但今日已經變到好「必需」
「生存必需品」邊個定義？變相要係分配資源嘅計劃經濟去定義，變相係冇咗自由
ok你話要額外付出，當個個都額外付出去換取嘅時候，一樣係回歸原點，都係資本主義嘅社會
資本主義只係好直接表達返弱肉強食嘅大自然生態，社會主義根本就唔自然，因為佢忽略咗心理層面嘅慾望、文化、自我
自然？金錢系統一d都唔自然，保障掠奪者所得財產嘅法規都唔自然
金錢係取代資源嘅系統，有咩唔自然？
只係轉在用嚟衡量「資源」嘅單位
唔自然嘅係冇資源嘅物種接受唔到自己資源少
動物世界下，有獅子部落生存係物種豐富嘅地方，自然群體嘅力量大，自己大隻啲，搶奪多啲嘅資源
大自然從來唔會有保障你「基本生存必需品」嘅情況，因為從來唔會有永恆嘅資源充足，當資源多就會養到動物數到界線，之後就會爭奪資源，適者生存，再淘汰生存唔到嘅物種
上面都講到「必需品」定義嘅問題，智能電話係咪「必需品」？當最理想嘅情況，條界線嘅定義係完全來自資源，唔係來自官方，噉條界線一定會係市場定價。
你多人「想」要iPhone，iPhone自然會變成「必需品」，正如你唔住石屎樓、住木屋一樣生存到，但多人「想」住石屎樓，個「必需品」嘅界線就會因追求生活質素而提升。
而一有市場定價嘅概念，就冇可能再有社會主義，因為人嘅慾望無窮無盡，而資源唔係無窮無盡，supply and demand嘅問題
而仲有問題，額外「付出」幾多先可以由冇智能電話變到有智能電話？講到最尾都係市場定價，咪又係會回歸資本主義
分別只係係社會主義下，唔同群體對「額外付出」嘅定價唔同
係現今資本主義下 冇錯
包括市場定價 同 確立同保障私有產權
而樓主個命題引伸落去
有個 assumption
就係科技既進步令到資源生產同分配更有效
其實而家地球上既資源係足夠大家闔家富貴
只係分配不公 同 資源浪費導致今日既局面
將當今既科技apply to 全世界
再用物聯網 將所有生產同資源既data sync 埋一齊
有可能實現共富
（科技進步包括AI, 但AI係呢到唔係幾重要，可能今年因為alpha go 被喻為AI元年....所以AI特別搶眼手)
當然 淨係人性呢一步都難以跨越
但至少呢個討論同想像得出既結論：
共富 係技術上同理論上係可以實現
至於資本家會點？
係個個時空
全世界都有足夠資源去揮霍
資本家都唔再存在
其實係方向性問題，上面好多都討論緊個可行性。
其實係方向性問題，上面好多都討論緊個可行性。
做咩放甜圖
今日打風多咗人討論
[quote]其實係方向性問題，上面好多都討論緊個可行性。
做咩放甜圖
今日打風多咗人討論
[quote]其實係方向性問題，上面好多都討論緊個可行性。
做咩放甜圖
今日打風多咗人討論
d人係昨天出黎，
好多人都係好唔同意，或者好悲觀咁對待人性
其實有無諗過當初人係點樣適應 誠實 禮儀 穿衣蔽體 尊重
咁同樣道理地，人都可以習慣和平 共享
誠實正正就係共產主義嘅精粹，所以先唔work
[quote]其實係方向性問題，上面好多都討論緊個可行性。
做咩放甜圖
今日打風多咗人討論
d人係昨天出黎，
好多人都係好唔同意，或者好悲觀咁對待人性
其實有無諗過當初人係點樣適應 誠實 禮儀 穿衣蔽體 尊重
咁同樣道理地，人都可以習慣和平 共享
誠實正正就係共產主義嘅精粹，所以先唔work
即係你覺得人係永遠都做唔到？
[quote]其實係方向性問題，上面好多都討論緊個可行性。
做咩放甜圖
今日打風多咗人討論
d人係昨天出黎，
好多人都係好唔同意，或者好悲觀咁對待人性
其實有無諗過當初人係點樣適應 誠實 禮儀 穿衣蔽體 尊重
咁同樣道理地，人都可以習慣和平 共享
誠實正正就係共產主義嘅精粹，所以先唔work
即係你覺得人係永遠都做唔到？
自從頭幾頁用人性去推論之後已經冇乜追post
人性既野有幾多人有？
