我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
不如開番科 Economics & Public Affairs 或 Sociology 仲好啦
科目名唔係重點, 重點係科目有乜內容係入面
而我就唔知呢兩科具體內容會係咩, 我只係想講通識科教學內容其實可取。
內容政治不正確
通識科被廢是時間問題
共產黨打算直接移植考研思想政治理論大綱入新高中
你講嘅嘢根本唔係回應緊現時通識科內容對學生是否可取, 係另外一個話題嚟
俾你通識5**咪一樣無能力剷走共產黨
通識科無疑是士大夫打飛機專用 cap 水科
我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
不如開番科 Economics & Public Affairs 或 Sociology 仲好啦
科目名唔係重點, 重點係科目有乜內容係入面
而我就唔知呢兩科具體內容會係咩, 我只係想講通識科教學內容其實可取。
內容政治不正確
通識科被廢是時間問題
共產黨打算直接移植考研思想政治理論大綱入新高中
你講嘅嘢根本唔係回應緊現時通識科內容對學生是否可取, 係另外一個話題嚟
俾你通識5**咪一樣無能力剷走共產黨
通識科無疑是士大夫打飛機專用 cap 水科
做乜鳩
點解通識5**就一定要有能力剷走共產黨
我係指通識科內容對學生無利用價值
We value business values over creativity.
我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
通識評改其實應該改做合格同唔合格之分，唔分Grading我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
不如開番科 Economics & Public Affairs 或 Sociology 仲好啦
科目名唔係重點, 重點係科目有乜內容係入面
而我就唔知呢兩科具體內容會係咩, 我只係想講通識科教學內容其實可取。
內容政治不正確
通識科被廢是時間問題
共產黨打算直接移植考研思想政治理論大綱入新高中
你講嘅嘢根本唔係回應緊現時通識科內容對學生是否可取, 係另外一個話題嚟
俾你通識5**咪一樣無能力剷走共產黨
通識科無疑是士大夫打飛機專用 cap 水科
做乜鳩
點解通識5**就一定要有能力剷走共產黨
我係指通識科內容對學生無利用價值
We value business values over creativity.
我一開頭係想話通識科內容對學生有用, 然後你無啦啦答我共產黨會廢除通識科,
然後又話通識考得好但係無能力剷走共產黨=通識科廢,
跟住又無啦啦扯埋上business同creativity。
果然同龜溝通係有啲困難
如果你靠通識搵食實有用架
不過正常人點會靠通識開飯
你真係自暴其短
無人話過中文唔重要
批評緊嘅係中文科考覈嘅準則、有效性、公平性
標題就已經好清楚「評核荒誕 成績隨機化」
即係一個人實際上中文好勁 但係唔識技巧可能會攞3
另一個人可能齋讀雞精熟讀marking 就5**
你連邏輯都無 重點又搵唔到 就學人扣帽子 話人賤視母語 不重文化修養 返屋企瞓啦
事實上好多港豬係賤視母語呀 你睇下幾撚多人屌文言文就知
唔講中文啦 英國仔學英文都唔會一篇莎士比亞、十四行詩都唔讀啦
no comment on this statement 你喺度轉移視線
請循其本
想讀醫嘅如果喺一個不反映真實語文水平嘅考試輸4分 其他科好難追返
呢家都改best6啦
讀phy chem bio 中文3都拎唔到
點做醫呀
好同意，有talent讀神科既人點會連3都拎唔到，如果乜都係操pp就可以5**既話，同做卷機器有咩分別？
中文就係睇你底子，你十幾年黎有睇下中文書，聽下中文歌，接觸多啲中文野就可以有2/3
又係呢個論點
我承認攞3唔難（我5**） 但係因爲呢科令佢有劣勢差幾分要喺其他科勁過人追返 公平咩？
而家主旨係成績等級不反映真實語文造詣
難道dse數學又可以反映真實數學邏輯思維？
不如話數學有得操pp，可以比啲做卷機器屈分？
我諗要攞隻2應該唔洗操卷 中一至中三學嘅野如果啱晒 夠你攞2 同埋part A啲題目根本就係正常人要識做嘅level 除左最尾一兩條 仲有上面有人話乜撚唔洗學統計 概率 明明大學做research好需要stat野 概率都幫到你去諗一啲嘢做唔做好 絕對唔係冇用嘢我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
晒氣啦
英國 GCE 夠有 General Studies
其性質同毅進一撚樣養肥班不學無術的垃圾
我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
不如開番科 Economics & Public Affairs 或 Sociology 仲好啦
科目名唔係重點, 重點係科目有乜內容係入面
而我就唔知呢兩科具體內容會係咩, 我只係想講通識科教學內容其實可取。
內容政治不正確
通識科被廢是時間問題
共產黨打算直接移植考研思想政治理論大綱入新高中
你講嘅嘢根本唔係回應緊現時通識科內容對學生是否可取, 係另外一個話題嚟
俾你通識5**咪一樣無能力剷走共產黨
通識科無疑是士大夫打飛機專用 cap 水科
做乜鳩
點解通識5**就一定要有能力剷走共產黨
我係指通識科內容對學生無利用價值
We value business values over creativity.
我一開頭係想話通識科內容對學生有用, 然後你無啦啦答我共產黨會廢除通識科,
然後又話通識考得好但係無能力剷走共產黨=通識科廢,
跟住又無啦啦扯埋上business同creativity。
果然同龜溝通係有啲困難
如果你靠通識搵食實有用架
不過正常人點會靠通識開飯
你終於有個回應係有少少make sense
咁你都錯唔晒嘅, 假如你本身唔會想關心社會議題, 又或者唔會想留意國際大事, 又或者覺得討論議題嗰陣用返自己已有知識就足夠, 咁其實都真係唔需要讀通識。
中英文科唔係完全做唔到通識科嘅工作, 但係透過通識科, 你學到嘅嘢會多啲。
Global citizenship 、civil disobedience 呢D留番大學本科慢慢讀啦
通識科當中學生係大學生咁教, 人都死啦
我覺得通識科教學同考試要分開討論。
CY主張取消考試，背後個理由我都好同意，但係通識科課堂上我又真係學到野，考試又用得返，可能係因為以前教我果位老師做過教育局課程發展處啲主任，明白通識教育係咩嘢一回事。
當你一話取消考試，唔認真讀通識嘅代價降低，班人肯定唔會比心機上堂，拎晒啲時間操其他科。所以如果改善個評核方式instead of取消考試，我覺得比較可取，例如可以出short question叫考生解釋一下概念詞e.g.法治、公民抗命，或者比幾個段落叫考生分析下有乜邏輯謬誤。
不如開番科 Economics & Public Affairs 或 Sociology 仲好啦
科目名唔係重點, 重點係科目有乜內容係入面
而我就唔知呢兩科具體內容會係咩, 我只係想講通識科教學內容其實可取。
內容政治不正確
通識科被廢是時間問題
共產黨打算直接移植考研思想政治理論大綱入新高中
你講嘅嘢根本唔係回應緊現時通識科內容對學生是否可取, 係另外一個話題嚟
俾你通識5**咪一樣無能力剷走共產黨
通識科無疑是士大夫打飛機專用 cap 水科
做乜鳩
點解通識5**就一定要有能力剷走共產黨
我係指通識科內容對學生無利用價值
We value business values over creativity.
我一開頭係想話通識科內容對學生有用, 然後你無啦啦答我共產黨會廢除通識科,
然後又話通識考得好但係無能力剷走共產黨=通識科廢,
跟住又無啦啦扯埋上business同creativity。
果然同龜溝通係有啲困難
如果你靠通識搵食實有用架
不過正常人點會靠通識開飯
你終於有個回應係有少少make sense
咁你都錯唔晒嘅, 假如你本身唔會想關心社會議題, 又或者唔會想留意國際大事, 又或者覺得討論議題嗰陣用返自己已有知識就足夠, 咁其實都真係唔需要讀通識。
中英文科唔係完全做唔到通識科嘅工作, 但係透過通識科, 你學到嘅嘢會多啲。
Global citizenship 、civil disobedience 呢D留番大學本科慢慢讀啦
通識科當中學生係大學生咁教, 人都死啦
你又知大學本科會教?
就算教, 係咪major in medicine都require要讀rule of law?
係咪major in law都require要讀public health嘢?
好明顯唔係啦, 但係其實作為公民點都要知下。中學version向來都係深入淺出, 再用返例子解釋概念嘅意思, 其實唔難
You have no such manpower.
HK careers run professionalism and advocate specialization.
How come HK markets can embrace so much generalists?
其實香港語文最大的問題就係灌輸畀學生知語文係無標準答案。但現實係無論中英文都好文法、格式、用字（甚至係字數）都有好嚴格的規範，所以係大部份情況之下語文係有標準答案。寫通識議論文都一樣。內容立場可以話無標準答案，但係文章格式同推論過程係有標準去判別高低。所謂的隨機性其實係因為無咩人真係去了解過答案背後的原因。
而家香港的語文教育係唔夠大學用。大學入面教緊書的朋友成日投訴學生啲英文差，啲基本既格式同行文都未掌握到。一批評佢地啲language啲學生就話語文無標準答案你可以唔鍾意但唔可以話錯…
其實香港語文最大的問題就係灌輸畀學生知語文係無標準答案。但現實係無論中英文都好文法、格式、用字（甚至係字數）都有好嚴格的規範，所以係大部份情況之下語文係有標準答案。寫通識議論文都一樣。內容立場可以話無標準答案，但係文章格式同推論過程係有標準去判別高低。所謂的隨機性其實係因為無咩人真係去了解過答案背後的原因。
而家香港的語文教育係唔夠大學用。大學入面教緊書的朋友成日投訴學生啲英文差，啲基本既格式同行文都未掌握到。一批評佢地啲language啲學生就話語文無標準答案你可以唔鍾意但唔可以話錯…
同意
或者咁講, 一個答案嘅高低係應該由好多標準(criteria)決定, 而唔係同標準答案(model answer)有幾相似決定
華夏文化有唔好嘅嘢，但唔係要通通摒棄。仁義道德都摒棄晒麼唔通？唔怪得好似你咁啦
咪撚人身攻擊啦 屌你
呢到又牽涉另外一個中國邏輯：非黑即白
呢個世界要做好人唔係得中國文化嘅「仁義道德」架
冇仁德又何來博愛？唔通冇同情心嘅人會識憐憫人、包容人？
無限偷換概念
「仁德」係有階級之分
「平等、博愛」係無階級之分
你嗰句嘢又係中國人常用嘅手段：將啲名詞換做另外一樣嘢都通嘅廢話
以偏概全，仁德有階級之分，所以就抽空一切話仁德冇撚意思
問題係有「仁德」就一定要包含階級觀念，例如給予方面，「惻隱之心」係「施捨」比低自己一級嘅人；西方「博愛」係「平等」咁分享比人
你先係以偏概全嗰個，無視「仁德」最重要嘅一環：階級之分嘅給予
其實香港語文最大的問題就係灌輸畀學生知語文係無標準答案。但現實係無論中英文都好文法、格式、用字（甚至係字數）都有好嚴格的規範，所以係大部份情況之下語文係有標準答案。寫通識議論文都一樣。內容立場可以話無標準答案，但係文章格式同推論過程係有標準去判別高低。所謂的隨機性其實係因為無咩人真係去了解過答案背後的原因。
而家香港的語文教育係唔夠大學用。大學入面教緊書的朋友成日投訴學生啲英文差，啲基本既格式同行文都未掌握到。一批評佢地啲language啲學生就話語文無標準答案你可以唔鍾意但唔可以話錯…
同意
或者咁講, 一個答案嘅高低係應該由好多標準(criteria)決定, 而唔係同標準答案(model answer)有幾相似決定
不過語文大部份情況之下都有標準答案。依家個教育或者文化成日都話言之成理則可。但言之成理唔等於係最理想的答案，甚至言之成理都未必正確。例如一句gramnar正確的句子係native speaker既角度黎講可以係好奇怪。所以有時即使傳達到意思而且grammar完全正確，但句句子都可以係錯。
其實香港語文最大的問題就係灌輸畀學生知語文係無標準答案。但現實係無論中英文都好文法、格式、用字（甚至係字數）都有好嚴格的規範，所以係大部份情況之下語文係有標準答案。寫通識議論文都一樣。內容立場可以話無標準答案，但係文章格式同推論過程係有標準去判別高低。所謂的隨機性其實係因為無咩人真係去了解過答案背後的原因。
而家香港的語文教育係唔夠大學用。大學入面教緊書的朋友成日投訴學生啲英文差，啲基本既格式同行文都未掌握到。一批評佢地啲language啲學生就話語文無標準答案你可以唔鍾意但唔可以話錯…
同意
或者咁講, 一個答案嘅高低係應該由好多標準(criteria)決定, 而唔係同標準答案(model answer)有幾相似決定
不過語文大部份情況之下都有標準答案。依家個教育或者文化成日都話言之成理則可。但言之成理唔等於係最理想的答案，甚至言之成理都未必正確。例如一句gramnar正確的句子係native speaker既角度黎講可以係好奇怪。所以有時即使傳達到意思而且grammar完全正確，但句句子都可以係錯。
冇例子我唔知get唔get你講咩
我諗個原因係因為collocation奇怪, 又或者tone,formality,register錯咗。
以上其實都係決定答案高下嘅標準之一, 因此唔應該撇除呢啲因素然後話「我言之成理grammar正確但低分所以評分準則唔合理」。評分準則仲包好多嘢。
當然啦 呢啲嘢應該要由細培養 而唔係高中先教