飛機師幾時會被淘汰？

架A380全架機所有system 同時間彈error，個captain 用人手控制架機，個副機師幫部機debug，不斷debug 不斷有新bugs，即使AI可以慳返入code debug 既時間，冇人手全部system 都彈error 讀數又錯曬架機靠乜黎飛

其實你講緊既system都唔係AI，只係一堆電子儀器加一個programme去run。簡單講就係無自己思考既能力。出現呢個情況更係要人畀command。AI唔係呢個概念。

AI冇左讀數/讀數錯左，佢靠乜野去運算同思考？alpha go 係捉圍棋，但突然變左鬥獸棋 定係AI有能力唔理凌駕所有讀數都諗到野？

咁你既讀數咪就confine咗係架機上面囉。當飛機上面既儀器出問題，機師可以同tower同ground聯絡，點解AI揸就一定confine係機上？AI根本就唔存在係飛機上家地面上揸飛機。你亦都只係assume AI必定要靠機上儀器運作。

你發展到一套包含地面同其他飛機既AI system 先講啦

咁即係你認同發展到呢套野就取代到機師，right? let's see。我相信一世紀前都無人會覺得有autopilot呢樣野。

理論上AI可以取代所有工作添，實際上有排都唔可能嘛 淨講美國大撚把地方冇ATC，必要時要同果堆老爺機（60年代產物）溝通

淨係印度洋上空都有ATC盲點，連ATC coverage 都唔係100% 仲講AI

睇你點define 『有排』。如果你話十年，我都梗係話唔得。但如果50,100年呢？who knows? 而且AI唔再係空中樓閣，鏡花水月既野，而係有科研去做。

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

聽過兩個talk有學者講過類似嘅野
有個波音嘅話未來50年機師都冇可能被取代
有個IFA嘅又predict未來60年飛機發展會係無人駕駛
各有說法 個人較傾向信人多過電腦

利申行內人

無人駕駛飛機是但一樣儀表死都係咁先
我諗最多都係由機師控制電腦駕駛

Alpha go都識自動學習喇
仲以為係90年代人工智能咩

聽過兩個talk有學者講過類似嘅野
有個波音嘅話未來50年機師都冇可能被取代
有個IFA嘅又predict未來60年飛機發展會係無人駕駛
各有說法 個人較傾向信人多過電腦

利申行內人

無人駕駛飛機是但一樣儀表死都係咁先
我諗最多都係由機師控制電腦駕駛

始終人性好難用ai模仿 無錯人性的確係一個human factor 但亦都可能係靠人性救一命
同埋樓上有講過以往好多空難係由於human error 但好大部分都係集中maintenance error而唔係揸緊果陣 可能個大方向係用ai去double confirm架機嘅維修係咪完整會比較實際點

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

Ai喎 人工智能喎
同電腦兩回事黎

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

有睇套戲
但係戲入面
公証會上大部分人都對佢當時嘅判斷有懷疑
包括好多專家
但係呢個case 唔係電腦vs人
然係 人vs人
因為佢係同人操控嘅sim比較

利申 睇戲入

真實係點我唔知

仲要我係係飛機上面睇

戲丫嘛
你都話唔知真實係點 咁重用里一點黎做反駁
想知上網搵report睇啦

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

Ai喎 人工智能喎
同電腦兩回事黎

咁你覺得飛機電腦同AI有咩分別

ai同人類機師可以並存架o者
人類機師為首, ai輔助, 已經可以炒左一半人

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

正確 所以亦有講法點解波音比巴士安全

點解有人會覺得AI乜都做到咁

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

有睇套戲
但係戲入面
公証會上大部分人都對佢當時嘅判斷有懷疑
包括好多專家
但係呢個case 唔係電腦vs人
然係 人vs人
因為佢係同人操控嘅sim比較

利申 睇戲入

真實係點我唔知

仲要我係係飛機上面睇

戲丫嘛
你都話唔知真實係點 咁重用里一點黎做反駁
想知上網搵report睇啦

Sor, 唔係反駁你個point
不過我真係行外人
只係用科技發展角度睇

其實你講緊既system都唔係AI，只係一堆電子儀器加一個programme去run。簡單講就係無自己思考既能力。出現呢個情況更係要人畀command。AI唔係呢個概念。

AI冇左讀數/讀數錯左，佢靠乜野去運算同思考？alpha go 係捉圍棋，但突然變左鬥獸棋 定係AI有能力唔理凌駕所有讀數都諗到野？

咁你既讀數咪就confine咗係架機上面囉。當飛機上面既儀器出問題，機師可以同tower同ground聯絡，點解AI揸就一定confine係機上？AI根本就唔存在係飛機上家地面上揸飛機。你亦都只係assume AI必定要靠機上儀器運作。

你發展到一套包含地面同其他飛機既AI system 先講啦

咁即係你認同發展到呢套野就取代到機師，right? let's see。我相信一世紀前都無人會覺得有autopilot呢樣野。

理論上AI可以取代所有工作添，實際上有排都唔可能嘛 淨講美國大撚把地方冇ATC，必要時要同果堆老爺機（60年代產物）溝通

淨係印度洋上空都有ATC盲點，連ATC coverage 都唔係100% 仲講AI

睇你點define 『有排』。如果你話十年，我都梗係話唔得。但如果50,100年呢？who knows? 而且AI唔再係空中樓閣，鏡花水月既野，而係有科研去做。

你不如話1000千，理論上緊係得啦 飛機D電腦死機閒過乜，UO果堆A320neo 淨係一半機飛得，因為airbus 搵人黎左香港幫電腦debug ，另一半都係有bug 不過飛住先

唔會成功，因為機師理論上係有能力係電腦死機之下仲可以安全降落同控制飛機

地面控制台可以控制部機 機師其實唔洗咁多之餘 只係一個後備作用
其實現今機師係只係畀客人同壞電腦既後備工具

無知又懶醒真係好可怕

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

Ai喎 人工智能喎
同電腦兩回事黎

咁你覺得飛機電腦同AI有咩分別

AI有樣野特別係佢會自己做判斷
而有時呢個判斷連人都未必能理解

不過呢個情況係航空業應該唔可能應用到。

AI冇左讀數/讀數錯左，佢靠乜野去運算同思考？alpha go 係捉圍棋，但突然變左鬥獸棋 定係AI有能力唔理凌駕所有讀數都諗到野？

咁你既讀數咪就confine咗係架機上面囉。當飛機上面既儀器出問題，機師可以同tower同ground聯絡，點解AI揸就一定confine係機上？AI根本就唔存在係飛機上家地面上揸飛機。你亦都只係assume AI必定要靠機上儀器運作。

你發展到一套包含地面同其他飛機既AI system 先講啦

咁即係你認同發展到呢套野就取代到機師，right? let's see。我相信一世紀前都無人會覺得有autopilot呢樣野。

理論上AI可以取代所有工作添，實際上有排都唔可能嘛 淨講美國大撚把地方冇ATC，必要時要同果堆老爺機（60年代產物）溝通

淨係印度洋上空都有ATC盲點，連ATC coverage 都唔係100% 仲講AI

睇你點define 『有排』。如果你話十年，我都梗係話唔得。但如果50,100年呢？who knows? 而且AI唔再係空中樓閣，鏡花水月既野，而係有科研去做。

你不如話1000千，理論上緊係得啦 飛機D電腦死機閒過乜，UO果堆A320neo 淨係一半機飛得，因為airbus 搵人黎左香港幫電腦debug ，另一半都係有bug 不過飛住先

呢部fix 左一個bug 飛住先搞掂下一部再搞返呢部，呢個就係A32N既情況

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

50年根本太長
20年都比多你
由研究alphago到打敗圍棋世界第一 3年都唔洗 講緊係幾千年人類既智慧 用一部機械就打破到
唔信ai個班人同當年電腦出現個陣覺得電腦只係一時熱潮一樣
抵比社會淘汰
上班仲有條on9話ai係迷信
新加玻一早已經試行緊無人的士
成班人仲響到討論緊ai會唔會取代到人
好心你地做人唔好咁原始人 睇多d科技新聞啦
我敢寫包單 30年之內 而家半數以上既工種一定已經比ai取代曬
而家既ai已經勁到連詩都識作 仲係連詩評人都分唔到個隻

係alpha go用左3年做左好多人諗唔到佢可以做到既野
你咁鐘意講stat, 就講stat
Alpha go五局輸左一局，唔係落錯一部棋，係成局輸左
如果你宜家上飛機我同你講有20%機會出大事，你上唔上?

飛機講緊既係數以百計既人命，唔係圍棋

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

Ai喎 人工智能喎
同電腦兩回事黎

咁你覺得飛機電腦同AI有咩分別

飛機電腦 /autopilot 極其量只係初步ai
比命令佢 之後佢跟住命令執行
有error就唔識轉彎要靠pilot fix

引入ai係指alpha go個種自動學習，會運算無限可能性去解決問題
而唔係死一樣野就error既電腦

未來應該全部服務業都可以比ai取代了

其實宜家飛機師最大既工作已經唔係用手去飛架飛機
而係管理住架飛機，觀察同埋預測個系統有機會出現咩問題，從而係問題出現前已經諗好對策，亦即係行內所謂既thinking pilot
飛機師已經唔再係單單控制架飛機既升降，而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

咁當然，你都可以話AI遲做會做到，AI遲做咩都會做到添，但要AI係未來50年取代飛機師會係好好好難既事。況且，宜家啲新飛機都未有咁勁既AI系統，但至少要飛多30年（航空公司經濟考慮），所以真係有排都未見到個日。

50年根本太長
20年都比多你
由研究alphago到打敗圍棋世界第一 3年都唔洗 講緊係幾千年人類既智慧 用一部機械就打破到
唔信ai個班人同當年電腦出現個陣覺得電腦只係一時熱潮一樣
抵比社會淘汰
上班仲有條on9話ai係迷信
新加玻一早已經試行緊無人的士
成班人仲響到討論緊ai會唔會取代到人
好心你地做人唔好咁原始人 睇多d科技新聞啦
我敢寫包單 30年之內 而家半數以上既工種一定已經比ai取代曬
而家既ai已經勁到連詩都識作 仲係連詩評人都分唔到個隻

係alpha go用左3年做左好多人諗唔到佢可以做到既野
你咁鐘意講stat, 就講stat
Alpha go五局輸左一局，唔係落錯一部棋，係成局輸左
如果你宜家上飛機我同你講有20%機會出大事，你上唔上?

飛機講緊既係數以百計既人命，唔係圍棋

Alpha go輸左一局但人類輸左四局

AI冇左讀數/讀數錯左，佢靠乜野去運算同思考？alpha go 係捉圍棋，但突然變左鬥獸棋 定係AI有能力唔理凌駕所有讀數都諗到野？

咁你既讀數咪就confine咗係架機上面囉。當飛機上面既儀器出問題，機師可以同tower同ground聯絡，點解AI揸就一定confine係機上？AI根本就唔存在係飛機上家地面上揸飛機。你亦都只係assume AI必定要靠機上儀器運作。

你發展到一套包含地面同其他飛機既AI system 先講啦

咁即係你認同發展到呢套野就取代到機師，right? let's see。我相信一世紀前都無人會覺得有autopilot呢樣野。

理論上AI可以取代所有工作添，實際上有排都唔可能嘛 淨講美國大撚把地方冇ATC，必要時要同果堆老爺機（60年代產物）溝通

淨係印度洋上空都有ATC盲點，連ATC coverage 都唔係100% 仲講AI

睇你點define 『有排』。如果你話十年，我都梗係話唔得。但如果50,100年呢？who knows? 而且AI唔再係空中樓閣，鏡花水月既野，而係有科研去做。

你不如話1000千，理論上緊係得啦 飛機D電腦死機閒過乜，UO果堆A320neo 淨係一半機飛得，因為airbus 搵人黎左香港幫電腦debug ，另一半都係有bug 不過飛住先

咦行家
320N好垃圾 隻車頭更是廢

AI冇左讀數/讀數錯左，佢靠乜野去運算同思考？alpha go 係捉圍棋，但突然變左鬥獸棋 定係AI有能力唔理凌駕所有讀數都諗到野？

咁你既讀數咪就confine咗係架機上面囉。當飛機上面既儀器出問題，機師可以同tower同ground聯絡，點解AI揸就一定confine係機上？AI根本就唔存在係飛機上家地面上揸飛機。你亦都只係assume AI必定要靠機上儀器運作。

你發展到一套包含地面同其他飛機既AI system 先講啦

咁即係你認同發展到呢套野就取代到機師，right? let's see。我相信一世紀前都無人會覺得有autopilot呢樣野。

理論上AI可以取代所有工作添，實際上有排都唔可能嘛 淨講美國大撚把地方冇ATC，必要時要同果堆老爺機（60年代產物）溝通

淨係印度洋上空都有ATC盲點，連ATC coverage 都唔係100% 仲講AI

睇你點define 『有排』。如果你話十年，我都梗係話唔得。但如果50,100年呢？who knows? 而且AI唔再係空中樓閣，鏡花水月既野，而係有科研去做。

你不如話1000千，理論上緊係得啦 飛機D電腦死機閒過乜，UO果堆A320neo 淨係一半機飛得，因為airbus 搵人黎左香港幫電腦debug ，另一半都係有bug 不過飛住先

咁你咪睇下要幾多年囉。同埋你上面咁講得都只係質疑時間問題，唔係技術可唔可行。

同埋你講黎講去都仲停留係現時飛機上電子系統既『現況』，就係有bug要靠人去做。呢樣根本就唔係AI。如果AI只係咁狹窄去睇，無自我思考同進化修復能力。咁永遠唔會取代到人。

咁你既讀數咪就confine咗係架機上面囉。當飛機上面既儀器出問題，機師可以同tower同ground聯絡，點解AI揸就一定confine係機上？AI根本就唔存在係飛機上家地面上揸飛機。你亦都只係assume AI必定要靠機上儀器運作。

你發展到一套包含地面同其他飛機既AI system 先講啦

咁即係你認同發展到呢套野就取代到機師，right? let's see。我相信一世紀前都無人會覺得有autopilot呢樣野。

理論上AI可以取代所有工作添，實際上有排都唔可能嘛 淨講美國大撚把地方冇ATC，必要時要同果堆老爺機（60年代產物）溝通

淨係印度洋上空都有ATC盲點，連ATC coverage 都唔係100% 仲講AI

睇你點define 『有排』。如果你話十年，我都梗係話唔得。但如果50,100年呢？who knows? 而且AI唔再係空中樓閣，鏡花水月既野，而係有科研去做。

你不如話1000千，理論上緊係得啦 飛機D電腦死機閒過乜，UO果堆A320neo 淨係一半機飛得，因為airbus 搵人黎左香港幫電腦debug ，另一半都係有bug 不過飛住先

咁你咪睇下要幾多年囉。同埋你上面咁講得都只係質疑時間問題，唔係技術可唔可行。

同埋你講黎講去都仲停留係現時飛機上電子系統既『現況』，就係有bug要靠人去做。呢樣根本就唔係AI。如果AI只係咁狹窄去睇，無自我思考同進化修復能力。咁永遠唔會取代到人。

佢地唔知究竟ai係乜
仲以為alpha go係靠人入命令

你發展到一套包含地面同其他飛機既AI system 先講啦

咁即係你認同發展到呢套野就取代到機師，right? let's see。我相信一世紀前都無人會覺得有autopilot呢樣野。

理論上AI可以取代所有工作添，實際上有排都唔可能嘛 淨講美國大撚把地方冇ATC，必要時要同果堆老爺機（60年代產物）溝通

淨係印度洋上空都有ATC盲點，連ATC coverage 都唔係100% 仲講AI

睇你點define 『有排』。如果你話十年，我都梗係話唔得。但如果50,100年呢？who knows? 而且AI唔再係空中樓閣，鏡花水月既野，而係有科研去做。

你不如話1000千，理論上緊係得啦 飛機D電腦死機閒過乜，UO果堆A320neo 淨係一半機飛得，因為airbus 搵人黎左香港幫電腦debug ，另一半都係有bug 不過飛住先

咁你咪睇下要幾多年囉。同埋你上面咁講得都只係質疑時間問題，唔係技術可唔可行。

同埋你講黎講去都仲停留係現時飛機上電子系統既『現況』，就係有bug要靠人去做。呢樣根本就唔係AI。如果AI只係咁狹窄去睇，無自我思考同進化修復能力。咁永遠唔會取代到人。

佢地唔知究竟ai係乜
仲以為alpha go係靠人入命令

我覺得佢哋只係當一部高效能電腦。

而去用經驗同知識係最短時間對特發問題作出安全、有效率、經濟既回應

電腦反應時間唔係會慢啲？

不過你話要重新整過啲飛機成本好高就真
而且要試飛好多年先可以用係商用

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

Ai喎 人工智能喎
同電腦兩回事黎

咁你覺得飛機電腦同AI有咩分別

AI有樣野特別係佢會自己做判斷
而有時呢個判斷連人都未必能理解

不過呢個情況係航空業應該唔可能應用到。

真因爲飛機師可以做到一個剩用數據既人做唔到既決定，所以佢地先咁值錢，唔係神化，但飛機師暫時無可能比取代既原因就係因為佢地落到一啲AI用哂全部數據都落唔到既決定

里個係一個好問題，講真我都唔知點可以用理論去說服你，但其實好例子遍地都係

US1549, Sully既經歷宜經係一個好好既印證，如果當時佢無信佢飛左幾十年得到既直覺而信左剩講數字既飛機電腦，個班機既結果會好唔同

我都承認AI會有機會有一日取代機師，因為飛機師講到尾絕大部份時間都係用大量數據去為唔同情況作決定；但係係少數既情況，飛機師幾十年黎既經驗可以令自己有信心咁作出一啲直覺決定，里一點用數據說話既AI係絕對無法模仿；所以用100%理性既電腦同80%理智20%感覺既飛機師係暫時最好既配合

咪得係得sully呢單囉
背後好多都係人為錯誤
如果調轉諗 如果個d空難係由ai決定 咁仲會唔會發生？

救得返你咪唔知囉 Sully係因為落左河先全世界都知
跟本飛機電腦出錯每日都有發生 只不過因爲最後話事係受過訓練既人類先無事

Ai喎 人工智能喎
同電腦兩回事黎

咁你覺得飛機電腦同AI有咩分別

AI有樣野特別係佢會自己做判斷
而有時呢個判斷連人都未必能理解

不過呢個情況係航空業應該唔可能應用到。

真因爲飛機師可以做到一個剩用數據既人做唔到既決定，所以佢地先咁值錢，唔係神化，但飛機師暫時無可能比取代既原因就係因為佢地落到一啲AI用哂全部數據都落唔到既決定

宜家無， 話唔定不久google整部alpha go pilot version