飛機師幾時會被淘汰？

地鐵有固定路線 有問題要解決唔難
飛機係幾萬尺高空 變數多幾百倍
無機師 AI有問題就可以成機人死哂
而且機師佔一程普通民航機幾多成本?
作為安全既最後一門
我唔相信航空公司會為少少錢轉用AI

如果有fatal error，就算有機師都無用。而且人一樣有human error。
至於防止AI死機呢個係技術改善到既問題，計機率分分鐘電腦死機既機率仲低過機師心臟病發既機率。

講成本，如果可以研發到比alphago更有成效既AI system，真係可以慳好多成本，包括人工，培訓，招聘等。

乜撚野叫fatal error 先，斷翼就冇得講，但你話電腦全死下都有能力飛係機師先得，airbus 部電腦死過咁撚多人A380都出過事，靠班機師救返成機人

咁你又介定下AI點全死機啦。仲有無人話得一個system無後備。如果要put to extreme，即係變返無電腦既飛機，咁實靠人既。

架A380全架機所有system 同時間彈error，個captain 用人手控制架機，個副機師幫部機debug，不斷debug 不斷有新bugs，即使AI可以慳返入code debug 既時間，冇人手全部system 都彈error 讀數又錯曬架機靠乜黎飛

其實你講緊既system都唔係AI，只係一堆電子儀器加一個programme去run。簡單講就係無自己思考既能力。出現呢個情況更係要人畀command。AI唔係呢個概念。

AI冇左讀數/讀數錯左，佢靠乜野去運算同思考？alpha go 係捉圍棋，但突然變左鬥獸棋 定係AI有能力唔理凌駕所有讀數都諗到野？

會有一個捉埋鬥獸棋有數據先會安上去吧
你估真係無限可能？

上面話70%係人為因素究竟有幾多真係機師出錯呢？

如果ai 發展成功嘅不如換左班工程佬先啦
求奇圍住架機行個圈就當check 左機

重有其實atc 都可以唔要，效果反而重好過唔要機師，起碼你唔會有accent 同聽唔清楚嘅問題出現

大船人工咪一撚樣高
邊個話無左機師人工一定減價

除左上面講果D ai 外
另一個少人講的係 群集無人機系統...
依樣仲恐怖過普通AI

大船人工咪一撚樣高
邊個話無左機師人工一定減價

無人船隊研究緊，最大問題係點確保有效做到遠程控制 同 機械保養

飛機師係負責升降 同埋處理突發事件
但係升降同突發事件AI理論上都應該處理到

你點分析到AI應該會處理到

係lee個post 我見到好多好文塞嫁人
佢地覺得依家ai 比唔到信心佢就覺得未來都唔得 笑死
科技會進步 比夠我覺得遲早可以做到無人駕駛 但不是現在
仲有薩利機長個單都講左 跟電腦去做會有完美結局（好似係）
只不過機長話 除非第一時間就跟 如果計埋人類反應時間（諗跟唔跟電腦去做，對意外反應時間）就做唔到電腦個方案
所以lee單都證明電腦勁d
（申利 只睇左電影）

架飛機喺天空度有咩事，得機師救到我地。
平時可能冇咩用，但有起事上嚟超重要。

話ai可以完全取代人類機師 機師可以炒曬既人
諗下如果成架機電力系統失效果時 ai仲可以做到d咩

好睇過世界口水佬大戰

講咁耐撐AI 啲理據都係假設左AI 乜都解決到
你要話科技發展一日千里咁唔好講話機師啦，醫生律師掃地洗碗都可以係AI,無討論嘅價值架喎

你諗未來科技梗係可以天馬行空咁諗啦
你諗到matrix 咁都可以添，但係而家講緊嘅就係現有科技框架嘛

事實上而家AI 真係未做到嘛
事實上飛機嘅科技係真係好原始嘛
知唔知隻777 電腦有幾慢？知唔知原來飛機重係用緊floppy?就係因為飛機用嘅科技根本唔需要先進，要嘅係穩定

你話要飛機用AI 無人飛行我答你一定會，不過唔知幾時，我嘅推測起碼都係廿年後嘅事

當forum 淘汰人類用戶後，應該差唔多到機師

係lee個post 我見到好多好文塞嫁人
佢地覺得依家ai 比唔到信心佢就覺得未來都唔得 笑死
科技會進步 比夠我覺得遲早可以做到無人駕駛 但不是現在
仲有薩利機長個單都講左 跟電腦去做會有完美結局（好似係）
只不過機長話 除非第一時間就跟 如果計埋人類反應時間（諗跟唔跟電腦去做，對意外反應時間）就做唔到電腦個方案
所以lee單都證明電腦勁d
（申利 只睇左電影）

所以話連登仔係妨礙世界進步既力量

不過好彩佢地冇咩影響力同淨係屈係香港,妨礙唔到世界進步

話ai可以完全取代人類機師 機師可以炒曬既人
諗下如果成架機電力系統失效果時 ai仲可以做到d咩

引用返你個句
如果成架機電力系統失效果時 機師仲可以做到d咩
踩單車發電?
同埋有無聽過無間斷電源供應系統(uninterruptible power supply system)?

同埋錢問題
如果普及成本減低 其實可以好快取代好多職業

AI唔會罷工，唔需要福利，唔使儲退休金，
理論上唔使訓練(每一個人類都要由頭訓練，AI可省回)

無咩理由AI成本高

問題係，AI車死人，唔知由邊個負責
同埋一堆人明明眼見人類一年車死幾十萬人(全球計)
都唔會信機械，擔心人類工作大部分被取代

下一代會好慘，好多野已經唔需要人

80,90後已經比上一代慘好撚多食緊屎,再下代應該屎都冇得食

其實根本就唔係電腦或者AI勁唔勁得過人既問題
而係人類係咁多年對未來既想像之後，唔會俾人工智能掌握人類既生死，無論道德觀定係大多數人既睇法都唔會將人命交俾電腦控制
所以依家好多所謂既AI都俾人類限制左自我學習功能，就算係無人駕駛列車都係由人黎控制，而且地鐵有區域限制就做到遠程駕駛啫，咁飛機下下幾千公里你點控制？就算俾你用埋衛星嗱，一個地面人員又同時控制到幾多架？再加上萬一有宇宙輻射干擾，咪又係仆街。
所以，無人駕駛飛機，搭既人又驚，技術又有限制，最尾咪又係死死氣搵兩三個機師上返去。
仲要我諗無航空公司會咁抵死話要攞筆遣散費炒大部分機師之後再攞一大筆去架架飛機放部超級電腦掛

利申，畢業想考機師，淘汰你條尾咩

個命題大家都理解做Men VS Machines (AI)

但其實應該改成Pilots VS Programmers

支持嘅人就話Machines 可以防止man made errors

其實諗深一層，AI其實都係programmed by human， AI errors 都係human errors 嘅一種

如果用AI飛一架機，諗深一層只係Programmers 用coding去控制一架機

Coding 可以有bugs ，pre programme 時亦都冇可能predict 哂天空上所有嘅possibilities，就算用 neural networks 都冇可能cover 所有事件

平時daily operations (ie: from A to B)
對pilots 嚟講只係piece of cake, 現今嘅flight computer 亦可以自動由airborne 帶架機到land, and stop on runway (只要飛前programmed 好)

機師嘅最大用途係處理the unforeseen incidents, human 有能力say no to the predetermined rules, Command skills 就係訓練captains 點make decisions based on reality 同 rules, 點 make compromise嚟做到最好嘅決定， 哩啲機器就未必做到

可見將來，AI 未必可以完全取代機師
但有一日可能會見到two crew to single crew operations

· v ·· v v · v·a

試下咁諗。
如果可以生產到機械人機司去代替個人類機司做stand-by，
大家會唔會覺得可能性高啲？

其實除咗情感有關嘅工作，人嘅優勢真係越來越低。只係時間問題，接受現實吧。

同埋呢個命題有少少資訊冇提及到
而家嘅系統大部分都有redundant, 甚至多重backup, 出事嘅機會（可以用得上人類）越來越少，喺風險角度，飛行風險以前可能係高，但科技不斷進步之下風險只會越少。當個後果係大家都覺得可以bear到嘅時候，就會有人提出⋯

話ai可以完全取代人類機師 機師可以炒曬既人
諗下如果成架機電力系統失效果時 ai仲可以做到d咩

引用返你個句
如果成架機電力系統失效果時 機師仲可以做到d咩
踩單車發電?
同埋有無聽過無間斷電源供應系統(uninterruptible power supply system)?

禁如果係冇油既情況下呢？

仲有飛機果套唔係叫ups 純粹係多一套backup system
同埋一套emergence system 用電池頂多一段短時間 或者用衝壓空氣渦輪發電機發電 但只會為重要設備供電 例如儀表板 但唔包電腦

Ups前提係 係緊急用儲電池既時候 要盡快回復原來既電力供應 或者切換用油稍為紓緩一下

而當係冇油果時 就算有ups設備都幫唔到你

何況係油量有限既飛機？

個命題大家都理解做Men VS Machines (AI)

但其實應該改成Pilots VS Programmers

支持嘅人就話Machines 可以防止man made errors

其實諗深一層，AI其實都係programmed by human， AI errors 都係human errors 嘅一種

如果用AI飛一架機，諗深一層只係Programmers 用coding去控制一架機

Coding 可以有bugs ，pre programme 時亦都冇可能predict 哂天空上所有嘅possibilities，就算用 neural networks 都冇可能cover 所有事件

平時daily operations (ie: from A to B)
對pilots 嚟講只係piece of cake, 現今嘅flight computer 亦可以自動由airborne 帶架機到land, and stop on runway (只要飛前programmed 好)

機師嘅最大用途係處理the unforeseen incidents, human 有能力say no to the predetermined rules, Command skills 就係訓練captains 點make decisions based on reality 同 rules, 點 make compromise嚟做到最好嘅決定， 哩啲機器就未必做到

可見將來，AI 未必可以完全取代機師
但有一日可能會見到two crew to single crew operations

AI 只要證明到救機能力好過人就已經可以炒左好多機師

如果成架機裝滿sensor唔一定表現差過人類，無電的話你機師係用返analog system去做last resort, 不過咁講法同alphago打唔贏出大絕掹電制有乜分別

其實企喺航空公司立場睇就會發現用AI取代人手好唔抵
機師對一程機嚟講個成本其實好低
如果要開發一個ai完全取代機師，成本會高好多
另外仲要考慮顧客信唔過ai而唔撘嘅問題
最後當真係出左事嘅時候
如果係因為人為錯誤，責任主要會由個機師take返
但如果係ai出錯嘅話，航空公司就要食曬全部責任
所以呢個唔係安全性問題而係航空公司肯唔肯嘅問題

地鐵都要搵個車長響入邊。何況飛機
都有排先會到飛機師

香港先咁咋

新加坡2003起好既North East Line
Circle Line
Downtown Line
香港南港島綫

早就連駕駛室都無…

架車有事可以搵條友上車搞
飛機得唔得？
唔通搵iron man手拉手？

地鐵有固定路線 有問題要解決唔難
飛機係幾萬尺高空 變數多幾百倍
無機師 AI有問題就可以成機人死哂
而且機師佔一程普通民航機幾多成本?
作為安全既最後一門
我唔相信航空公司會為少少錢轉用AI

有機師一樣可以出現馬航慘劇
人發神經既機會比AI高好多

上次德航又係人為因素

電腦死機點算？有咩system 同電腦係冇bug 同唔會死機？

機司都可以暴斃