[哲學]佛 道 上帝 科學 生命意義

儒家思想都有提供生存意義
發揚善端

基督都有
信主，上天堂

佛教
行善修行，斷欲，斷輪迴



信仰會提供一個生存意義，
佢會好似命令式咁叫你「應該」點「應該」點，
呢d係咪就叫道德

如果係生存意義角度，
宗教都比到人生存意義

不過如果只係研究既角度去睇宗教
只會吸收到佢佛學、神學既知識

宗教比到人既生存意義，都係要身體力行去信，
去融入生活先體味到。

如果無宗教信仰，
我發覺人係好容易跌落去虛無主義
尤其係當社會只係充斥住存在主義既破壞力
而存在主義對人既貢獻，往往係要個人本身夠堅韌
如果唔係就好似卡繆講咁去自殺，或落入虛無

宗教係咪一定要有afterlife既討論？
人類大歷史既作者認為宗教同現代既各種意識型態有好多共通點，自由、資本、共產主義基本上可以理解為現代形式既宗教。反正宗教唔一定要有神既存在，但一樣會提供一D唔係客觀存在既價值觀。比如，人人平等(事實唔係)、人權(事實亦係虛構)。
見你咁講，我覺得如果一個人無宗教信仰，會更易俾現代意識型態影響同控制。

我覺得係咁
都係存在主義既影響

我追返post見有D巴打係科學背景但都信佛
我自己都係長期受科學訓練，但真係頂唔順宗教
反而如果將佛教以哲學形式理解會岩我多D

有時你睇到啲佛教好似咁「宗教」係因為後期加咗啲元素入去，如果你睇原始佛教，其實內容多數都係同佛陀既一問一答，並冇而家啲宗教儀式

如果係一問一答去幫助理解當中哲學我覺得好正路
可唔可以簡單介紹少少咩係原始佛教

個人覺得其中一個較可取嘅立場係：
- Determinism 同 free will meta/ontologically 上矛盾
- 但喺自身/empiric/practical 角度出發就compatible

自由意志係假象，係指宇宙本質上喺因果律下所有事物都決定左，即冇自由、冇選擇、冇第二個可能性
但喺自身認知中自由是真的，可以算係empirically real
因為喺經驗嘅有限認知之中係冇可能知道所有命中注定嘅事物，即係唔可能知所有因同果
認知中無法窮盡所有可能，經驗之中就會有自由意志

所以即使metaphysically推想到determinism
實際嘅自身角度仍然可以有free will繼而進行道德行為

但當然啦，樓主自己都提到因果都唔係不可質疑，即係determinism都可以質疑尤其現今科學嘅發展
所以我只能夠指，即使determined都唔代表我地完全不可掌握人生

如果係生存意義角度，
宗教都比到人生存意義

不過如果只係研究既角度去睇宗教
只會吸收到佢佛學、神學既知識

宗教比到人既生存意義，都係要身體力行去信，
去融入生活先體味到。

如果無宗教信仰，
我發覺人係好容易跌落去虛無主義
尤其係當社會只係充斥住存在主義既破壞力
而存在主義對人既貢獻，往往係要個人本身夠堅韌
如果唔係就好似卡繆講咁去自殺，或落入虛無

宗教係咪一定要有afterlife既討論？
人類大歷史既作者認為宗教同現代既各種意識型態有好多共通點，自由、資本、共產主義基本上可以理解為現代形式既宗教。反正宗教唔一定要有神既存在，但一樣會提供一D唔係客觀存在既價值觀。比如，人人平等(事實唔係)、人權(事實亦係虛構)。
見你咁講，我覺得如果一個人無宗教信仰，會更易俾現代意識型態影響同控制。

我覺得係咁
都係存在主義既影響

我追返post見有D巴打係科學背景但都信佛
我自己都係長期受科學訓練，但真係頂唔順宗教
反而如果將佛教以哲學形式理解會岩我多D

有時你睇到啲佛教好似咁「宗教」係因為後期加咗啲元素入去，如果你睇原始佛教，其實內容多數都係同佛陀既一問一答，並冇而家啲宗教儀式

如果係一問一答去幫助理解當中哲學我覺得好正路
可唔可以簡單介紹少少咩係原始佛教

原始佛教係佛陀入滅後，佛弟子集結後所記錄佛陀在世時既說法，係最初期既佛教經典。而記載內容多數係佛同佛弟子既對答，以解釋佢哋對法既問題，同時亦清楚講明修行既方法，你可以喺下面個網址了解吓:

http://www.charity.idv.tw/

如果係生存意義角度，
宗教都比到人生存意義

不過如果只係研究既角度去睇宗教
只會吸收到佢佛學、神學既知識

宗教比到人既生存意義，都係要身體力行去信，
去融入生活先體味到。

如果無宗教信仰，
我發覺人係好容易跌落去虛無主義
尤其係當社會只係充斥住存在主義既破壞力
而存在主義對人既貢獻，往往係要個人本身夠堅韌
如果唔係就好似卡繆講咁去自殺，或落入虛無

宗教係咪一定要有afterlife既討論？
人類大歷史既作者認為宗教同現代既各種意識型態有好多共通點，自由、資本、共產主義基本上可以理解為現代形式既宗教。反正宗教唔一定要有神既存在，但一樣會提供一D唔係客觀存在既價值觀。比如，人人平等(事實唔係)、人權(事實亦係虛構)。
見你咁講，我覺得如果一個人無宗教信仰，會更易俾現代意識型態影響同控制。

我覺得係咁
都係存在主義既影響

我追返post見有D巴打係科學背景但都信佛
我自己都係長期受科學訓練，但真係頂唔順宗教
反而如果將佛教以哲學形式理解會岩我多D

Sorry for
應該咁講 受過科學的洗禮，你會嘗試用科學的角度去理解中國文化有關的事，中國五術山、醫、命、卜、相其實都可以用科學的角度去找到一個可能的解釋
只不過最大的難關就是無辦法做實驗去證明（更明確講是control experiment)
而你再用當時的文化水平和科學發展,你會驚嘆他們點解會知道，並且有如此的準確度
例如
中醫的穴道理論現在西方醫學已經不得不承認其存在，只是找不到一個完整的系統／醫學上的解釋
又點解風水會影響到人的生活，但個方位又要年年改
又或者戴玉可以令人身體健康
如果你讀physics 你就可以諗到個可能答案出來

Exactly！
樓上有位巴打讀phy信佛教，
真係好，可以計算佛教入面一d神奇既描述既可能性

儒家思想都有提供生存意義
發揚善端

基督都有
信主，上天堂

佛教
行善修行，斷欲，斷輪迴



信仰會提供一個生存意義，
佢會好似命令式咁叫你「應該」點「應該」點，
呢d係咪就叫道德

其實不同宗教都同時指出善，愛，仁慈既重要，可見呢個方向的確係可以到達一啲目標

如果係生存意義角度，
宗教都比到人生存意義

不過如果只係研究既角度去睇宗教
只會吸收到佢佛學、神學既知識

宗教比到人既生存意義，都係要身體力行去信，
去融入生活先體味到。

如果無宗教信仰，
我發覺人係好容易跌落去虛無主義
尤其係當社會只係充斥住存在主義既破壞力
而存在主義對人既貢獻，往往係要個人本身夠堅韌
如果唔係就好似卡繆講咁去自殺，或落入虛無

宗教係咪一定要有afterlife既討論？
人類大歷史既作者認為宗教同現代既各種意識型態有好多共通點，自由、資本、共產主義基本上可以理解為現代形式既宗教。反正宗教唔一定要有神既存在，但一樣會提供一D唔係客觀存在既價值觀。比如，人人平等(事實唔係)、人權(事實亦係虛構)。
見你咁講，我覺得如果一個人無宗教信仰，會更易俾現代意識型態影響同控制。

我覺得係咁
都係存在主義既影響

我追返post見有D巴打係科學背景但都信佛
我自己都係長期受科學訓練，但真係頂唔順宗教
反而如果將佛教以哲學形式理解會岩我多D

有時你睇到啲佛教好似咁「宗教」係因為後期加咗啲元素入去，如果你睇原始佛教，其實內容多數都係同佛陀既一問一答，並冇而家啲宗教儀式

如果係一問一答去幫助理解當中哲學我覺得好正路
可唔可以簡單介紹少少咩係原始佛教

原始佛教係佛陀入滅後，佛弟子集結後所記錄佛陀在世時既說法，係最初期既佛教經典。而記載內容多數係佛同佛弟子既對答，以解釋佢哋對法既問題，同時亦清楚講明修行既方法，你可以喺下面個網址了解吓:

http://www.charity.idv.tw/

禁入去嚇一嚇
之後見到D好深既中文字
連登有無佛學入門post

儒家思想都有提供生存意義
發揚善端

基督都有
信主，上天堂

佛教
行善修行，斷欲，斷輪迴



信仰會提供一個生存意義，
佢會好似命令式咁叫你「應該」點「應該」點，
呢d係咪就叫道德

其實不同宗教都同時指出善，愛，仁慈既重要，可見呢個方向的確係可以到達一啲目標

可唔可以理解為維持social structure既一D手段？
利申: no offence，呢個係好多人類學家既睇法

如果係生存意義角度，
宗教都比到人生存意義

不過如果只係研究既角度去睇宗教
只會吸收到佢佛學、神學既知識

宗教比到人既生存意義，都係要身體力行去信，
去融入生活先體味到。

如果無宗教信仰，
我發覺人係好容易跌落去虛無主義
尤其係當社會只係充斥住存在主義既破壞力
而存在主義對人既貢獻，往往係要個人本身夠堅韌
如果唔係就好似卡繆講咁去自殺，或落入虛無

宗教係咪一定要有afterlife既討論？
人類大歷史既作者認為宗教同現代既各種意識型態有好多共通點，自由、資本、共產主義基本上可以理解為現代形式既宗教。反正宗教唔一定要有神既存在，但一樣會提供一D唔係客觀存在既價值觀。比如，人人平等(事實唔係)、人權(事實亦係虛構)。
見你咁講，我覺得如果一個人無宗教信仰，會更易俾現代意識型態影響同控制。

我覺得係咁
都係存在主義既影響

我追返post見有D巴打係科學背景但都信佛
我自己都係長期受科學訓練，但真係頂唔順宗教
反而如果將佛教以哲學形式理解會岩我多D

有時你睇到啲佛教好似咁「宗教」係因為後期加咗啲元素入去，如果你睇原始佛教，其實內容多數都係同佛陀既一問一答，並冇而家啲宗教儀式

如果係一問一答去幫助理解當中哲學我覺得好正路
可唔可以簡單介紹少少咩係原始佛教

原始佛教係佛陀入滅後，佛弟子集結後所記錄佛陀在世時既說法，係最初期既佛教經典。而記載內容多數係佛同佛弟子既對答，以解釋佢哋對法既問題，同時亦清楚講明修行既方法，你可以喺下面個網址了解吓:

http://www.charity.idv.tw/

禁入去嚇一嚇
之後見到D好深既中文字
連登有無佛學入門post

第一版簡介都覺得深?

其實好多只係唔常見既譯音字，我覺得譯者翻都都叫十分明白

儒家思想都有提供生存意義
發揚善端

基督都有
信主，上天堂

佛教
行善修行，斷欲，斷輪迴



信仰會提供一個生存意義，
佢會好似命令式咁叫你「應該」點「應該」點，
呢d係咪就叫道德

其實不同宗教都同時指出善，愛，仁慈既重要，可見呢個方向的確係可以到達一啲目標

可唔可以理解為維持social structure既一D手段？
利申: no offence，呢個係好多人類學家既睇法

唔緊，呢個係可能性之一，但有呢個結果唔等於呢個就係原因，例如用佛教統治一個國家，要做到基本唔殺生已經好難，起碼湯豬湯牛嗰個做唔到先

咁多個佛學既TERM 我最鐘意係 "無我"
細個唔明 我咪我囉
但係大個左之後就知道呢個係真....
其實人從來都冇所謂的自我...
"我" 從來都係根據環境 經驗 等等構成....
一切事物都是因緣和合的
沒有任何獨立自存和永恆不變的實體

係
世事萬物包括身體思想無時無刻都變化緊
根本無法可以搵到一個永恆不變既我既存在

我自己都上緊個佛道既course

入面有一個好重要既概念，就係世人皆病(mental illness)，所有unpleasant feeling 都係mental diseases。因為世人好着重"self"既概念，好多野都好強調"我"、主觀地思考。佛學既目標就係令到你enlightenment ，你唔會再覺得痛苦。至於點樣踏上呢條路，要有大師教你佛道、自己思考、實踐等。

我覺得佛同其他主流宗教最大既分別就係

其他會係 不要問，只要信。所以中世紀某西方宗教崛起而令到科學發展倒退。

但係佛教就好強調實踐，你唔信係唔緊要

我自己都上緊個佛道既course

入面有一個好重要既概念，就係世人皆病(mental illness)，所有unpleasant feeling 都係mental diseases。因為世人好着重"self"既概念，好多野都好強調"我"、主觀地思考。佛學既目標就係令到你enlightenment ，你唔會再覺得痛苦。至於點樣踏上呢條路，要有大師教你佛道、自己思考、實踐等。

係
透過字面上理解無我係永遠唔會成功
必須有修行，建立止定既心，再用止定既心去分析理解所以事物既本質，從心體證無我

儒家思想都有提供生存意義
發揚善端

基督都有
信主，上天堂

佛教
行善修行，斷欲，斷輪迴



信仰會提供一個生存意義，
佢會好似命令式咁叫你「應該」點「應該」點，
呢d係咪就叫道德

其實不同宗教都同時指出善，愛，仁慈既重要，可見呢個方向的確係可以到達一啲目標

可唔可以理解為維持social structure既一D手段？
利申: no offence，呢個係好多人類學家既睇法

唔緊，呢個係可能性之一，但有呢個結果唔等於呢個就係原因，例如用佛教統治一個國家，要做到基本唔殺生已經好難，起碼湯豬湯牛嗰個做唔到先

我最近都睇緊本書講食肉是否不道德
佛教其實點睇？
如果用fox-rabbit做比喻，fox唔食rabbit會令兔數量太多，草地乾涸，兔仔最後suffer。我可唔可以理解，對individual可能殘忍，但對species黎講係有益呢？咁又算唔算有道德？

儒家思想都有提供生存意義
發揚善端

基督都有
信主，上天堂

佛教
行善修行，斷欲，斷輪迴



信仰會提供一個生存意義，
佢會好似命令式咁叫你「應該」點「應該」點，
呢d係咪就叫道德

其實不同宗教都同時指出善，愛，仁慈既重要，可見呢個方向的確係可以到達一啲目標

可唔可以理解為維持social structure既一D手段？
利申: no offence，呢個係好多人類學家既睇法

唔緊，呢個係可能性之一，但有呢個結果唔等於呢個就係原因，例如用佛教統治一個國家，要做到基本唔殺生已經好難，起碼湯豬湯牛嗰個做唔到先

我最近都睇緊本書講食肉是否不道德
佛教其實點睇？
如果用fox-rabbit做比喻，fox唔食rabbit會令兔數量太多，草地乾涸，兔仔最後suffer。我可唔可以理解，對individual可能殘忍，但對species黎講係有益呢？咁又算唔算有道德？

佛陀時代指出食肉係可以，湯牛羊同食牛羊係兩件事，只要符合以下條件就可以食:

1，我不見為己所殺
2，我不聞為己所殺
3，我不疑為己所殺

佛陀說：『

有三種肉稱作不淨肉，這三種不淨肉，我在此鄭重告知大家，不能吃。

第一種情形：若看見這肉類是專為我或因我而殺，這種肉類就不應吃。

第二種情形：若從可以相信的人那裡得悉這肉類是專為我或因我而殺，也不能吃。

第三種情形：若到某人家中作客，此人家中畜有頭、有皮、有毛、有腳、有血的動物，該名主人能作十惡業，常常殺生，為了款待我而殺害動物。

以上三種情形，就稱作不清淨肉，你們都不應吃。

反之，有三種淨肉，可以吃。

若非看見、未聽說、也不懷疑是為己所殺，就可以吃。

還有到人家家中作客，不見此人家中有頭、腳、皮、毛、血的動物，且主人也不是那種喜歡殺生的人，就可以吃主人所款待的肉類。』

http://www.charity.idv.tw/y/y9.htm

太長唔quote
但喺現代社會，基本上我地食既肉都係因我已死(supply and demand)。
但咁樣都解答唔到我個fox-rabbit例子(或者我唔明)。殺一隻兔仔對佢殘忍，但對整體有益。

太長唔quote
但喺現代社會，基本上我地食既肉都係因我已死(supply and demand)。
但咁樣都解答唔到我個fox-rabbit例子(或者我唔明)。殺一隻兔仔對佢殘忍，但對整體有益。

唔係咁理解
首先喺佛陀時代，比丘(即係出家人)既食物來源係依靠托缽而來，供養既人俾乜就要食乜，唔可以自己買，自己煮，咁就已經確保比丘唔需要屠宰生命為食物

而供養既人信仰佛陀，亦會守好不殺生一戒，佢哋都唔會為咗供養而屠殺生命

而佢哋得到既肉係已經死去動物既屍體，此時屍體已沒有生命，所以進食此肉類並沒有殺生

至於動物屍體雖然係經由屠夫而來，但即使佛教徒唔進食已死既動物，成個屠宰業亦都唔會因為咁而消失，要死既動物始終都係要死(亦關乎屠夫同被宰動物之前既因緣)，所以被殺既動物數量其實都一樣係咁多

太長唔quote
但喺現代社會，基本上我地食既肉都係因我已死(supply and demand)。
但咁樣都解答唔到我個fox-rabbit例子(或者我唔明)。殺一隻兔仔對佢殘忍，但對整體有益。

唔係咁理解
首先喺佛陀時代，比丘(即係出家人)既食物來源係依靠托缽而來，供養既人俾乜就要食乜，唔可以自己買，自己煮，咁就已經確保比丘唔需要屠宰生命為食物

而供養既人信仰佛陀，亦會守好不殺生一戒，佢哋都唔會為咗供養而屠殺生命

而佢哋得到既肉係已經死去動物既屍體，此時屍體已沒有生命，所以進食此肉類並沒有殺生

至於動物屍體雖然係經由屠夫而來，但即使佛教徒唔進食已死既動物，成個屠宰業亦都唔會因為咁而消失，要死既動物始終都係要死(亦關乎屠夫同被宰動物之前既因緣)，所以被殺既動物數量其實都一樣係咁多

最後一段就係解釋進食動物屍體非因我而死

太長唔quote
但喺現代社會，基本上我地食既肉都係因我已死(supply and demand)。
但咁樣都解答唔到我個fox-rabbit例子(或者我唔明)。殺一隻兔仔對佢殘忍，但對整體有益。

唔係咁理解
首先喺佛陀時代，比丘(即係出家人)既食物來源係依靠托缽而來，供養既人俾乜就要食乜，唔可以自己買，自己煮，咁就已經確保比丘唔需要屠宰生命為食物

而供養既人信仰佛陀，亦會守好不殺生一戒，佢哋都唔會為咗供養而屠殺生命

而佢哋得到既肉係已經死去動物既屍體，此時屍體已沒有生命，所以進食此肉類並沒有殺生

至於動物屍體雖然係經由屠夫而來，但即使佛教徒唔進食已死既動物，成個屠宰業亦都唔會因為咁而消失，要死既動物始終都係要死(亦關乎屠夫同被宰動物之前既因緣)，所以被殺既動物數量其實都一樣係咁多

我覺得有少少自己呃自己
全世界信佛，唔食肉甚至唔殺植物，咁邊有人有食物
呢點我覺得唔合乎自然既法則

如果係生存意義角度，
宗教都比到人生存意義

不過如果只係研究既角度去睇宗教
只會吸收到佢佛學、神學既知識

宗教比到人既生存意義，都係要身體力行去信，
去融入生活先體味到。

如果無宗教信仰，
我發覺人係好容易跌落去虛無主義
尤其係當社會只係充斥住存在主義既破壞力
而存在主義對人既貢獻，往往係要個人本身夠堅韌
如果唔係就好似卡繆講咁去自殺，或落入虛無

宗教係咪一定要有afterlife既討論？
人類大歷史既作者認為宗教同現代既各種意識型態有好多共通點，自由、資本、共產主義基本上可以理解為現代形式既宗教。反正宗教唔一定要有神既存在，但一樣會提供一D唔係客觀存在既價值觀。比如，人人平等(事實唔係)、人權(事實亦係虛構)。
見你咁講，我覺得如果一個人無宗教信仰，會更易俾現代意識型態影響同控制。

我覺得係咁
都係存在主義既影響

我追返post見有D巴打係科學背景但都信佛
我自己都係長期受科學訓練，但真係頂唔順宗教
反而如果將佛教以哲學形式理解會岩我多D

Sorry for
應該咁講 受過科學的洗禮，你會嘗試用科學的角度去理解中國文化有關的事，中國五術山、醫、命、卜、相其實都可以用科學的角度去找到一個可能的解釋
只不過最大的難關就是無辦法做實驗去證明（更明確講是control experiment)
而你再用當時的文化水平和科學發展,你會驚嘆他們點解會知道，並且有如此的準確度
例如
中醫的穴道理論現在西方醫學已經不得不承認其存在，只是找不到一個完整的系統／醫學上的解釋
又點解風水會影響到人的生活，但個方位又要年年改
又或者戴玉可以令人身體健康
如果你讀physics 你就可以諗到個可能答案出來

Exactly！
樓上有位巴打讀phy信佛教，
真係好，可以計算佛教入面一d神奇既描述既可能性

繼續Off topic
就以風水和戴玉做例子
中學的physics 教過導體（conductor)在磁場中運動是可以產生到感生電壓(induced emf)同電流(induced current)
地球本身就是一個好大的B-field 另外其他的星體就算本身neutral 都可以有 induced dipole moment (呢個都用chem 解釋)
咁即是話有唔同時間和地點因為地球自轉再加上其他星期和地球上相對的位置會有唔同大小和方向的resultant B-field
（而且星體是以隋圓形軌跡轉動，咁即是會循環，同風水理論亦不謀而合）
咁個人不論有無走動都會產生induced emf 從而有induced current (呢到先唔討論大小) 而風水咁程度上即是地理位置咁對個Bfield 數值當然有影嚮
更有趣的事 風水很著重門的位置 厡因是因為人行入間房入面必先經過門
其實經過門的時候不正是有導體行過一個磁場?
你又可以用呢個原理諗下戴玉，有人話會促進血液循環。
如果你當玉是一個導體，咁即是一個金屬環，人行路的時候隻手當然會郁。
咁會發生什麼事？血液裡面最多的是水而水是一個（polar molecule)即是會受磁力影響，講左乜自己參透下。
當然我講ge 完全無實驗證明，但當中的邏輯同科學理論全部都言之成理。信唔信就睇自己。

太長唔quote
但喺現代社會，基本上我地食既肉都係因我已死(supply and demand)。
但咁樣都解答唔到我個fox-rabbit例子(或者我唔明)。殺一隻兔仔對佢殘忍，但對整體有益。

唔係咁理解
首先喺佛陀時代，比丘(即係出家人)既食物來源係依靠托缽而來，供養既人俾乜就要食乜，唔可以自己買，自己煮，咁就已經確保比丘唔需要屠宰生命為食物

而供養既人信仰佛陀，亦會守好不殺生一戒，佢哋都唔會為咗供養而屠殺生命

而佢哋得到既肉係已經死去動物既屍體，此時屍體已沒有生命，所以進食此肉類並沒有殺生

至於動物屍體雖然係經由屠夫而來，但即使佛教徒唔進食已死既動物，成個屠宰業亦都唔會因為咁而消失，要死既動物始終都係要死(亦關乎屠夫同被宰動物之前既因緣)，所以被殺既動物數量其實都一樣係咁多

我覺得有少少自己呃自己
全世界信佛，唔食肉甚至唔殺植物，咁邊有人有食物
呢點我覺得唔合乎自然既法則

佛陀在世都造成唔到全世界信佢既現象，咁重有咩情況可以呢?基本上唔會發生