咁簡單既先後道理 竟然咁都可以討論
不如話成世喺超市入面 總之你未離開都唔洗找數 於是就可以任玩岑珈其話喺便利店拎起啲嘢即食唔算偷：只要最後有比錢！
七點半鐘的陽光
669 回覆
34 Like
257 Dislike
真係 咁簡單既先後道理 竟然咁都可以討論 不如話成世喺超市入面 總之你未離開都唔洗找數 於是就可以任玩
咁簡單既先後道理 竟然咁都可以討論 不如話成世喺超市入面 總之你未離開都唔洗找數 於是就可以任玩呢幾代啲後生 道德底線咁低同啲邏輯錯晒
究竟佢啲父母係咩人嚟㗎 呢啲基本常識都冇灌輸過佢好撚癲喎
你購買係件貨物係零售 唔係買服務喎 梗係俾咗錢先啦
黐線仔
究竟佢啲父母係咩人嚟㗎 呢啲基本常識都冇灌輸過佢好撚癲喎
你購買係件貨物係零售 唔係買服務喎 梗係俾咗錢先啦
黐線仔
討論下都無壞
只要夠愛國，踏咗出國門都可以
只係遲比錢定早比問題 無比行出門口先叫偷
如果你餐廳食嘢一樣食完先比
如果你餐廳食嘢一樣食完先比
明明上次見警察都係就咁拎 仲要拎走埋 事後先比錢
果次都無問題
果次都無問題
咁餐廳食物點計呀柒頭
Do姐個法律節目有講過，的確係唔犯法，但係搵唔返出嚟
主要要點
• 喺香港，便利店入面拆開貨品再付款係合法嘅，但商店可能有自己嘅政策限制呢啲行為。
• 法律唔禁止顧客喺付款前檢查貨品，但商店可以拒絕出售已經拆開嘅貨品。
• 顧客如果拆開貨品但唔付款，可能會被視為盜竊，但問題中提到會付款，所以唔構成犯罪。
解釋
法律立場根據香港嘅《銷售貨物條例》（Cap. 26），顧客有權喺接受貨品前檢查貨品，以確保符合合約要求。呢個意味住，喺理論上，顧客喺付款前拆開貨品檢查係合法嘅，尤其是如果佢哋之後會付款。然而，實際操作中，便利店通常有自己嘅政策，例如要求顧客喺付款前唔好拆開貨品，以確保貨品保持原裝狀態，方便重新出售。
商店政策雖然法律唔禁止拆開貨品再付款，但便利店可以設定規則，例如貼出「請勿喺付款前拆開貨品」嘅告示。如果顧客違反呢啲規則，商店有權拒絕服務或要求顧客離開，但呢啲係民事問題，而唔係刑事犯罪。
潛在風險如果顧客拆開貨品但唔付款，可能會被視為盜竊，根據《盜竊條例》（Cap. 210），盜竊係不誠實地佔有屬於他人嘅財產，意圖永久剝奪他人嘅擁有權。但問題中提到會付款，所以唔構成盜竊。
結論總括而言，喺香港，拆開便利店貨品再付款係合法嘅，但顧客需要注意商店嘅政策，可能會影響購買體驗。
From Grok
主要要點
• 喺香港，便利店入面拆開貨品再付款係合法嘅，但商店可能有自己嘅政策限制呢啲行為。
• 法律唔禁止顧客喺付款前檢查貨品，但商店可以拒絕出售已經拆開嘅貨品。
• 顧客如果拆開貨品但唔付款，可能會被視為盜竊，但問題中提到會付款，所以唔構成犯罪。
解釋
法律立場根據香港嘅《銷售貨物條例》（Cap. 26），顧客有權喺接受貨品前檢查貨品，以確保符合合約要求。呢個意味住，喺理論上，顧客喺付款前拆開貨品檢查係合法嘅，尤其是如果佢哋之後會付款。然而，實際操作中，便利店通常有自己嘅政策，例如要求顧客喺付款前唔好拆開貨品，以確保貨品保持原裝狀態，方便重新出售。
商店政策雖然法律唔禁止拆開貨品再付款，但便利店可以設定規則，例如貼出「請勿喺付款前拆開貨品」嘅告示。如果顧客違反呢啲規則，商店有權拒絕服務或要求顧客離開，但呢啲係民事問題，而唔係刑事犯罪。
潛在風險如果顧客拆開貨品但唔付款，可能會被視為盜竊，根據《盜竊條例》（Cap. 210），盜竊係不誠實地佔有屬於他人嘅財產，意圖永久剝奪他人嘅擁有權。但問題中提到會付款，所以唔構成盜竊。
結論總括而言，喺香港，拆開便利店貨品再付款係合法嘅，但顧客需要注意商店嘅政策，可能會影響購買體驗。
From Grok
我全部都問, 我都係要實質例子姐.
7-11便利店確實有權在某些情況下拒絕向客人出售商品，但這種權利並非絕對的，需要在合法和合理的範圍內行使。以下是一些7-11可以拒絕銷售的情況：
客人行為不當：如果客人在店內大聲喧嘩、有攻擊性行為或騷擾其他顧客，便利店有權拒絕服務以維護店內秩序和安全。
違反商店規定：例如客人未遵守店內政策，如疫情期間拒絕佩戴口罩。
可能造成損害：若客人的行為可能對商店財產造成損害，便利店可以拒絕服務。
年齡限制：對於受年齡限制的商品（如煙酒），若客人無法提供有效身份證明，便利店必須拒絕銷售。
公共安全考量：如果客人的行為可能危害他人或商家的安全，便利店有權拒絕服務。
然而，7-11在行使這項權利時必須謹慎，不得基於種族、性別、宗教等受法律保護的特徵拒絕服務，否則可能構成違法歧視。此外，便利店應該清楚地解釋拒絕服務的原因，保持專業態度，並在可能的情況下提供替代方案。
總的來說，7-11便利店確實有權在特定情況下拒絕向客人出售商品，但這種權利需要在法律規範、公司政策和良好商業實踐的框架內行使，以維護店舖的正常經營和顧客的合法權益
7-11便利店確實有權在某些情況下拒絕向客人出售商品，但這種權利並非絕對的，需要在合法和合理的範圍內行使。以下是一些7-11可以拒絕銷售的情況：
客人行為不當：如果客人在店內大聲喧嘩、有攻擊性行為或騷擾其他顧客，便利店有權拒絕服務以維護店內秩序和安全。
違反商店規定：例如客人未遵守店內政策，如疫情期間拒絕佩戴口罩。
可能造成損害：若客人的行為可能對商店財產造成損害，便利店可以拒絕服務。
年齡限制：對於受年齡限制的商品（如煙酒），若客人無法提供有效身份證明，便利店必須拒絕銷售。
公共安全考量：如果客人的行為可能危害他人或商家的安全，便利店有權拒絕服務。
然而，7-11在行使這項權利時必須謹慎，不得基於種族、性別、宗教等受法律保護的特徵拒絕服務，否則可能構成違法歧視。此外，便利店應該清楚地解釋拒絕服務的原因，保持專業態度，並在可能的情況下提供替代方案。
總的來說，7-11便利店確實有權在特定情況下拒絕向客人出售商品，但這種權利需要在法律規範、公司政策和良好商業實踐的框架內行使，以維護店舖的正常經營和顧客的合法權益
有需要幾隻字就睇唔到
然後直接飛去黃大哂呢d字眼
又幾好用
然後直接飛去黃大哂呢d字眼
又幾好用
無得分開，跟例㗎喎你同個官講
你同個官講勁撚柒擺明一開始就剩係講未買先用.之後發現自己柒左即刻拉落血糖低到想兜
擺明一開始就剩係講未買先用.之後發現自己柒左即刻拉落血糖低到想兜佢無柒到，喺香港便利店飲完先俾錢的確唔係犯法
佢邊有柒 柒係班鍵盤律師姐
的確係告唔入，但要有意圖比錢，同時，我強調，店主係有權唔賣。
系佢個情況真係冇權... 人地仲要行緊佢既例子題,例如血糖低...
根據現有資料，香港7-11便利店在一般情況下無正當理由拒絕向客人出售商品可能會面臨法律風險：
違反平等機會條例：店家不得基於種族、性別等受保護特徵歧視顧客。
違反競爭條例：7-11在香港便利店市場佔有重要地位，無正當理由拒絕交易可能被視為濫用市場優勢。
違反商業慣例：作為零售商，在一般情況下拒絕銷售可能違反誠信原則。
然而，在某些情況下，7-11可以合法拒絕銷售，例如：
客人行為不當或具威脅性
商品庫存不足
客人無法提供年齡限制商品（如酒類）的有效身份證明
總的來說，7-11應謹慎行使拒絕銷售的權利，確保有正當理由，並平等對待所有顧客，以避免違法風險。
系佢個情況真係冇權... 人地仲要行緊佢既例子題,例如血糖低...
根據現有資料，香港7-11便利店在一般情況下無正當理由拒絕向客人出售商品可能會面臨法律風險：
違反平等機會條例：店家不得基於種族、性別等受保護特徵歧視顧客。
違反競爭條例：7-11在香港便利店市場佔有重要地位，無正當理由拒絕交易可能被視為濫用市場優勢。
違反商業慣例：作為零售商，在一般情況下拒絕銷售可能違反誠信原則。
然而，在某些情況下，7-11可以合法拒絕銷售，例如：
客人行為不當或具威脅性
商品庫存不足
客人無法提供年齡限制商品（如酒類）的有效身份證明
總的來說，7-11應謹慎行使拒絕銷售的權利，確保有正當理由，並平等對待所有顧客，以避免違法風險。
睇清楚啲，條友鳩吹有律師話係犯法，事實係無
見到啲like數，證明連登仔真係不學無術多
見到啲like數，證明連登仔真係不學無術多
我就係記得無問題，條on9話人不學無術又無supporting
係便利店好似的確可以咁樣做
好心唔識比喻就唔好用了
唔識唔緊要，但係明明可以搵完先大大聲笑人，尤其依家有AI咁易搵
咁應該睇店主/老闆，有啲唔介意就先用後付。
樓上話犯法個班傻閪會扮睇唔倒
澳洲都見過
呢個着眼點唔錯 起碼俾盜竊同埋刑事毀壞。 呢啲笑話來得合理
店家先至真正需要正當理由拒絕對方消費
前日咪出現燒鵝阿姐拒絕導盲犬同佢主人入場消費 班人有冇諗過自己嘅論點有少少似個阿姐
店家先至真正需要正當理由拒絕對方消費
前日咪出現燒鵝阿姐拒絕導盲犬同佢主人入場消費 班人有冇諗過自己嘅論點有少少似個阿姐