岑珈其話喺便利店拎起啲嘢即食唔算偷：只要最後有比錢！

即係 我憎你 我唔賣 唔做你生意 躝啦， 其實佢有權

所以七仔同埋餐廳要分開嚟講
零售業還零售業
餐飲業還餐飲業
如果攞埋嚟講就會好唔清晰嗰啲嘢

個post邊到講緊係法律討論?

美國零元購唔講？

睇你講野都知你個人唔考証
示範咩叫一派胡言

條傻鳩咁大個仔都仲係食快餐唔好怪佢

好耐以前細路仔果陣可能會既
而家社會變啦, 都係安份比左錢先...
以前都無周街搶八達通入錢啦, 而家都唔知咩世界黎...

真係有發生過，不過餐廳嚟，龍門個陣咪咁

利申唔識法律, 但用正常人諗法一間超市/便利店貨架上既野唔會真係最終決定唔賣比你, 咁最後又真係有比錢又得唔得

其實都唔洗用呢點打
刑事毀壞合理辯解係指被告人本身嘅意圖
並唔係鋪頭嘅意圖

其實結論真係好簡單
開可樂條友 現階段嘅動作根本就完全唔犯法
你可以話佢冇道德浪費店員人手
法律上根本唔會構成任何
盜竊罪甚至系鳩刑事毀壞
blaw角度下你的確可以唔賣俾佢
咁樣嘅情況下 事實上佢需要賠翻等證賠償比你就夠
我俾一個最好例子你 有條撚樣揸車唔覺意撞花你部車 你會唔會覺得佢係刑事毀壞呀
你會唔會話因為冇打算賣個車門俾佢 冇諗住要佢嘅賠償 所以要律政司告佢刑事毀壞？

太少有，係香港嘅話，應該有人拍成直播，好少人有生意都唔做

仲拗…. 只會愈講愈柒…. 唔好覆啦….
唔識就縮返埋去啦…
普通法 刑事點會唔駛證犯罪意圖呀….

你唔小心掃跌花樽就算當刻無錢賠，都告唔入刑事毀壞，店主最多只可以民事追討賠償。

邊個律師講？quote返出嚟睇下

謝謝巴打 你岩
根本你任何犯罪意圖

有時人地隻眼開隻眼閉唔理你
啲人就以為自己做嘅野係岩

依家個重點係算唔算偷

根本無

咪就係
十幾年前做7仔啲撚屌已經係咁啦

外國係咁 d鬼仔邊食邊俾錢

前面已經話咗俾你知 你個合理辯解嘅對象用錯咗 不如你冷靜下睇吓大家嘅論點先啦
真係冇得拗 呢個係經典入門案例 用嚟釐清翻點樣先係構成犯罪基本元素

香港偷竊要有dishonestly, 但大概如果條友相信先食後比係合法，事後行為又證明佢真係會後比，你好難話佢dishonestly

不付款而離去就似乎更加難入

我上面寫「不誠實」意圖，邊個唔識字？

同埋用唔小心做例子已經錯，食嘢係故意㗎

但我同意上面師兄 reasonable man test 同合理辯解

所以邊個「唔識就縮返埋去啦」喎

唔係你覺得係就係囉

咁樣既話
周街捉個女仔扑野唔算犯法
只要最後有比錢
當叫雞就得

邊個唔冷靜 我同意上面師兄Reasonable man test 同埋合理辯解。

回返你嗰句，不如你睇埋我之後嘅回應先啦