岑珈其話喺便利店拎起啲嘢即食唔算偷：只要最後有比錢！

救命 判罪有機會七年以上嘅先至會有陪審團
7仔飲咗杯可樂都陪審 我諗你一年可能俾人召喚十幾二十次都唔夠

都要睇下佢件貨點放
打開門口做生意
有價錢牌
好難話突然有權唔賣俾你

210 18c ?
未離開

我覺得唔係合理辯解，因為舖頭最後可以決定唔賣。

刑事毁壞同盜竊罪最大分別係唔需要證明不誠實意圖。

同埋理性討論唔使咁激動，講粗口唔會變得有理據

講野唔好咁on9喇，首先第一你溝到女都唔一定有得屌，第二你屌到都唔一定溝到條女，完全睇唔到有咩直接關係。

讀com. law果陣個lecturer都話基本上年年都會有學生問依個問題，所以佢放break果陣主動講過單純以法律角度睇係可以，只要佢一日未行出間鋪都證明唔到佢係有意圖唔比錢就攞走件貨; 而係道德層面就自行判斷。

好吧 我唔講

睇完呢個post 基本上真係唔好再講ai會取代律師 因為就算ai幾厲害 控制嗰班都係低能嘅

其實係

盜竊罪的基本定義
(1)如任何人不誠實地挪佔屬於另一人的財產，意圖永久地剝奪該另一人的財產，即屬犯盜竊罪，而竊賊 (thief)及偷竊 (steal)亦須據此解釋。
(2)作出挪佔的目的不論是為了獲益，或是為了該竊賊本身的利益，均屬無關重要。
(3)第3至7條對本條的釋義及實施具有效力(而除本條例另有規定外，第3至7條只適用於本條)。

你要滿足 意圖永久地剝奪

例如你留左真實contact
留左身份證
依啲都係令到偷竊罪成立唔到既可能性

記得 tvb 套 廟街·媽·兄弟

劇情有呢幕

其實係犯法

我覺得唔係合理辯解，因為舖頭最後可以決定唔賣。

刑事毁壞同盜竊罪最大分別係唔需要證明不誠實意圖。

一日未有案例，先有討論空間

source:志明與春嬌

因為你係用比較嚟引證你論點
但係好明顯系鳩up嘅 好難唔串你㗎喎

pin this

有分隔行 屌 唔怪之得 誤會咗呢句
嗰句係冇分任何人種

唔賣比你 但 放上架
個官會用reasonable man judgement la
你唔好咁痴線
Common law黎架

依啲網民，包括某啲連登仔真係周身G點，小小野就起晒鋼，先唔講佢講依個做法根本無問題，而且佢只係上網同人求證，完全無引導人咁做既意思，咁都有得屌，係咪覺得公眾人物特別好恰

證明你真係窮撚冇買過樓 你知唔知你供完樓之前你棟樓契喺邊個手上

悲哀

1. 問題 (Issue)
────────────────────────────────────────────────────────
顧客在便利店（或商店）內打開並食用了店內貨品，並表明「願意付款」，但店主卻表示「我不接受你的付款，也不打算賣給你」。這種情況下，顧客是否構成盜竊罪或其他違法行為？

────────────────────────────────────────────────────────
2. 法律 (Law)
────────────────────────────────────────────────────────

A. 合約法 (Contract Law)
1) 「要約之邀請」與「要約」
– 商店陳列商品通常視作「要約之邀請」(invitation to treat)；並非真正的「要約」。
– 若顧客拿商品去付款，才構成「要約」。店方可根據店規或其他原因「拒絕接受」。
2) 合約成立要素
– 買賣合約在「要約」(offer) 與「承諾」(acceptance) 一致，且伴隨對價(consideration) 的交換下成立。
– 若店主拒絕接受顧客的付款，則買賣合約並未正式成立；商品所有權不會轉移至顧客。

B. 盜竊罪 (Theft)
1) 香港《盜竊罪條例》(Cap. 210) 的核心要素：
– 挪用(appropriation) 他人財物(property)；
– 具不誠實(dishonest) 的主觀意圖；
– 以永久剝奪他人財物為目的(intention to permanently deprive)。
2) 「不誠實」(Dishonesty) 要件
– 依香港法庭常參考的英國案例(R v Ghosh [1982] QB 1053，及後New Barlow Clowes和Ivey測試)，必須同時考慮客觀(一般社會標準)與主觀(被告個人意圖或認知)因素，判斷該行為是否不誠實。
– 如顧客真誠相信自己「會付錢」，且其做法不逾越一般社會對「誠實消費」的理解，則可能較難證明「不誠實」。

C. 其他可能的法律概念
1) 轉化罪 (Conversion，在香港多屬民事侵權)
– 若顧客未取得店主同意，就擅自對商品進行處置(如食用)，則構成對店主財產的「轉化」(Conversion)。在香港大多屬民事範疇，而非刑事。
2) 刑事毀壞 (Criminal Damage)
– 《刑事罪行條例》(Cap. 200) 部分條文涉及「故意或不誠實地損毀他人財產」；但單純食用商品，如無主觀破壞意圖或不誠實之成分，一般較難歸入此罪名。

────────────────────────────────────────────────────────
3. 應用 (Application)
────────────────────────────────────────────────────────
A. 具體情境：顧客有「真誠付款意圖」
– 若能證明顧客真正打算付款（例如顧客立刻拿錢或信用卡欲付款，並無隱藏、逃離現場、或故意拖欠的跡象），顧客的主觀意圖可能並非「永久無償取用他人財物」。
– 「不誠實」是盜竊罪最關鍵要素之一。若缺乏不誠實意圖，則難以構成盜竊。

B. 店主拒絕接受付款
– 合約觀點：店主有權拒絕顧客要約，導致買賣合約不成立；商品所有權未合法轉移給顧客。
– 刑事觀點：然而，若顧客並無破壞或不誠實意圖，只是「先斬後奏」錯誤地把商品吃下去，再提出付錢，尚不足以自動構成「不誠實挪用」；關鍵仍要看顧客的主觀心態和客觀行為是否顯示「盜竊」意圖。
– 民事觀點：店主可追究顧客對商品的「轉化」或損失索償（因商品已經被消耗），可能要求顧客「補償價值」。但若店主不接受付款，顧客理應依店主要求作進一步協商或和解；若店主一概堅持要追究，則最可能是追究民事責任。

C. 若無「不誠實」因素，較難入罪
– 如果顧客真的只是「程序上違反店規」(e.g. 不應該先吃再付)，並非主觀故意偷竊，理論上檢控當局較難以盜竊罪起訴。
– 若店主能提出鐵證顯示顧客在食用前或食用後並無任何付錢打算，或者故意予以隱瞞、欺詐，將更有可能構成盜竊。

────────────────────────────────────────────────────────
4. 結論 (Conclusion)
────────────────────────────────────────────────────────
1) 從刑事角度：
– 「盜竊罪」必須具備不誠實意圖；若顧客真誠且當場表明希望付款，店主拒絕接受，不一定能證明顧客「不誠實地」永久剝奪該財物。故在通常情況下，純粹「店主不賣、顧客卻已經吃」並不必然構成盜竊。
2) 從民事角度：
– 商品所有權未合法轉移，顧客擅自消耗了店主的財物。店主若拒絕收款，可向顧客主張民事損害賠償，即顧客必須賠償該商品的價值或相關損失。
– 如店主堅決不接受和解而告上法庭，最終法院可能判顧客支付相等於商品價值的損害賠償，但與刑事判罪（如盜竊）是兩回事。
3) 歸根結底：
– 店主理論上有權「不賣」商品，但如果顧客並無不誠實意圖而店主仍拒絕交易，則難以構成盜竊罪。
– 但顧客擅自提前食用商品仍屬不當行為，可能產生民事上的賠償責任；若稍有不慎被認定為「不誠實」，仍可能觸及盜竊或其他法律風險。

────────────────────────────────────────────────────────
中文重點摘要
────────────────────────────────────────────────────────
• 店方展示商品通常只屬「要約之邀請」，真正的買賣合約在店主同意接受付款後才成立。
• 顧客先吃商品再嘗試付費，但店主不接受交易 ⇒ 未能成立買賣合約；商品法律上仍屬店方財產。
• 如顧客真誠想付錢，一般難被認定為「不誠實」；若欠缺主觀不誠實意圖，通常不構成盜竊罪。
• 雖然刑事方面未必入罪，但顧客可能仍須負民事責任（賠償該商品損失）。
• 如店主拒收款又拒絕和解，雙方糾紛可透過民事訴訟解決，可能不涉及刑事定罪。


的確係告唔入，但要有意圖比錢，同時，我強調，店主係有權唔賣。

上面有講錯，多謝指正

根本佢間鋪頭開左門，歡迎d 客入內，就係有invitation 意圖，就係想促成交易。即係打開門做生意。而且貨品標晒價錢，唔係拎嚟賣講唔通。

睇劇就當係

告唔入 只要有意圖去畀

咁係咪唔屬於你？答啦