prisoners dilama 除咗 econ 連政治同哲學方面都有用嘅嘢俾你一段嘢批為垃圾
樓主我真係好佩服你
有咩用?
喺日常生活用唔到唔等於冇用
即使係冇用都唔等於垃圾
連政治同哲學方面都有用嘅嘢
點有用?
Rousseau's political philosophy
google 完唔係幾明
有冇簡短少少黎聽下?
唔使識呢d
Game of chicken你學到d乜
有乜現實生活既應用?
佢如何幫你制定策略? 講來聽下
咁我一樓個例子
你學到D乜
有乜現實生活既應用?
佢如何幫你制定策略? 講來聽下
全球暖化已經係一個例子啦
每個人為左自己利益去開冷氣
咁個臭氧層咪有事lo(整體未能得益)
咁如果要大家合作
個策略咪揾substitute(例:水冷機)令大家開少d冷氣, 從而move away from 原來既策略
prisoners dilama 除咗 econ 連政治同哲學方面都有用嘅嘢俾你一段嘢批為垃圾
樓主我真係好佩服你
有咩用?
喺日常生活用唔到唔等於冇用
即使係冇用都唔等於垃圾
連政治同哲學方面都有用嘅嘢
點有用?
Rousseau's political philosophy
google 完唔係幾明
有冇簡短少少黎聽下?
唔使識呢d
Game of chicken你學到d乜
有乜現實生活既應用?
佢如何幫你制定策略? 講來聽下
咁我一樓個例子
你學到D乜
有乜現實生活既應用?
佢如何幫你制定策略? 講來聽下
全球暖化已經係一個例子啦
每個人為左自己利益去開冷氣
咁個臭氧層咪有事lo(整體未能得益)
咁如果要大家合作
個策略咪揾substitute(例:水冷機)令大家開少d冷氣, 從而move away from 原來既策略
利申: 冇研究game theory
其實退一步用需求定律諗會唔會反而適合啲?
因為人唔一定合作。你只係考慮到整體得益, 冇考慮到現實中部分人會因為私利(轉用水冷機代價較高)而唔轉。可能你會話咁樣係唔理性, 但係只要有部分人因為轉用水冷機而唔用冷氣機從而減慢對臭氧層嘅破壞, 對另一部分人而言, 用冷氣機嘅代價就會低咗, 於是未必合作。
Game theory 我覺得往往唔能夠有方向性地去predict behaviour。 破壞臭氧層令開冷氣嘅代價高咗, 但係唔用冷氣機從而減慢對臭氧層嘅破壞令開冷氣嘅代價低咗。最後嘅behaviour其實係無從判斷。你話「合作」必然會使臭氧層嘅破壞最小化, 其實前設係先要能夠確保有「合作」。
有錯請指正