覺唔覺博奕論好撚垃圾？

屌原來唔只得我一個咁覺得
講乜春野囚犯理論姐，簡單啲講就係唔篤就有機會仆大街，篤咗極其量都係仆細街，「低成本又可以玩嘢，點解唔玩？ 」

真心唔明白點解可以成為舉世聞名嘅理論
個情況根本就好似國王的新衣
根本好多人人云亦云，然後逐漸吹捧阿媽係女人嘅道理
當然我只係好粗略咁認識理論嘅表層，但係問心有幾多個人又識得深層次嘅博弈論？
吹捧博弈論嘅人，有幾多個真係受到博弈論啟發？

樓上咁多人得19樓有少少論述睇下
其他人都唔知做緊乜鳩

有冇日常生活例子睇下

日常生活例子
超市買四送二
揾多個人買多兩件就可以每人享受多件

屌原來唔只得我一個咁覺得
講乜春野囚犯理論姐，簡單啲講就係唔篤就有機會仆大街，篤咗極其量都係仆細街，「低成本又可以玩嘢，點解唔玩？ 」

真心唔明白點解可以成為舉世聞名嘅理論
個情況根本就好似國王的新衣
根本好多人人云亦云，然後逐漸吹捧阿媽係女人嘅道理
當然我只係好粗略咁認識理論嘅表層，但係問心有幾多個人又識得深層次嘅博弈論？
吹捧博弈論嘅人，有幾多個真係受到博弈論啟發？

其實你無講錯.
當年John Nash既paper出既時侯好似都唔太受歡迎, 因為其實佢既proof淨係叫左kakutani證明fixed point theorem, 然後淨係去左apply (其實已經好了不起)
只係班general equilibrium theorist就插

都係聽professor咁講

有冇日常生活例子睇下

日常生活例子
超市買四送二
揾多個人買多兩件就可以每人享受多件

hmm.. 依個好似唔係好關博弈倫事

有冇日常生活例子睇下

日常生活例子
超市買四送二
揾多個人買多兩件就可以每人享受多件

hmm.. 依個好似唔係好關博弈倫事

講緊我個黑警 theory

起勢話人on9就叫反咗，大師

nash equilibrium
dominated strategy

樓主收皮啦，博奕論唔係你諗咁簡單
prisoner's dilemma 係最基本野
仲要你作啲年份都唔make sense

nash equilibrium
dominated strategy

樓主收皮啦，博奕論唔係你諗咁簡單
prisoner's dilemma 係最基本野
仲要你作啲年份都唔make sense

咁有咩想分享?

知個prisoner's dilemma 就以為自己識game theory
真係得啖笑

即刻博嘴
樓豬專心啲讀書上少啲連登啦
唔識唔好扮識
個設定應該係:
1. 大家唔告發會因為無足夠證據一齊坐一年
2. 其中一方告發自己無罪而對方要坐十年
3. 大家互相告發就齊齊坐五年

所以個博奕論係話
喺呢個情景入面
大家明知道唔告發對方會為雙方帶來最大效益(一齊坐一年而非互告引致嘅五年)
都好大機會因為怕對方唔合作
自己有機會承受高風險
而揀一個無咁大效益而且自私嘅選擇
(獨贏-自己唔洗坐但人地坐到仆街)
(雙輸-齊齊坐五年)
而且獨贏機會極低
你諗到唔通其他人諗唔到咩
所以好大機會變成雙輸
而博奕就指出咗人類唔係時時都咁理性
會作出看似不合符理性/邏輯嘅選揀


呢類博奕論明白唔難
識得了解咗之後係生活上用到你就真係叻仔喇

利申狗噏

博奕論最垃圾之處就係，無，如實描述
無良心無道德，只會理自己坐幾耐
垃圾價值觀

所有科學，包括社會科學
只係講有冇解釋力/預測能力
從唔講道德，哩啲係哲學範疇既事

連最基本科學係咩都唔清楚就算鳩數啦

是旦google下睇下wiki就沖出黎柒

應該wiki都冇睇，或睇唔明

識HELLO等於識英文

正評比樓主引發討論

樓主究竟有冇take過 game theory

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

E.N. BARRON, Game Theory: An Introduction, second edition, Wiley (2013)

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

我點撚知

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

我點撚知

所以背後咪有博奕論嘅理論去研究
唔係你一句唔撚知佢就冇用
冇用嘅係你

Prisoners dilemma 係幫你入門
唔係博奕論嘅全部

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

我點撚知

所以背後咪有博奕論嘅理論去研究
唔係你一句唔撚知佢就冇用
冇用嘅係你

Prisoners dilemma 係幫你入門
唔係博奕論嘅全部

有咩理論？

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

我點撚知

所以背後咪有博奕論嘅理論去研究
唔係你一句唔撚知佢就冇用
冇用嘅係你

Prisoners dilemma 係幫你入門
唔係博奕論嘅全部

有咩理論？

不如讀下Game of chicken先
最易,最生活化

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

我點撚知

所以背後咪有博奕論嘅理論去研究
唔係你一句唔撚知佢就冇用
冇用嘅係你

Prisoners dilemma 係幫你入門
唔係博奕論嘅全部

有咩理論？

不如讀下Game of chicken先
最易,最生活化

咪同我玩梭哈一鳩樣

有冇人解答到小弟:
imperfect competition (MB同MR叉開果幅圖)

Prisoner dilemma 可否作為profit maximizion point(低過market price果個Pm)既解釋理據

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

我點撚知

所以背後咪有博奕論嘅理論去研究
唔係你一句唔撚知佢就冇用
冇用嘅係你

Prisoners dilemma 係幫你入門
唔係博奕論嘅全部

有咩理論？

不如讀下Game of chicken先
最易,最生活化

咪同我玩梭哈一鳩樣

樓主究竟有冇take過 game theory

有冇野分享？

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

我點撚知

所以背後咪有博奕論嘅理論去研究
唔係你一句唔撚知佢就冇用
冇用嘅係你

Prisoners dilemma 係幫你入門
唔係博奕論嘅全部

有咩理論？

你指責博奕論垃圾
唔係你有責任去搵佢地理論有幾垃圾咩？