覺唔覺博奕論好撚垃圾?

336 回覆
24 Like 246 Dislike
2017-09-02 18:58:07
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
2017-09-02 19:28:59

其實不如唔好罵戰
正正經經討論返game theory點樣影響auction的規則啦
我真心想知game theorist對政府、收藏品的拍賣規則有咩影響

第二高價拍賣(Given: 5條友, 大家將出價放入信封, 而買家之間可以互相溝通)
如果被拍賣既係一個蛋糕(divisible)
咁大家係咪可以合作
4條友出低於market price
1條友出高於market price
然後出最高價果條支咪可以以低於市價買到個蛋糕

咁拍賣行咪蝕到PK

用邊種拍賣方式其實係咪要取決物品性質????

真心唔識,求解

你講乜鳩呀

第二高價拍賣

有得溝通
其他4個唔玩 淨係比一個人用一毫子買都得啦


香港有充分言論同通訊自由,絕對'有得溝通'
但係咪次次拍賣都底價成交?

咁你解釋下點解唔係底價成交?


事實就唔係你講咁樣,事實證明你錯

我解唔解釋到你都係錯


所以樓主其實係反證上面個例子唔真實,或者忽略咗現實。

簡單少少講下上面班友既邏輯
1.博奕論係A情況下有用(但其實A情況同博奕論有乜關係? 無提過)
2.第二位人兄指出未出博奕論之前 就已經有A情況
3.博奕論友:代表你地不知其所以然(但其實博奕論關其所以然咩事? 又無提過)
3.我指出 A情況其實無撚用 因為其實有更好解決方法
4.博奕論友:依加事實就係你個更好解決法方係現實無出現過 所以A情況有用
5.其實佢地無反駁過我個更好解決方法同A情況之間既比較 單純因為現實無用就當駁左 屬於循環論證: 你個方法無用 因為現實用唔到 點解現實用唔到? 因為你個方法錯/佢唔知啦
6.同理 請問下各位博奕論友 你地個D GAME OF 雞 係現實有冇撚用? 咁無用係咪又等如錯

因為你話"冇撚用"
所以我先將game theory融入生活俾你睇咋

Game of chicken

有條友問朋友借100元,借撚完唔還
個朋友一直追,雙方處於對立狀態
呢個時候打破僵局既可能方法:
朋友話還少10蚊, 咁咪有可能令對方還錢(move away from initial strategy)
個朋友肯讓步又唔使冇哂100蚊
2017-09-02 19:36:32
其實回應樓主冇用

好多論點講左幾次佢都唔理

只係隔一陣就無視前文,寫一堆佢想當然既想法出黎當駁左

佢唔係真心求知,只係為反而反

再回佢只係做打字練習
2017-09-02 19:56:02
其實回應樓主冇用

好多論點講左幾次佢都唔理

只係隔一陣就無視前文,寫一堆佢想當然既想法出黎當駁左

佢唔係真心求知,只係為反而反

再回佢只係做打字練習

因為佢不斷問激發我不斷睇game theory
其實出現呢個post之前我去書局買左本game theory
跟住尋日放工又哂左150元去買多本黎睇
越睇越上瘾
2017-09-02 20:40:19
其實回應樓主冇用

好多論點講左幾次佢都唔理

只係隔一陣就無視前文,寫一堆佢想當然既想法出黎當駁左

佢唔係真心求知,只係為反而反

再回佢只係做打字練習

講下有咩論點?
可能睇漏左
2017-09-02 21:37:58
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
2017-09-02 22:18:20

其實不如唔好罵戰
正正經經討論返game theory點樣影響auction的規則啦
我真心想知game theorist對政府、收藏品的拍賣規則有咩影響

第二高價拍賣(Given: 5條友, 大家將出價放入信封, 而買家之間可以互相溝通)
如果被拍賣既係一個蛋糕(divisible)
咁大家係咪可以合作
4條友出低於market price
1條友出高於market price
然後出最高價果條支咪可以以低於市價買到個蛋糕

咁拍賣行咪蝕到PK

用邊種拍賣方式其實係咪要取決物品性質????

真心唔識,求解

你講乜鳩呀

第二高價拍賣

有得溝通
其他4個唔玩 淨係比一個人用一毫子買都得啦


香港有充分言論同通訊自由,絕對'有得溝通'
但係咪次次拍賣都底價成交?

咁你解釋下點解唔係底價成交?


事實就唔係你講咁樣,事實證明你錯

我解唔解釋到你都係錯


所以樓主其實係反證上面個例子唔真實,或者忽略咗現實。

簡單少少講下上面班友既邏輯
1.博奕論係A情況下有用(但其實A情況同博奕論有乜關係? 無提過)
2.第二位人兄指出未出博奕論之前 就已經有A情況
3.博奕論友:代表你地不知其所以然(但其實博奕論關其所以然咩事? 又無提過)
3.我指出 A情況其實無撚用 因為其實有更好解決方法
4.博奕論友:依加事實就係你個更好解決法方係現實無出現過 所以A情況有用
5.其實佢地無反駁過我個更好解決方法同A情況之間既比較 單純因為現實無用就當駁左 屬於循環論證: 你個方法無用 因為現實用唔到 點解現實用唔到? 因為你個方法錯/佢唔知啦
6.同理 請問下各位博奕論友 你地個D GAME OF 雞 係現實有冇撚用? 咁無用係咪又等如錯

因為你話"冇撚用"
所以我先將game theory融入生活俾你睇咋

Game of chicken

有條友問朋友借100元,借撚完唔還
個朋友一直追,雙方處於對立狀態
呢個時候打破僵局既可能方法:
朋友話還少10蚊, 咁咪有可能令對方還錢(move away from initial strategy)
個朋友肯讓步又唔使冇哂100蚊

咁都叫解決方法
唔撚係掛
2017-09-02 22:31:46
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

本人精通狼人 KILLER LOL 德州搏克 麻雀 馬會賭波 梭哈 推理 邏輯學 心理學 IQ可能接近180
覺得博奕論係自圓其說打丁
2017-09-02 23:10:20
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多

所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來,結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償,只是有一點小問題,因為這個長相古怪的東西價值多少,他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望,因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是,經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下,寫下這個骨董的價格,好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣,他就以此為真正的價格賠償他們;但是如果他們寫的價格不同,他就假設少一點的數字才是真正的價格,而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下,這位經理會以低的價格來賠償他們,再加上一些獎勵和懲罰,因為價格寫低的旅客誠實,可以多得到2元,而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說,如果露西寫的是46元,彼特寫的是100元,結果就是露西得到48元,彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢?如果是你,會選哪個數字呢?


【《科學人》雜誌 撰文/巴蘇(Kaushik Basu);翻譯/翁秉仁】



可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦
2017-09-02 23:11:22
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

以前我考AL都同你有一樣諗法

但係 postulate of constrainted maximizion 係由利己角度出發(所有人都得到最大得益,成個社會就efficiency)
面對"Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變"呢類單角度性問題當然可以應付

但去到再深既問題, law of demand 既力量就唔夠去全盤睇清楚局勢

簡單d, 例如加人工既問題, 你運用law of demand 睇, 提升你既工作能力------>你既value 上升-------->公司加人工

如果用game theory, 佢會提議:
1. 公司方面制定機制,例如叫每個同事唔好講自己人工, 減少想加人工既同事籌碼

2. 對僱員而言應增加策略
例如轉工, 再拎新公司offer作為談判籌碼

所以game theory加interaction between people 呢個dimension 令件事可以分析得更全面

但game theory都係實證科學
因為佢d理論真係可被推翻(因為對方策略同自己反應都可被推翻,更重要係game theory有rational assumption)
所以成為當代最hit既econ analysis當之無愧
2017-09-02 23:14:51
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多

所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來,結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償,只是有一點小問題,因為這個長相古怪的東西價值多少,他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望,因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是,經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下,寫下這個骨董的價格,好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣,他就以此為真正的價格賠償他們;但是如果他們寫的價格不同,他就假設少一點的數字才是真正的價格,而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下,這位經理會以低的價格來賠償他們,再加上一些獎勵和懲罰,因為價格寫低的旅客誠實,可以多得到2元,而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說,如果露西寫的是46元,彼特寫的是100元,結果就是露西得到48元,彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢?如果是你,會選哪個數字呢?


【《科學人》雜誌 撰文/巴蘇(Kaushik Basu);翻譯/翁秉仁】



可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦

呢條題目最重要係backward induction既概念
2017-09-02 23:25:05
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

Game theory並唔係理論,佢只係一套工具比你你去solve 一堆相互影響的constrained optimization problems。可唔可以用呢套工具去"解釋"或"理解"某啲現象係睇你有冇放啱economic factors。
你舉的例子基本上唔需要game theoretic tools因為strategic interaction並不是最重要的因素。要分析auction就需要因為我bid幾多會影響你的勝負。
2017-09-02 23:29:36
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多

所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來,結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償,只是有一點小問題,因為這個長相古怪的東西價值多少,他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望,因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是,經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下,寫下這個骨董的價格,好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣,他就以此為真正的價格賠償他們;但是如果他們寫的價格不同,他就假設少一點的數字才是真正的價格,而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下,這位經理會以低的價格來賠償他們,再加上一些獎勵和懲罰,因為價格寫低的旅客誠實,可以多得到2元,而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說,如果露西寫的是46元,彼特寫的是100元,結果就是露西得到48元,彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢?如果是你,會選哪個數字呢?


【《科學人》雜誌 撰文/巴蘇(Kaushik Basu);翻譯/翁秉仁】



可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦

呢條題目最重要係backward induction既概念

重點唔係個game點玩
而家現實世界係咪真係有公司咁做
如果無, 或者唔多, 背後又係咩原因
2017-09-02 23:35:18
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ
2017-09-02 23:37:45
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多

所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來,結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償,只是有一點小問題,因為這個長相古怪的東西價值多少,他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望,因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是,經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下,寫下這個骨董的價格,好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣,他就以此為真正的價格賠償他們;但是如果他們寫的價格不同,他就假設少一點的數字才是真正的價格,而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下,這位經理會以低的價格來賠償他們,再加上一些獎勵和懲罰,因為價格寫低的旅客誠實,可以多得到2元,而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說,如果露西寫的是46元,彼特寫的是100元,結果就是露西得到48元,彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢?如果是你,會選哪個數字呢?


【《科學人》雜誌 撰文/巴蘇(Kaushik Basu);翻譯/翁秉仁】



可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦

呢條題目最重要係backward induction既概念

同樣道理, use value 都係payoff , 我都唔知你muv幾多
咁會影響law of demand?
top researchers冇人會assume一啲無聊數字去解釋啲咩咩咩
當然我認同quote個段係虛構例子
textbooks都有好多虛構例子, 但係真唔好當真咯...
2017-09-02 23:39:43
我唔知game theory 垃唔垃圾,我只係知佢啲數好撚難,同埋可以拎黎做machine learning
2017-09-02 23:50:39
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多

所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來,結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償,只是有一點小問題,因為這個長相古怪的東西價值多少,他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望,因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是,經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下,寫下這個骨董的價格,好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣,他就以此為真正的價格賠償他們;但是如果他們寫的價格不同,他就假設少一點的數字才是真正的價格,而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下,這位經理會以低的價格來賠償他們,再加上一些獎勵和懲罰,因為價格寫低的旅客誠實,可以多得到2元,而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說,如果露西寫的是46元,彼特寫的是100元,結果就是露西得到48元,彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢?如果是你,會選哪個數字呢?


【《科學人》雜誌 撰文/巴蘇(Kaushik Basu);翻譯/翁秉仁】



可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦

呢條題目最重要係backward induction既概念

同樣道理, use value 都係payoff , 我都唔知你muv幾多
咁會影響law of demand?
top researchers冇人會assume一啲無聊數字去解釋啲咩咩咩
當然我認同quote個段係虛構例子
textbooks都有好多虛構例子, 但係真唔好當真咯...

我覺得好多人就係玩完虛構例子就當解釋咗世事

用到game theory去分析唔同嘅auction規則, 就當咗auction規則係由game theorist制定出嚟。
反而真係game theorist發明嘅規則(例如我上面post果個)就無人用。

依個post有啲人提到mechanism design, 依個的確係game theory嘅現實應用
但係成個post就無人講到一個門外漢都明嘅例子
2017-09-02 23:50:57
我唔知game theory 垃唔垃圾,我只係知佢啲數好撚難,同埋可以拎黎做machine learning

GAN咪就係用左game theory 既idea
2017-09-03 00:08:28
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ


「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事 反而我係想舉例說明唔需要game theory.
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?
2017-09-03 00:19:48
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ


「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事 反而我係想舉例說明唔需要game theory.
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?

聽過下啦, 我諗你意思係指game theory過份誇大左?

純粹唔爽樓主講乜都唔聽 成個胡杏兒咁

我既理解係game theory唔係萬能 但係一定唔會係垃圾lo

即係numerical integral用梯形rule做都好呀媽係女人架, 咁你會唔會話佢係冇用
2017-09-03 00:23:43
其實好多時你哋講有用/冇用,我有少少保留,唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點?
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事,而係建構一個想像中嘅世界,設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野,不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多


我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟,就即係好似張五常提出嗰啲咁,注重實證,注重解釋,理論要有一個肯定嘅答案,唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁,重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki,或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷,但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我,只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等,其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到,咁答案當然會與現實情況有偏離,但呢個唔係本身個理論邏輯有問題,而係你用得有問題,唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講:唔通「博弈」又可以解決到?

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到,我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

Game theory並唔係理論,佢只係一套工具比你你去solve 一堆相互影響的constrained optimization problems。可唔可以用呢套工具去"解釋"或"理解"某啲現象係睇你有冇放啱economic factors。
你舉的例子基本上唔需要game theoretic tools因為strategic interaction並不是最重要的因素。要分析auction就需要因為我bid幾多會影響你的勝負。

笑撚死人咩
你套工具講撚左咁耐
現實SOLVE撚左乜鳩呀究竟
2017-09-03 00:24:00
[/quote]以前我考AL都同你有一樣諗法

但係 postulate of constrainted maximizion 係由利己角度出發(所有人都得到最大得益,成個社會就efficiency)
面對"Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變"呢類單角度性問題當然可以應付

但去到再深既問題, law of demand 既力量就唔夠去全盤睇清楚局勢

簡單d, 例如加人工既問題, 你運用law of demand 睇, 提升你既工作能力------>你既value 上升-------->公司加人工

如果用game theory, 佢會提議:
1. 公司方面制定機制,例如叫每個同事唔好講自己人工, 減少想加人工既同事籌碼

2. 對僱員而言應增加策略
例如轉工, 再拎新公司offer作為談判籌碼

所以game theory加interaction between people 呢個dimension 令件事可以分析得更全面

因為佢d理論真係可被推翻(因為對方策略同自己反應都可被推翻,更重要係game theory有rational assumption)
所以成為當代最hit既econ analysis當之無愧[/quote]

有幾個問題:
"game theory有rational assumption"呢句說話可唔可以再elaborate多啲? 我覺得最令我憂慮嘅係呢一點, 我先引用之前某位巴打對prison dillemma嘅描述:

[quote]1. 大家唔告發會因為無足夠證據一齊坐一年
2. 其中一方告發自己無罪而對方要坐十年
3. 大家互相告發就齊齊坐五年
所以個博奕論係話
喺呢個情景入面
大家明知道唔告發對方會為雙方帶來最大效益(一齊坐一年而非互告引致嘅五年)
都好大機會因為怕對方唔合作
自己有機會承受高風險
而揀一個無咁大效益而且自私嘅選擇
(獨贏-自己唔洗坐但人地坐到仆街)
(雙輸-齊齊坐五年)
而且獨贏機會極低
你諗到唔通其他人諗唔到咩
所以好大機會變成雙輸
而博奕就指出咗人類唔係時時都咁理性
會作出看似不合符理性/邏輯嘅選揀」[quote]

[quote]「其實現實唔會有咁理性 咁醒目
就以prisoners dilemma 黎睇
現實d人又道德感召 又唔聰明 真係唔會個個都指證對面
但game theory係指出最著數既辦法
同埋依樣係發現
發現人係最理性既程況應該點做」[quote]

呢種看法暗示咗要一齊坐一年先係被視為「理性」, 我就覺得好奇怪。例如點解A走去告發B從而希望減刑會被視為「不理性」,或者B走去告發A從而希望減刑會被視為「不理性」。講故仔論及總共要坐幾多年監, 一般人實係覺得一齊坐一年, 總共最少刑期係為之總共得益最大, 唔係呢個outcome就係不理性。呢種分析係忽視咗個人係(或者supposedly係)經濟分析嘅基本單位。究竟憑乜嘢話A/B呢個individual係某啲做法不理性? 呢種game係咪你鍾意就assume係理性?

飛機上面整爛古董呢個例子, 公司方面制定機制,例如叫每個同事唔好講自己人工呢個例子, 轉工再拎新公司offer作為談判籌碼又有冇真實世界情況backup? 仲係咪解釋世事?
2017-09-03 00:27:06
樓上成班GAME THEORY 大師
拎住套垃圾當係寶
真係笑撚大人個肚
講左成12頁
比少少野黎睇下都無
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台World體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台家庭台潮流台美容台上班台財經台房屋台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台電器台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台黑 洞