其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
其實不如唔好罵戰
正正經經討論返game theory點樣影響auction的規則啦
我真心想知game theorist對政府、收藏品的拍賣規則有咩影響
第二高價拍賣(Given: 5條友, 大家將出價放入信封, 而買家之間可以互相溝通)
如果被拍賣既係一個蛋糕(divisible)
咁大家係咪可以合作
4條友出低於market price
1條友出高於market price
然後出最高價果條支咪可以以低於市價買到個蛋糕
咁拍賣行咪蝕到PK
用邊種拍賣方式其實係咪要取決物品性質????
真心唔識,求解
你講乜鳩呀
第二高價拍賣
有得溝通
其他4個唔玩 淨係比一個人用一毫子買都得啦
香港有充分言論同通訊自由，絕對'有得溝通'
但係咪次次拍賣都底價成交？
咁你解釋下點解唔係底價成交?
事實就唔係你講咁樣，事實證明你錯
我解唔解釋到你都係錯
所以樓主其實係反證上面個例子唔真實，或者忽略咗現實。
簡單少少講下上面班友既邏輯
1.博奕論係A情況下有用(但其實A情況同博奕論有乜關係? 無提過)
2.第二位人兄指出未出博奕論之前 就已經有A情況
3.博奕論友:代表你地不知其所以然(但其實博奕論關其所以然咩事? 又無提過)
3.我指出 A情況其實無撚用 因為其實有更好解決方法
4.博奕論友:依加事實就係你個更好解決法方係現實無出現過 所以A情況有用
5.其實佢地無反駁過我個更好解決方法同A情況之間既比較 單純因為現實無用就當駁左 屬於循環論證: 你個方法無用 因為現實用唔到 點解現實用唔到? 因為你個方法錯/佢唔知啦
6.同理 請問下各位博奕論友 你地個D GAME OF 雞 係現實有冇撚用? 咁無用係咪又等如錯
其實回應樓主冇用
好多論點講左幾次佢都唔理
只係隔一陣就無視前文，寫一堆佢想當然既想法出黎當駁左
佢唔係真心求知，只係為反而反
再回佢只係做打字練習
其實回應樓主冇用
好多論點講左幾次佢都唔理
只係隔一陣就無視前文，寫一堆佢想當然既想法出黎當駁左
佢唔係真心求知，只係為反而反
再回佢只係做打字練習
其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
樓主啲情緒化言論就不了。 玩法方面可以wiki，或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。
其實不如唔好罵戰
正正經經討論返game theory點樣影響auction的規則啦
我真心想知game theorist對政府、收藏品的拍賣規則有咩影響
第二高價拍賣(Given: 5條友, 大家將出價放入信封, 而買家之間可以互相溝通)
如果被拍賣既係一個蛋糕(divisible)
咁大家係咪可以合作
4條友出低於market price
1條友出高於market price
然後出最高價果條支咪可以以低於市價買到個蛋糕
咁拍賣行咪蝕到PK
用邊種拍賣方式其實係咪要取決物品性質????
真心唔識,求解
你講乜鳩呀
第二高價拍賣
有得溝通
其他4個唔玩 淨係比一個人用一毫子買都得啦
香港有充分言論同通訊自由，絕對'有得溝通'
但係咪次次拍賣都底價成交？
咁你解釋下點解唔係底價成交?
事實就唔係你講咁樣，事實證明你錯
我解唔解釋到你都係錯
所以樓主其實係反證上面個例子唔真實，或者忽略咗現實。
簡單少少講下上面班友既邏輯
1.博奕論係A情況下有用(但其實A情況同博奕論有乜關係? 無提過)
2.第二位人兄指出未出博奕論之前 就已經有A情況
3.博奕論友:代表你地不知其所以然(但其實博奕論關其所以然咩事? 又無提過)
3.我指出 A情況其實無撚用 因為其實有更好解決方法
4.博奕論友:依加事實就係你個更好解決法方係現實無出現過 所以A情況有用
5.其實佢地無反駁過我個更好解決方法同A情況之間既比較 單純因為現實無用就當駁左 屬於循環論證: 你個方法無用 因為現實用唔到 點解現實用唔到? 因為你個方法錯/佢唔知啦
6.同理 請問下各位博奕論友 你地個D GAME OF 雞 係現實有冇撚用? 咁無用係咪又等如錯
因為你話"冇撚用"
所以我先將game theory融入生活俾你睇咋
Game of chicken
有條友問朋友借100元,借撚完唔還
個朋友一直追,雙方處於對立狀態
呢個時候打破僵局既可能方法:
朋友話還少10蚊, 咁咪有可能令對方還錢(move away from initial strategy)
個朋友肯讓步又唔使冇哂100蚊
其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論
嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。
我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺
「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?
但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？
而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。
於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。
露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？
【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】
其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論
嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。
我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺
「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?
但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？
而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多
所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子
露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。
於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。
露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？
【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】
可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦
其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論
嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。
我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺
「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?
但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？
而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多
所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子
露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。
於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。
露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？
【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】
可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦
呢條題目最重要係backward induction既概念
其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論
嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。
我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺
「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?
但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？
而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多
所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子
露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。
於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。
露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？
【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】
可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦
呢條題目最重要係backward induction既概念
我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多
所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子
露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。
於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。
露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？
【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】
可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦
呢條題目最重要係backward induction既概念
同樣道理, use value 都係payoff , 我都唔知你muv幾多
咁會影響law of demand?
top researchers冇人會assume一啲無聊數字去解釋啲咩咩咩
當然我認同quote個段係虛構例子
textbooks都有好多虛構例子, 但係真唔好當真咯...
我唔知game theory 垃唔垃圾，我只係知佢啲數好撚難，同埋可以拎黎做machine learning
其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論
嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。
我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺
「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?
但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？
而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入
至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc
我唔係好明你果堆例子關game theory咩事
頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ
反而我係想舉例說明唔需要game theory. 其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論
嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。
我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺
「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?
但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？
而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入
至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc
我唔係好明你果堆例子關game theory咩事
頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ
「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?
其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返
情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人
以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯
而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision
有錯就指, 小弟其實唔太識game theory
其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多
我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論
嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。
我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺
「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?
但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？
而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。
Game theory並唔係理論，佢只係一套工具比你你去solve 一堆相互影響的constrained optimization problems。可唔可以用呢套工具去"解釋"或"理解"某啲現象係睇你有冇放啱economic factors。
你舉的例子基本上唔需要game theoretic tools因為strategic interaction並不是最重要的因素。要分析auction就需要因為我bid幾多會影響你的勝負。
