兩個相對簡單易明 ge materials
https://www.math.ucla.edu/~tom/Game_Theory/Contents.html
https://mitpress.mit.edu/books/evolutionary-game-theory
至於實際用途...
其實唔少 bio-related modelling 都用相關 idea 去formulate ..
咁當然 modelling 只係其中一種闡述手法去嘗試解釋觀測到ge 現象
的確未必包含樓主所講ge 現實生活
拎住個現象 之後揾d野解釋自圓其說
屌我不如信耶穌仲好啦
信耶穌都解釋到
咁你信平時住 ge 高樓大廈結構穩定
係由宗教而黎 定 自圓其說而黎?
小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢
個game 既目的就係揾出邊個係最好既outcome
然後諗辦法達到佢
而唔係個game被破就冇意義
有冇現實生活例子
呢個位我都好同意樓主
樓主問題帶出咗個核心：究竟你係咪解釋緊現實世界嘅人類行為？我一見到「最好」呢兩個字就即刻有呢個問題。
小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢
個game 既目的就係揾出邊個係最好既outcome
然後諗辦法達到佢
而唔係個game被破就冇意義
有冇現實生活例子
呢個位我都好同意樓主
樓主問題帶出咗個核心：究竟你係咪解釋緊現實世界嘅人類行為？我一見到「最好」呢兩個字就即刻有呢個問題。
Both。當代econ都係有研究both positive and normative questions。
如果將自己局限係"解釋緊現實世界"只可以說是某個派別的view。
Both。當代econ都係有研究both positive and normative questions。
如果將自己局限係"解釋緊現實世界"只可以說是某個派別的view。
小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢
個game 既目的就係揾出邊個係最好既outcome
然後諗辦法達到佢
而唔係個game被破就冇意義
有冇現實生活例子
呢個位我都好同意樓主
樓主問題帶出咗個核心：究竟你係咪解釋緊現實世界嘅人類行為？我一見到「最好」呢兩個字就即刻有呢個問題。
Both。當代econ都係有研究both positive and normative questions。
如果將自己局限係"解釋緊現實世界"只可以說是某個派別的view。
Both。當代econ都係有研究both positive and normative questions。
如果將自己局限係"解釋緊現實世界"只可以說是某個派別的view。
因為大家習慣見到某個現象, 就去諗理論去解釋
例如有人發現unemployment rate同inflation rate有反向關係, 就會去諗原因解釋
但係好多game theory嘅科普式文章 (我早幾頁貼果兩個航空公司例子)就係game theorist諗到一個game出嚟，然後再叫現實跟佢果套規則，即係由經濟學者教返航空公司點決定趕邊個人落機 / 點決定賠償金額。結果當然無航空公司跟, 但文章嘅作者就唔會探討點解無人跟。
兩套方法嘅方向唔同, 所以好多人咪唔習慣game theory果套。
同埋J痕叔叔講好多認真嘅researcher用到game thoery, 依個我都認同, 我都聽過應用game theory去幫醫院做器官移植做matching嘅例子 (不過搵唔番所以無貼出嚟)。
但如果一個平平凡凡嘅undergradate如果唔係做research, 除咗玩game之外, 係咪無咩機會用到game theory嘅相關概念? (e.g. mixed strategy)
我估樓主真正想問嘅係依樣嘢
拉唔拉好?
