覺唔覺博奕論好撚垃圾？

其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多

我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki，或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ

「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事 反而我係想舉例說明唔需要game theory.
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?

聽過下啦, 我諗你意思係指game theory過份誇大左?

純粹唔爽樓主講乜都唔聽 成個胡杏兒咁

我既理解係game theory唔係萬能 但係一定唔會係垃圾lo

即係numerical integral用梯形rule做都好呀媽係女人架, 咁你會唔會話佢係冇用

要睇睇In what sense去講有用定冇用
我認為game theory不是解釋世事, 而經濟學係(或者我認為係)解釋世事, 咁係咪「冇用」?
而樓主以「呀媽係女人」呢個理由去解釋game theory係冇用, 我就唔認同嘅。

其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多

我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki，或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ

「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事 反而我係想舉例說明唔需要game theory.
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?

聽過下啦, 我諗你意思係指game theory過份誇大左?

純粹唔爽樓主講乜都唔聽 成個胡杏兒咁

我既理解係game theory唔係萬能 但係一定唔會係垃圾lo

即係numerical integral用梯形rule做都好呀媽係女人架, 咁你會唔會話佢係冇用

要睇睇In what sense去講有用定冇用
我認為game theory不是解釋世事, 而經濟學係(或者我認為係)解釋世事, 咁係咪「冇用」?
而樓主以「呀媽係女人」呢個理由去解釋game theory係冇用, 我就唔認同嘅。

即係如果我開個POST
話覺唔覺手提電話/核能好撚垃圾
我諗唔洗兩三個回覆已經秒殺左我
屌那星 講撚左成十二頁
終於提到少少好似有撚用既拍賣業
原來又係自己穿鑿附會
講咁耐 都係擺脫唔到 做D ON9假設得D ON9結論

其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多

我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki，或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ

「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事 反而我係想舉例說明唔需要game theory.
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?

聽過下啦, 我諗你意思係指game theory過份誇大左?

純粹唔爽樓主講乜都唔聽 成個胡杏兒咁

我既理解係game theory唔係萬能 但係一定唔會係垃圾lo

即係numerical integral用梯形rule做都好呀媽係女人架, 咁你會唔會話佢係冇用

要睇睇In what sense去講有用定冇用
我認為game theory不是解釋世事, 而經濟學係(或者我認為係)解釋世事, 咁係咪「冇用」?
而樓主以「呀媽係女人」呢個理由去解釋game theory係冇用, 我就唔認同嘅。

即係如果我開個POST
話覺唔覺手提電話/核能好撚垃圾
我諗唔洗兩三個回覆已經秒殺左我
屌那星 講撚左成十二頁
終於提到少少好似有撚用既拍賣業
原來又係自己穿鑿附會
講咁耐 都係擺脫唔到 做D ON9假設得D ON9結論

你呢個理由唔等於「呀媽係女人」呢個理由喎。
你「呀媽係女人」嘅意思in this context應該係某啲理論太過易明/common sense, 因此唔需要刻意包裝成一個理論

其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多

我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki，或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ

「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事 反而我係想舉例說明唔需要game theory.
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?

聽過下啦, 我諗你意思係指game theory過份誇大左?

純粹唔爽樓主講乜都唔聽 成個胡杏兒咁

我既理解係game theory唔係萬能 但係一定唔會係垃圾lo

即係numerical integral用梯形rule做都好呀媽係女人架, 咁你會唔會話佢係冇用

要睇睇In what sense去講有用定冇用
我認為game theory不是解釋世事, 而經濟學係(或者我認為係)解釋世事, 咁係咪「冇用」?
而樓主以「呀媽係女人」呢個理由去解釋game theory係冇用, 我就唔認同嘅。

即係如果我開個POST
話覺唔覺手提電話/核能好撚垃圾
我諗唔洗兩三個回覆已經秒殺左我
屌那星 講撚左成十二頁
終於提到少少好似有撚用既拍賣業
原來又係自己穿鑿附會
講咁耐 都係擺脫唔到 做D ON9假設得D ON9結論

你呢個理由唔等於「呀媽係女人」呢個理由喎。
你「呀媽係女人」嘅意思in this context應該係某啲理論太過易明/common sense, 因此唔需要刻意包裝成一個理論

兩者並不互斥

其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多

我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki，或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ

「我唔係好明你果堆例子關game theory咩事」
完全唔關事 反而我係想舉例說明唔需要game theory.
你唔係econ人嘅話, 係咁你有冇聽過需求定律?

聽過下啦, 我諗你意思係指game theory過份誇大左?

純粹唔爽樓主講乜都唔聽 成個胡杏兒咁

我既理解係game theory唔係萬能 但係一定唔會係垃圾lo

即係numerical integral用梯形rule做都好呀媽係女人架, 咁你會唔會話佢係冇用

要睇睇In what sense去講有用定冇用
我認為game theory不是解釋世事, 而經濟學係(或者我認為係)解釋世事, 咁係咪「冇用」?
而樓主以「呀媽係女人」呢個理由去解釋game theory係冇用, 我就唔認同嘅。

即係如果我開個POST
話覺唔覺手提電話/核能好撚垃圾
我諗唔洗兩三個回覆已經秒殺左我
屌那星 講撚左成十二頁
終於提到少少好似有撚用既拍賣業
原來又係自己穿鑿附會
講咁耐 都係擺脫唔到 做D ON9假設得D ON9結論

你呢個理由唔等於「呀媽係女人」呢個理由喎。
你「呀媽係女人」嘅意思in this context應該係某啲理論太過易明/common sense, 因此唔需要刻意包裝成一個理論

兩者並不互斥

我唔係話你互斥, 我係話你以「呀媽係女人」呢個理由話game theory垃圾唔合理。
冇錯, 某啲情況係唔需要刻意包裝, 呢啲要case by case去睇係咪刻意包裝。
例如需求定律都好「呀媽係女人」feel, 而日常生活我地都係比呢個定律約束住, 但係做人處事獲獲都提及佢就根本反智。
但係有時又真係要用「呀媽係女人」嘅需求定律正正經經解釋一啲比較複雜嘅scenario

回樓上
我諗理解唔到係智商問題

小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢

小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢

一面話應用層面廣泛
但講左十三頁都未知邊到用左

我覺得現實世界個payoff matrix無咁清晰
你唔知道每個行為嘅payoff係幾多

所以大家淨係講得出啲虛構例子
然後在解釋到虛構例子就當自己解釋咗世事
例如依個post第3頁有人舉以下依個例子

露西和彼特從遙遠的太平洋小島旅遊回來，結果發現他們各自購買的同款骨董給飛機震壞了。航空公司經理說他們很樂意賠償，只是有一點小問題，因為這個長相古怪的東西價值多少，他毫無概念。他認為直接向這兩人詢問價格沒什麼指望，因為兩位旅客一定會藉機哄抬價格。

於是，經理設計了一個比較複雜的方法。他要求兩位旅客在未經討論的情況下，寫下這個骨董的價格，好比2~100之間的整數值。如果兩個人寫的價格一樣，他就以此為真正的價格賠償他們；但是如果他們寫的價格不同，他就假設少一點的數字才是真正的價格，而價格寫高的旅客則是有意欺瞞。在這種情況下，這位經理會以低的價格來賠償他們，再加上一些獎勵和懲罰，因為價格寫低的旅客誠實，可以多得到2元，而價格寫高的旅客則被罰2元。舉例來說，如果露西寫的是46元，彼特寫的是100元，結果就是露西得到48元，彼特得到44元。

露西和彼特會寫下什麼數字呢？如果是你，會選哪個數字呢？


【《科學人》雜誌 撰文／巴蘇(Kaushik Basu)；翻譯／翁秉仁】

可能我無知, 但我自問真係無見過有航空公司咁做啦

呢條題目最重要係backward induction既概念

同樣道理, use value 都係payoff , 我都唔知你muv幾多
咁會影響law of demand?
top researchers冇人會assume一啲無聊數字去解釋啲咩咩咩
當然我認同quote個段係虛構例子
textbooks都有好多虛構例子, 但係真唔好當真咯...

我覺得好多人就係玩完虛構例子就當解釋咗世事

用到game theory去分析唔同嘅auction規則, 就當咗auction規則係由game theorist制定出嚟。
反而真係game theorist發明嘅規則(例如我上面post果個)就無人用。

依個post有啲人提到mechanism design, 依個的確係game theory嘅現實應用
但係成個post就無人講到一個門外漢都明嘅例子

其實我份工係Compliance
我成日覺得compliance(又或者係AML)個system係用game theory design出來

可能我諗錯,但AML d concept/mechanisms 運用game theory去睇又好合理

小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢

個game 既目的就係揾出邊個係最好既outcome
然後諗辦法達到佢
而唔係個game被破就冇意義

小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢

個game 既目的就係揾出邊個係最好既outcome
然後諗辦法達到佢
而唔係個game被破就冇意義

有冇現實生活例子

其實好多時你哋講有用/冇用，我有少少保留，唔知係咪因為大家唔係讀同一套經濟學。
個重點唔係應該放喺解釋點解現實世界會出現某一現象/事件咩?所以究竟有冇真實世界嘅例子印證game theory?具體操作係點？
上述auction例子似乎唔係用嚟解釋真實世界發生緊乜嘢事，而係建構一個想像中嘅世界，設下某啲假設。
樓主嗰反問突顯咗呢樣野，不過之後反而比人話返

情況就好似睇英超咁(衞星直播vs真係踢)
我地睇波既就會話:屌,咁獨食既,傳俾隔離la
但落場果條友可能真係睇唔到旁邊有人

以前讀果套mirco既情況就好似落場果條友咁,考慮當下既MB同MC,而忽略左對家又或者之後會點, 跟住做錯左就subject to constraints, 但係解釋唔到全局action點解做錯

而game theory就好似部直升機咁, 帶你上天空諗埋人地點諗/之後既可能情況,令你有更宏觀既角度去睇個decision

有錯就指, 小弟其實唔太識game theory

其實兩者都係解釋緊人既行為
只不過傳統既mirco個局限性比較大
而game theory睇既角度就闊好多

我個人都幾反對用game theory去解釋行為, 不過歡迎理性討論 樓主啲情緒化言論就不了。

嗰原因我諗有少少哲學味道。我認為經濟學嘅本質應該係科學嚟，就即係好似張五常提出嗰啲咁，注重實證，注重解釋，理論要有一個肯定嘅答案，唔可以一時一樣。要好似對待自然科學咁，重視事實/真相。

我先講一個應該符合你哋眼中係「博弈」嘅例子。其實我覺得最好嘅博弈例子係三國殺 玩法方面可以wiki，或者我一陣po, 不過basically又係有合作、有conflicts, 又有好多謀算嘅遊戲。

「博弈」係有種魔力會令人著迷，但係我認為佢往往比唔到一個肯定嘅答案我，只係機會率多與少。「博弈」佢究竟「解釋」緊乜嘢呢? 佢仲係咪經濟學呢? 你可唔可以好肯定predict我個行為係點, given all the constraints are known?

但係例如老師出糧係用time rate, 起咗港鐵站後附近樓價上升, Jupas由4c+1x轉變至Best 5令學生讀書模式因而改變, 高級西餐廳唔會有廉價漢堡包賣, 以二百幾億投得嘅美利道地皮必然係會用嚟起高級商廈等等，其實呢啲答案都真係幾definite。如果有局限條件冇考慮到，咁答案當然會與現實情況有偏離，但呢個唔係本身個理論邏輯有問題，而係你用得有問題，唔需要引進「博弈」呢個概念去解決。倒轉咁講：唔通「博弈」又可以解決到？

而如果有啲問題「經濟學」真係解答唔到，我個人唔會退而求其次用「博弈」去求一個唔係definite, 唔係directional嘅答案去predict/explain人類行為。咁唔係嚴謹嘅科學。

我對game theory既理解係under given information/rules去搵一個(or多個?)optimal solution/strategies (去保障自己), 同pre唔predict到好似有d出入

至於點解離地係因為現實生活冇咁多accurate info/well-define既gain/loss etc

我唔係好明你果堆例子關game theory咩事

頭盔定先 利申non math/econ maj, 剩係sit過下micro econ

佢果堆例子只係從"利己"既角度出發
但唔使諗其他parties想法
而game theory既出現就係要彌補呢個缺陷

小弟不才 但覺得呢場罵戰雙方個focus唔係好同
一邊話game theory應用層面廣泛；一邊話佢解釋唔到現實世界現象
咁其實冇咩好爭論。睇你用咩角度。數學角度：一種計算方式。經濟：嘗試解釋現象。其他唔識。
我覺得當佢係數學理論就有意義，但當佢係經濟學理論就冇咩意義。
一，好似prison dilemma呢類典型例子係現實生活好難搵。現實世界constraint又多又複雜，要搵哂出黎處理哂基本上冇咩可能。
二，冇現象就冇需要經濟學理論。要分清事件同現象。就算你話劣幣驅逐良幣。但其實呢個現象冇歷史記載/冇證據證明真係出現過。
三，d「困局」其實係有solution。例如圍標就係投標其中一個solution只不過犯法。一個game被破就等於冇意義。
總括黎講，就係學術意義同現實意義。根本係爭論緊唔同嘢

個game 既目的就係揾出邊個係最好既outcome
然後諗辦法達到佢
而唔係個game被破就冇意義

有冇現實生活例子

呢個位我都好同意樓主
樓主問題帶出咗個核心：究竟你係咪解釋緊現實世界嘅人類行為？我一見到「最好」呢兩個字就即刻有呢個問題。

Btw我唔係盲反
上面有位J痕巴講嘅野我覺得我有需要loop up吓。

兩個相對簡單易明 ge materials

https://www.math.ucla.edu/~tom/Game_Theory/Contents.html

https://mitpress.mit.edu/books/evolutionary-game-theory

至於實際用途...

其實唔少 bio-related modelling 都用相關 idea 去formulate ..

咁當然 modelling 只係其中一種闡述手法去嘗試解釋觀測到ge 現象

的確未必包含樓主所講ge 現實生活

兩個相對簡單易明 ge materials

https://www.math.ucla.edu/~tom/Game_Theory/Contents.html

https://mitpress.mit.edu/books/evolutionary-game-theory

至於實際用途...

其實唔少 bio-related modelling 都用相關 idea 去formulate ..

咁當然 modelling 只係其中一種闡述手法去嘗試解釋觀測到ge 現象

的確未必包含樓主所講ge 現實生活

拎住個現象 之後揾d野解釋自圓其說
屌我不如信耶穌仲好啦
信耶穌都解釋到

兩個相對簡單易明 ge materials

https://www.math.ucla.edu/~tom/Game_Theory/Contents.html

https://mitpress.mit.edu/books/evolutionary-game-theory

至於實際用途...

其實唔少 bio-related modelling 都用相關 idea 去formulate ..

咁當然 modelling 只係其中一種闡述手法去嘗試解釋觀測到ge 現象

的確未必包含樓主所講ge 現實生活

拎住個現象 之後揾d野解釋自圓其說
屌我不如信耶穌仲好啦
信耶穌都解釋到

咁你信平時住 ge 高樓大廈結構穩定
係由宗教而黎 定 自圓其說而黎?