整合周凱旋資助dse女考生既女權觀點及唔同立場既反駁

要唔要爭取有咩關係
如果獎學金要爭取所以幫優不幫劣無問題
咁搵工都要爭取，幫優不幫劣唔好開位比disabled都無問題？

我地講緊equality 你就拎equity黎打稻草人
打橫黎講 坦白講 自己無見識就open mind d

其實無問題
間間公司都有殘疾人士？
我懷疑你歧視殘疾人士

正常人同殘疾人士
單論工作能力一樣嘅話
你最後因為佢殘疾而揀佢
我都覺得係對個正常人唔公平
只不過正常人會體諒

建議政府緊急修例 以防有人別有用心 假借慈善為由 故意挑起社會矛盾 危害國家安全

你了解下咩係歧視先，歧視個判準通常係啲不可依靠自己改變既特質、或者係弱勢等等，例如種族性別年齡etc。
但擇優分配同績效主義係另一套原則，而兩套原則（反歧視同績效）係唔一定有矛盾既。

所以獎學金先會獎勵成績好既，並且原則上可以基於種族／性別對劣勢群體進行優待補償

你自己覺得所有野都要equality，你咪攬住覺己套資源再分配論囉，共產主義最適合啦

納粹主義

我理解係受眾特質唔係唯一考慮，例如公司因為年齡唔請某個人係歧視，但提供優惠比老人/學生唔算（法律上既）歧視，要考慮件事本身性質

同理公司因為性別唔請男人係歧視，但基金派錢唔派比男人唔係歧視，某獎學金只派比男/女都唔係歧視（如果講明）

疏理一下既話，我估係講緊獎學金同有才者同有貢獻者得到更多（其實即係能者多得既觀念或者大部分自由派想像中既市場理想分配模式）係一件錯誤既事。

而獎學金本身就助長呢種不公平既制度，所以在此之上執著獎學金有無歧視都係偽命題。

或者倒番轉，如果本身係有助緩解不公既政策，就算涉及左歧視都可以被包容？

Equity 先係共產 又講到equality 係共產主義
將啲概念亂噏一通

你都算出眾
獎學金話明獎學
「但只派比男/女都唔係歧視（如果講明）」
咁都唔算歧視
世界上真係無歧視了
只要講明就無歧視
世界即刻和平晒

法律上既話係吹佢唔漲，但我覺得要話佢係歧視，借用左翼既角度仲容易證成同解釋。
基金會本身就係資本家既產物，而資本家係香港實際上既統治階級，所以佢地既分配除左係有公共性仲係代表一種管治同社會資源既分配，而唔係個人或者家庭自己支配既財產。
所以同同工同酬個背後原理一樣，資方係勞動市場係具備議價力一方，亦掌控住生產工具。
所以無論係僱傭關係定係資本家旗下既慈善行為，都理應受到公眾既監管、或者係相應既公平原則管制。

當然從右翼角度，如果你相信私有產權係不可侵犯既，或者一個資本家有佢個人偏好，咁僱主依佢既經驗／刻版印象／或者佢自身係某啲群體而有僱用既偏好都唔應該受限制。
最簡單就係白人因為自己係白人而講明要請番白人，呢種行為唔應該被禁止（但現實係歧視）



簡單黎講就係唔應該雙重標準

嗱，應該無論共產定資本主義都係聲稱佢地既分配模式係equity既
不過資本主義好鍾意話共產係equality 而非equity，或者講共產國家（因為極權同貪污）而既唔equity 又唔equality

如果依照唔同性別／年齡既消費偏好而區別定價黎賺取更多surplus，應該都符合一般認知中既歧視
針對老人或者青年既優待唔構成歧視應該係因為佢針對既係該社群既特定需要或者視其係弱勢社群

同埋講明同唔講明既歧視，個差別就只在舉證難度上但唔係判定係咪歧視既標準，要搞清楚

共產主義=烏托邦
要怋滅咗人性
先可以造就到

現實無一個真正係想行共產主義嘅國家

得啦我覺得討論共定資係到無乜意義。
我想做既係無論你企係左翼定右翼立場都可以反對到女權主義，而唔需要爭辯左右翼邊個思想係岩。

女權入面我最欣賞既其實係基女佢地覺得最根源同深刻既階級壓迫就係男對女既壓迫。
雖然佢地乜野都可以歸類到乜野有毒男性氣概同父權制。但佢地成套理論自圓其說，旗幟鮮明反對男性
so far我無乜見到基女既論述會自相矛盾。

相反其他派別既女權根本係女權自助餐，表面一套平等，轉頭又一套階級論，個頭講女人更慘，另一頭叫男人唔好鬥慘。
不過基女因為佢地既排跨傾向偏偏係女權光譜入面較受排擠既派系

但大部分女權都係企極左同極右
所有議題都企晒兩邊嘅極端
人格分裂到極左跳去極右只需一秒

如果將宜家呢個爭議 放係大學到教 應該幾正
可惜讀書冇上女權主義既course 冇得感受下班女人點樣自助餐

呢單野係爭議大，涉及既倫理同法律觀念多。
不過影響受眾好少，始終好多人都係考得一次，呢筆錢一次過比對大部分家庭又唔係好大影響。
真係相關既窮困家庭應該都少又牽唔起火花
同埋雖然呢單野有爭議既地方係性別平等上，
但會為呢單野最鬱鬱不平既，應該係啲由政府開始資助dse考試費前同結束資助後既考生。佢地會唔鋸政府唔早啲／遲啲推政策先係

咁12萬人又唔係真係少嘅，講緊成個香港嘅物流業都係得17,8萬人

已經statistically significant
相比之下咁教育上女性既優勢直情係懸殊

一嚟女多男少
二嚟齋講人數唔會表達到多定少

其實個stat係支持緊政府推多啲daycare服務，等啲想出去做野嘅家庭主婦可以多啲收入，擺脱貧窮，而唔係送錢俾唔做野嘅人

我覺得支持性別平權嘅人係應該要支持埋女性都要幫手養家，而唔係將責任俾曬男性

通常paygap都係得唔夠1%，而且可能有confouding variables
通常會話1%都唔細

咁教育個啲差成十幾廿%都唔知點解可以唔理