呢單野完全睇到女權點樣雙重標準法。
想試下整合所有論點並從唔同立場駁斥
無論你係支持大政府平等既左派、信奉個人市場同自由既右派；定係男尊女卑既保守派，都會反對班女權，咁先可以團結到反女權既力量。1。個人慈善行為捐比邊個係佢自由
同樣道理，法律無權要求、私人企業亦無責任追求男女同工同酬。
平時就當資本家同國家政府狼狽為奸，但資本家幫助女性個陣就覺得係個人自由，成件事好矛盾。而且慈善行為可以扣稅之類，唔係個人自由而係公共事務黎。
2。女性係劣勢，剩係補貼劣勢社群好正常
右翼：女性係香港已經無任何法律上既障礙，甚至權力已經超越男性，女學生呢個群體中有好多出身優渥家庭，視女性考生係一個劣勢社群完全荒謬。
左翼：就算相信女性相對男性普遍而言係劣勢，但單係教育上，女性無論係入學率上成績上，無論係基於制度歧視定生理差別既理由，女性dse考生相對男性都具備優勢。
你係女性優勢既地方加補助就係頭痛醫腳甚至係助長不平等
3。消除教育不平等同障礙係政府既責任
呢個觀點大概係話：要怪就怪政府唔做野，人地自發做多少少好過無，無理由罵個做左少少野既人
右翼：考試費本身就應該由家庭自己承擔，你負擔唔起可以唔考，但你在此之上補助單一性別係性別歧視，對男性不公平。
左翼：由民間自發補充政府所缺失既職責，唔會係正當化到性別歧視行為，你無足夠能力比哂所有人，你可以係先到先得、或者設經濟地域等審查或者你剩係比你既成員都無咁核突，但唔應該係排除單一性別。
同樣，資本主義既政府本身就規避咗好多社會責任，同樣邏輯既話女權幾乎無任何資格去demand社會既男性放棄男性特權或者分薄男性既資源去補貼女性。（例如不論男女既工人都係underpaid，無道理搞同工同酬同性別比例去拉低男人既就業同薪金）
題外話，考試費最有關聯既都係學生既家長，所以可以喜聞樂見得男學生既家長去屌佢剩係比女學生
4。反對補助係魚蛋論
咁平權本身就係魚蛋論，社會資源傾斜某一方本身都係魚蛋黎
對右翼而言：社會資源既再分配本身就係零和遊戲，對某群體既補助無論係慈善定政府分配都係分薄其他人手上既資源（魚蛋）。
對左翼：女權運動既正當性好多就係視女性為一個被壓迫既階級。消除男性特權就係要消除人地不正當既魚蛋
5。婦女團體想做乜係佢既自由，唔見慈善團體幫助偏遠地區、家庭主婦係歧視？
唔知點講，大概分開兩個情況，一個係法律本身無呢類歧視，例如地域歧視。就算有呢種情況，
據我所知啲團體補助對象一係有選擇性，一係佢個群體有啲特質可以justify到個補助對象既選擇（e.g. 新移民／ 偏遠家庭），一係補助個陣就有審查
但女性考生係點都justify都唔到個對男性考生歧視有無更多女權方提出過既講法可以放埋入去
或者上面既回應從你既立場係咪有錯／唔夠
