[年經] 色盲悖論

未追哂post，唔知有無人講

將七枝顔色筆放係枱上面，1至7號係（正常人視覺）：
1紅 2橙 3黃 4綠 5藍 6靛 7紫

然後做個experimental survey，訪問100個人+事主「你認為天空嘅顏色係幾多號」

正常黎講，一百個人都會答5號，得事主一個答4號

未追哂post，唔知有無人講

將七枝顔色筆放係枱上面，1至7號係（正常人視覺）：
1紅 2橙 3黃 4綠 5藍 6靛 7紫

然後做個experimental survey，訪問100個人+事主「你認為天空嘅顏色係幾多號」

正常黎講，一百個人都會答5號，得事主一個答4號

事主都係會答五號，佢睇嘅天空就係五號，五號對佢而言就係綠色

未追哂post，唔知有無人講

將七枝顔色筆放係枱上面，1至7號係（正常人視覺）：
1紅 2橙 3黃 4綠 5藍 6靛 7紫

然後做個experimental survey，訪問100個人+事主「你認為天空嘅顏色係幾多號」

正常黎講，一百個人都會答5號，得事主一個答4號

事主都係會答五號，佢睇嘅天空就係五號，五號對佢而言就係綠色

你啱，自膠

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

表達開心 同 表達顏色本質上明顯唔同啦
呢個比喻唔算好貼

你唔可以具體形容藍色
所以假設條友睇到"綠色" 認知係藍色，其實係死症。惟一真係check check 個腦
直頭係顏色色差 / 程度之分

但開心感覺，你其實唔多唔少形容到大概係點
當然 程度之分 因人而異

如果我假設，佢睇到綠色，認知嘅係一種你未見過嘅色彩，為左表達我個講法，先唔討論科學上，呢種色彩存唔存在。呢種色彩個光學結構同綠色一樣，都係黃加藍就會出現。

同樣地，呢個人嘅開心感覺，都係前所你未感受過，特徵有部份相似，同又不完全一樣。

咁樣你會唔會明白我對呢個問題嘅睇法？

其實無論你認為每個人嘅開心感覺係一樣又好，唔一樣又好，都係無辦法辯證到同知道嘅野黎。

我當然明
我亦知道每個人感受會有差別

只不過我覺得顏色同開心呢個比喻唔係好貼
因為顏色形容唔到 有機會完全唔一樣
但開心快樂大概形容到 只係程度上分別(你自己都話可能有d感受一樣 有d唔一樣；咪就係程度上分別 唔可能你既快樂同我既快樂既特質完全唔一樣）

我唔認同你結尾。

咁樣其實係本質上已經有差異，一支原子筆同一支鉛筆，好多特質一樣，但有唔一樣。
咁樣你會唔唔話原子筆同鉛筆係程度上嘅差異？

當一件事，物嘅特徵有少許唔同，我地已經會話唔係完全相同嘅野，代返去我對開心呢種情緒嘅睇法，我諗都適用。

程度上既差異 好睇你睇幾大定幾細
睇得細既 每個人都唔同 ->DNA 筆好似你講咁 而呢個命題都唔合理 用唔同既人去求結果一樣(用鉛筆同原子筆寫墨水字 - 唔係好準確, 希望意思你會明)
睇得大既 都係人類呢個物種 都係一枝筆

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

表達開心 同 表達顏色本質上明顯唔同啦
呢個比喻唔算好貼

你唔可以具體形容藍色
所以假設條友睇到"綠色" 認知係藍色，其實係死症。惟一真係check check 個腦
直頭係顏色色差 / 程度之分

但開心感覺，你其實唔多唔少形容到大概係點
當然 程度之分 因人而異

如果我假設，佢睇到綠色，認知嘅係一種你未見過嘅色彩，為左表達我個講法，先唔討論科學上，呢種色彩存唔存在。呢種色彩個光學結構同綠色一樣，都係黃加藍就會出現。

同樣地，呢個人嘅開心感覺，都係前所你未感受過，特徵有部份相似，同又不完全一樣。

咁樣你會唔會明白我對呢個問題嘅睇法？

其實無論你認為每個人嘅開心感覺係一樣又好，唔一樣又好，都係無辦法辯證到同知道嘅野黎。

我當然明
我亦知道每個人感受會有差別

只不過我覺得顏色同開心呢個比喻唔係好貼
因為顏色形容唔到 有機會完全唔一樣
但開心快樂大概形容到 只係程度上分別(你自己都話可能有d感受一樣 有d唔一樣；咪就係程度上分別 唔可能你既快樂同我既快樂既特質完全唔一樣）

你咁講 我諗深一層都覺
不過同你掉轉
最簡單就係 感覺唔可以用數字上表達 但顏色可以 #000000 , #FFFFFF
亦姐係感覺無標準 但顏色有

冇錯，顏色係有標準，#00000係黑色，呢個係人類為繪圖方面落嘅標準
但有“睇嘅顏色“ 就一樣，視覺觀感上，可以好個體。
用色盲黎講，假設#12345係紅，假設係紅綠色盲，佢就睇唔到。
色盲都仲可以用科學方法探測，但感觀唔到，你又點測？

一個post見到白痴仔同智商比較高嘅人分別係邊

有一個人，他有一種奇怪的色盲症。
他看到的兩種顏色和別人不一樣，他把藍色看成綠色，把綠色看成藍色。
但是他自己並不知道他跟別人不一樣，別人看到的天空是藍色的，他看到的是綠色的，但是他和別人的叫法都一樣，都是「藍色」；草是綠色的，他看到的卻是藍色的，但是他把藍色叫做「綠色」。
所以，他自己和別人都不知道他和別人的不同。

第一問：怎麼讓他知道自己和別人不一樣？
第二問：你怎麼證明你不是上述問題中的主人公？

1. 無, 只有自己知道的真實係得自己先知
2. 無, 同解

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

等我重新組織多次
當有一日有人可以搵出"感覺""顏色"來源於[神經組織]
而[神經組織]係"感覺"充分及必要條件既關係下且可用於測量
呢樣野唔係無解
充分及必要條件呢樣野好重要
A 小明腦死亡 -> 小明死亡
B 小明被斬十八刀 -> 唔知小明生死
A 小明腦內含神經組織] -> 小明"感覺"出黎
B 小明中左六合彩頭獎 -> 唔知小明有無"感覺"
由頭到尾 我唔係想直接証明人與人既"感覺""顏色"係一樣
而係想指出"感覺""顏色"呢樣野都係因為[某]而黎
並且呢個[某]唔會因為唔同既人有其他可能性
從而帶出---"感覺""顏色"喺唔同人之間係咪一樣---呢個命題唔係無解
但係點樣去搵出呢個標準呢個[某] 對我黎睇 先近乎無解
因為呢個[某]一定從[某人]黎得出 點解用[某人]既[某]黎做標準......
我唔清楚無解引申出黎既問題 係咪都叫無解
係既話~你連假設都唔比我 咁我錯啦
btw 比巴打帶走個節奏 個比喻其實應該差唔多 因為你visual緊既色同你既情緒都係腦內神經細胞搞事
講講下突然諗起臭豆腐同榴槤 有人覺得香 有人覺得臭

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

等我重新組織多次
當有一日有人可以搵出"感覺""顏色"來源於[神經組織]
而[神經組織]係"感覺"充分及必要條件既關係下且可用於測量
呢樣野唔係無解
充分及必要條件呢樣野好重要
A 小明腦死亡 -> 小明死亡
B 小明被斬十八刀 -> 唔知小明生死
A 小明腦內含神經組織] -> 小明"感覺"出黎
B 小明中左六合彩頭獎 -> 唔知小明有無"感覺"
由頭到尾 我唔係想直接証明人與人既"感覺""顏色"係一樣
而係想指出"感覺""顏色"呢樣野都係因為[某]而黎
並且呢個[某]唔會因為唔同既人有其他可能性
從而帶出---"感覺""顏色"喺唔同人之間係咪一樣---呢個命題唔係無解
但係點樣去搵出呢個標準呢個[某] 對我黎睇 先近乎無解
因為呢個[某]一定從[某人]黎得出 點解用[某人]既[某]黎做標準......
我唔清楚無解引申出黎既問題 係咪都叫無解
係既話~你連假設都唔比我 咁我錯啦
btw 比巴打帶走個節奏 個比喻其實應該差唔多 因為你visual緊既色同你既情緒都係腦內神經細胞搞事
講講下突然諗起臭豆腐同榴槤 有人覺得香 有人覺得臭

我認為無解嘅原因係因為你無辦法知道對方感受。係一樣，唔係一樣，你都唔會知道。你又點解會認為會知道呢？

我地一直用黎理解對方嘅，係語言，為左溝通，我地為語言落左好多規則、定義。係落定義嘅時候，我地會將所有人眼見到嘅共通點做定義。

用 無知之幕黎討論，我地要定義綠色，先唔好令問題太復雜，唔討論係邊隻綠（淺綠，深綠etc）。你係街，見到棵樹，樹葉嘅顏色你決定叫佢做綠色，然後你睇住草地，同樹上葉一樣顏色，你都決定叫綠色，你搵多幾樣同樣顏色嘅野，搵一大堆人返黎，同佢地講，以後，我地叫呢隻色，叫綠色。所有人認同，因為你搵嘅野完全冇衝突。往後，大家都叫呢隻色叫綠色。

但你完全唔會知大家睇嘅野會唔會一樣，你只不過係知道，大家都叫嗰樣野，叫綠色

後話。
我諗我地展開對話嘅第一句係：呢個係哲學問題？
似乎你已經向哲學方向進發
唔知你自己覺唔覺，你嘅答法係唯物論者典型嘅答法。
都好維根斯坦嘅意味。

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

等我重新組織多次
當有一日有人可以搵出"感覺""顏色"來源於[神經組織]
而[神經組織]係"感覺"充分及必要條件既關係下且可用於測量
呢樣野唔係無解
充分及必要條件呢樣野好重要
A 小明腦死亡 -> 小明死亡
B 小明被斬十八刀 -> 唔知小明生死
A 小明腦內含神經組織] -> 小明"感覺"出黎
B 小明中左六合彩頭獎 -> 唔知小明有無"感覺"
由頭到尾 我唔係想直接証明人與人既"感覺""顏色"係一樣
而係想指出"感覺""顏色"呢樣野都係因為[某]而黎
並且呢個[某]唔會因為唔同既人有其他可能性
從而帶出---"感覺""顏色"喺唔同人之間係咪一樣---呢個命題唔係無解
但係點樣去搵出呢個標準呢個[某] 對我黎睇 先近乎無解
因為呢個[某]一定從[某人]黎得出 點解用[某人]既[某]黎做標準......
我唔清楚無解引申出黎既問題 係咪都叫無解
係既話~你連假設都唔比我 咁我錯啦
btw 比巴打帶走個節奏 個比喻其實應該差唔多 因為你visual緊既色同你既情緒都係腦內神經細胞搞事
講講下突然諗起臭豆腐同榴槤 有人覺得香 有人覺得臭

我認為無解嘅原因係因為你無辦法知道對方感受。係一樣，唔係一樣，你都唔會知道。你又點解會認為會知道呢？

我地一直用黎理解對方嘅，係語言，為左溝通，我地為語言落左好多規則、定義。係落定義嘅時候，我地會將所有人眼見到嘅共通點做定義。

用 無知之幕黎討論，我地要定義綠色，先唔好令問題太復雜，唔討論係邊隻綠（淺綠，深綠etc）。你係街，見到棵樹，樹葉嘅顏色你決定叫佢做綠色，然後你睇住草地，同樹上葉一樣顏色，你都決定叫綠色，你搵多幾樣同樣顏色嘅野，搵一大堆人返黎，同佢地講，以後，我地叫呢隻色，叫綠色。所有人認同，因為你搵嘅野完全冇衝突。往後，大家都叫呢隻色叫綠色。

但你完全唔會知大家睇嘅野會唔會一樣，你只不過係知道，大家都叫嗰樣野，叫綠色

後話。
我諗我地展開對話嘅第一句係：呢個係哲學問題？
似乎你已經向哲學方向進發
唔知你自己覺唔覺，你嘅答法係唯物論者典型嘅答法。
都好維根斯坦嘅意味。

我無話會知道，首先你認唔認為"腦內[某]同"感覺""顏色"有充分及必要條既關係"呢個假設合唔合理先
合理先有得解: A先生喺某時間幫B先生加料落致死老鼠藥 而以A先生長期既觀察 B先生一定會食果道加料餐, A先生加完料之後移民左去第二個國家，無再與B先生既任何事物有接觸
問:A先生知唔知B先生死左?

先問 同樣 你望緊一棵樹 你覺得綠色表達唔夠 要detail D 你定義左三原色 #00 00 00 你檢測到 棵樹 係 # FF FF FF 以你論點 大家睇既野會唔會一樣色 係唔知道既
再問 你望緊一棵樹 你忽發其想 想知佢幾高 你定義左CM M KM 你最後度出棵榭高 50M 你認為 大家睇既會唔會有difference
你會點解釋?


哲學方向?可能係啦 畢竟我講既野完全無科學證據
但我只係想講無解只係現在

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

等我重新組織多次
當有一日有人可以搵出"感覺""顏色"來源於[神經組織]
而[神經組織]係"感覺"充分及必要條件既關係下且可用於測量
呢樣野唔係無解
充分及必要條件呢樣野好重要
A 小明腦死亡 -> 小明死亡
B 小明被斬十八刀 -> 唔知小明生死
A 小明腦內含神經組織] -> 小明"感覺"出黎
B 小明中左六合彩頭獎 -> 唔知小明有無"感覺"
由頭到尾 我唔係想直接証明人與人既"感覺""顏色"係一樣
而係想指出"感覺""顏色"呢樣野都係因為[某]而黎
並且呢個[某]唔會因為唔同既人有其他可能性
從而帶出---"感覺""顏色"喺唔同人之間係咪一樣---呢個命題唔係無解
但係點樣去搵出呢個標準呢個[某] 對我黎睇 先近乎無解
因為呢個[某]一定從[某人]黎得出 點解用[某人]既[某]黎做標準......
我唔清楚無解引申出黎既問題 係咪都叫無解
係既話~你連假設都唔比我 咁我錯啦
btw 比巴打帶走個節奏 個比喻其實應該差唔多 因為你visual緊既色同你既情緒都係腦內神經細胞搞事
講講下突然諗起臭豆腐同榴槤 有人覺得香 有人覺得臭

我認為無解嘅原因係因為你無辦法知道對方感受。係一樣，唔係一樣，你都唔會知道。你又點解會認為會知道呢？

我地一直用黎理解對方嘅，係語言，為左溝通，我地為語言落左好多規則、定義。係落定義嘅時候，我地會將所有人眼見到嘅共通點做定義。

用 無知之幕黎討論，我地要定義綠色，先唔好令問題太復雜，唔討論係邊隻綠（淺綠，深綠etc）。你係街，見到棵樹，樹葉嘅顏色你決定叫佢做綠色，然後你睇住草地，同樹上葉一樣顏色，你都決定叫綠色，你搵多幾樣同樣顏色嘅野，搵一大堆人返黎，同佢地講，以後，我地叫呢隻色，叫綠色。所有人認同，因為你搵嘅野完全冇衝突。往後，大家都叫呢隻色叫綠色。

但你完全唔會知大家睇嘅野會唔會一樣，你只不過係知道，大家都叫嗰樣野，叫綠色

後話。
我諗我地展開對話嘅第一句係：呢個係哲學問題？
似乎你已經向哲學方向進發
唔知你自己覺唔覺，你嘅答法係唯物論者典型嘅答法。
都好維根斯坦嘅意味。

我無話會知道，首先你認唔認為"腦內[某]同"感覺""顏色"有充分及必要條既關係"呢個假設合唔合理先
合理先有得解: A先生喺某時間幫B先生加料落致死老鼠藥 而以A先生長期既觀察 B先生一定會食果道加料餐, A先生加完料之後移民左去第二個國家，無再與B先生既任何事物有接觸
問:A先生知唔知B先生死左?

先問 同樣 你望緊一棵樹 你覺得綠色表達唔夠 要detail D 你定義左三原色 #00 00 00 你檢測到 棵樹 係 # FF FF FF 以你論點 大家睇既野會唔會一樣色 係唔知道既
再問 你望緊一棵樹 你忽發其想 想知佢幾高 你定義左CM M KM 你最後度出棵榭高 50M 你認為 大家睇既會唔會有difference
你會點解釋?


哲學方向?可能係啦 畢竟我講既野完全無科學證據
但我只係想講無解只係現在

未食就走 好似唔係幾啱
應該係 食左落肚而未毒發時候走左

我有朋友係色弱
即係佢睇到紅橙黃綠藍
但比紅色同紫色佢睇會睇到一樣色
綠色同藍色又會覺得差唔多咁

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

等我重新組織多次
當有一日有人可以搵出"感覺""顏色"來源於[神經組織]
而[神經組織]係"感覺"充分及必要條件既關係下且可用於測量
呢樣野唔係無解
充分及必要條件呢樣野好重要
A 小明腦死亡 -> 小明死亡
B 小明被斬十八刀 -> 唔知小明生死
A 小明腦內含神經組織] -> 小明"感覺"出黎
B 小明中左六合彩頭獎 -> 唔知小明有無"感覺"
由頭到尾 我唔係想直接証明人與人既"感覺""顏色"係一樣
而係想指出"感覺""顏色"呢樣野都係因為[某]而黎
並且呢個[某]唔會因為唔同既人有其他可能性
從而帶出---"感覺""顏色"喺唔同人之間係咪一樣---呢個命題唔係無解
但係點樣去搵出呢個標準呢個[某] 對我黎睇 先近乎無解
因為呢個[某]一定從[某人]黎得出 點解用[某人]既[某]黎做標準......
我唔清楚無解引申出黎既問題 係咪都叫無解
係既話~你連假設都唔比我 咁我錯啦
btw 比巴打帶走個節奏 個比喻其實應該差唔多 因為你visual緊既色同你既情緒都係腦內神經細胞搞事
講講下突然諗起臭豆腐同榴槤 有人覺得香 有人覺得臭

我認為無解嘅原因係因為你無辦法知道對方感受。係一樣，唔係一樣，你都唔會知道。你又點解會認為會知道呢？

我地一直用黎理解對方嘅，係語言，為左溝通，我地為語言落左好多規則、定義。係落定義嘅時候，我地會將所有人眼見到嘅共通點做定義。

用 無知之幕黎討論，我地要定義綠色，先唔好令問題太復雜，唔討論係邊隻綠（淺綠，深綠etc）。你係街，見到棵樹，樹葉嘅顏色你決定叫佢做綠色，然後你睇住草地，同樹上葉一樣顏色，你都決定叫綠色，你搵多幾樣同樣顏色嘅野，搵一大堆人返黎，同佢地講，以後，我地叫呢隻色，叫綠色。所有人認同，因為你搵嘅野完全冇衝突。往後，大家都叫呢隻色叫綠色。

但你完全唔會知大家睇嘅野會唔會一樣，你只不過係知道，大家都叫嗰樣野，叫綠色

後話。
我諗我地展開對話嘅第一句係：呢個係哲學問題？
似乎你已經向哲學方向進發
唔知你自己覺唔覺，你嘅答法係唯物論者典型嘅答法。
都好維根斯坦嘅意味。

我無話會知道，首先你認唔認為"腦內[某]同"感覺""顏色"有充分及必要條既關係"呢個假設合唔合理先
合理先有得解: A先生喺某時間幫B先生加料落致死老鼠藥 而以A先生長期既觀察 B先生一定會食果道加料餐, A先生加完料之後移民左去第二個國家，無再與B先生既任何事物有接觸
問:A先生知唔知B先生死左?

先問 同樣 你望緊一棵樹 你覺得綠色表達唔夠 要detail D 你定義左三原色 #00 00 00 你檢測到 棵樹 係 # FF FF FF 以你論點 大家睇既野會唔會一樣色 係唔知道既
再問 你望緊一棵樹 你忽發其想 想知佢幾高 你定義左CM M KM 你最後度出棵榭高 50M 你認為 大家睇既會唔會有difference
你會點解釋?


哲學方向?可能係啦 畢竟我講既野完全無科學證據
但我只係想講無解只係現在

未食就走 好似唔係幾啱
應該係 食左落肚而未毒發時候走左

都唔係咁準確 表達唔到種關係
吹大D啦唯有
有個5000年後既未來人黎左現在 以"超乎想像既方法"喺B先生腦入面裝一個[超先進計時2sec既炸彈] 之後1sec 未來人返左去未來
問: 未來人知唔知B先生死左?

前面太長無睇, 長話短說。

1.生物科: 色盲係基因控制的, 只要捉他做DNA比對, 便會搵到基因差異。
2. 家政科: 請他食清一色的全綠宴, 即綠豆沙, 班蘭蛋糕, 油麥菜等綠色食物。 正常的無事, 但藍色食物(即使他講出口係綠色) 會抑制人的食慾, 而這是天生的本能反應, 所以色盲的人會當場無哂胃口。
3. 視覺藝術科: 擺他在實際職場環境即場現影, 即使人云亦云之下, 他或者記得住不同色系的顏色用詞, 但只要色彩一配合起上來內心必定感到不協調, 因為正常人看得出來的美(例如: 梵谷的<星夜>), 他會看不出來。


只要第二題問題, 跟上述方法幹一遍就知我係哪一類。

<完>

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

等我重新組織多次
當有一日有人可以搵出"感覺""顏色"來源於[神經組織]
而[神經組織]係"感覺"充分及必要條件既關係下且可用於測量
呢樣野唔係無解
充分及必要條件呢樣野好重要
A 小明腦死亡 -> 小明死亡
B 小明被斬十八刀 -> 唔知小明生死
A 小明腦內含神經組織] -> 小明"感覺"出黎
B 小明中左六合彩頭獎 -> 唔知小明有無"感覺"
由頭到尾 我唔係想直接証明人與人既"感覺""顏色"係一樣
而係想指出"感覺""顏色"呢樣野都係因為[某]而黎
並且呢個[某]唔會因為唔同既人有其他可能性
從而帶出---"感覺""顏色"喺唔同人之間係咪一樣---呢個命題唔係無解
但係點樣去搵出呢個標準呢個[某] 對我黎睇 先近乎無解
因為呢個[某]一定從[某人]黎得出 點解用[某人]既[某]黎做標準......
我唔清楚無解引申出黎既問題 係咪都叫無解
係既話~你連假設都唔比我 咁我錯啦
btw 比巴打帶走個節奏 個比喻其實應該差唔多 因為你visual緊既色同你既情緒都係腦內神經細胞搞事
講講下突然諗起臭豆腐同榴槤 有人覺得香 有人覺得臭

我認為無解嘅原因係因為你無辦法知道對方感受。係一樣，唔係一樣，你都唔會知道。你又點解會認為會知道呢？

我地一直用黎理解對方嘅，係語言，為左溝通，我地為語言落左好多規則、定義。係落定義嘅時候，我地會將所有人眼見到嘅共通點做定義。

用 無知之幕黎討論，我地要定義綠色，先唔好令問題太復雜，唔討論係邊隻綠（淺綠，深綠etc）。你係街，見到棵樹，樹葉嘅顏色你決定叫佢做綠色，然後你睇住草地，同樹上葉一樣顏色，你都決定叫綠色，你搵多幾樣同樣顏色嘅野，搵一大堆人返黎，同佢地講，以後，我地叫呢隻色，叫綠色。所有人認同，因為你搵嘅野完全冇衝突。往後，大家都叫呢隻色叫綠色。

但你完全唔會知大家睇嘅野會唔會一樣，你只不過係知道，大家都叫嗰樣野，叫綠色

後話。
我諗我地展開對話嘅第一句係：呢個係哲學問題？
似乎你已經向哲學方向進發
唔知你自己覺唔覺，你嘅答法係唯物論者典型嘅答法。
都好維根斯坦嘅意味。

我無話會知道，首先你認唔認為"腦內[某]同"感覺""顏色"有充分及必要條既關係"呢個假設合唔合理先
合理先有得解: A先生喺某時間幫B先生加料落致死老鼠藥 而以A先生長期既觀察 B先生一定會食果道加料餐, A先生加完料之後移民左去第二個國家，無再與B先生既任何事物有接觸
問:A先生知唔知B先生死左?

先問 同樣 你望緊一棵樹 你覺得綠色表達唔夠 要detail D 你定義左三原色 #00 00 00 你檢測到 棵樹 係 # FF FF FF 以你論點 大家睇既野會唔會一樣色 係唔知道既
再問 你望緊一棵樹 你忽發其想 想知佢幾高 你定義左CM M KM 你最後度出棵榭高 50M 你認為 大家睇既會唔會有difference
你會點解釋?


哲學方向?可能係啦 畢竟我講既野完全無科學證據
但我只係想講無解只係現在

未食就走 好似唔係幾啱
應該係 食左落肚而未毒發時候走左

都唔係咁準確 表達唔到種關係
吹大D啦唯有
有個5000年後既未來人黎左現在 以"超乎想像既方法"喺B先生腦入面裝一個[超先進計時2sec既炸彈] 之後1sec 未來人返左去未來
問: 未來人知唔知B先生死左?

可以推斷佢會死左，但不能確認佢死左。微型炸彈會爆炸，炸彈會損害佢嘅全部大腦，大腦完全爆炸後會死亡，咁樣推論係冇錯。但呢位未來人冇向B先生做過Body exam, 冇睇過佢條屍，你點確認？
你可以推論到接近到確實，但不可能到達確實

同情地理解佢落嘅定義會正確先，我嘅答案係唔會。由於你係落定義之前，已經同其他人check過，你出嘅50cm，係其他人眼中都係50cm，但你冇辦法知道，50cm係佢地感官入面，對比起你嘅感官，有咩差別

第一問：怎麼讓他知道自己和別人不一樣？
理論上唔可能知道自己同其他人唔同
除非有方法可以將大家既認知合併而加以比較
所以可能要問下Inception Dicaprio抑或got 既brandon 先知

第二問：你怎麼證明你不是上述問題中的主人公？
其實同第一條問題無異,唔重複打多次

我個人唔係好相信每個人對藍色可以有不同的演繹
因為每個人類身體的組成部分都好類近,應該唔會差得好遠

另外,我都唔覺得即使我望到既藍色係你地眼中既綠色會有咩問題
同一個情況,我地叫藍色,英國人叫Blue,德國人叫Blau
我地用唔同語言叫藍色,均唔影響我地表達藍色呢一個概念
只要我既語言同你既語言可以connect 到,客觀佢係咩色其實唔係好重要

幫條友影張好似x光既圖，
張圖可以顯示人體感受視覺既所有器官組織
檢查下佢同正常人有冇分別，或者分別係邊度
再研究個分別，計下數計出佢同正常人既顏色偏差幾多，
整張圖出黎

1) 拎張分別圖俾條友睇
2) 自已去照下

明明係一個哲學思考問題
點解會九成講光譜

冇錯，我明白你嘅意思，
但個問題，你點知你嘅感受同佢感愛完全一樣
筆係可以用肉眼觀察，用尺去量度，可以拆開黎睇佢嘅結構。
但感覺係冇辦法去測量。你可以測量刺激物，你可以測量生物反應，但個感覺，就測量唔到

等我重新組織多次
當有一日有人可以搵出"感覺""顏色"來源於[神經組織]
而[神經組織]係"感覺"充分及必要條件既關係下且可用於測量
呢樣野唔係無解
充分及必要條件呢樣野好重要
A 小明腦死亡 -> 小明死亡
B 小明被斬十八刀 -> 唔知小明生死
A 小明腦內含神經組織] -> 小明"感覺"出黎
B 小明中左六合彩頭獎 -> 唔知小明有無"感覺"
由頭到尾 我唔係想直接証明人與人既"感覺""顏色"係一樣
而係想指出"感覺""顏色"呢樣野都係因為[某]而黎
並且呢個[某]唔會因為唔同既人有其他可能性
從而帶出---"感覺""顏色"喺唔同人之間係咪一樣---呢個命題唔係無解
但係點樣去搵出呢個標準呢個[某] 對我黎睇 先近乎無解
因為呢個[某]一定從[某人]黎得出 點解用[某人]既[某]黎做標準......
我唔清楚無解引申出黎既問題 係咪都叫無解
係既話~你連假設都唔比我 咁我錯啦
btw 比巴打帶走個節奏 個比喻其實應該差唔多 因為你visual緊既色同你既情緒都係腦內神經細胞搞事
講講下突然諗起臭豆腐同榴槤 有人覺得香 有人覺得臭

我認為無解嘅原因係因為你無辦法知道對方感受。係一樣，唔係一樣，你都唔會知道。你又點解會認為會知道呢？

我地一直用黎理解對方嘅，係語言，為左溝通，我地為語言落左好多規則、定義。係落定義嘅時候，我地會將所有人眼見到嘅共通點做定義。

用 無知之幕黎討論，我地要定義綠色，先唔好令問題太復雜，唔討論係邊隻綠（淺綠，深綠etc）。你係街，見到棵樹，樹葉嘅顏色你決定叫佢做綠色，然後你睇住草地，同樹上葉一樣顏色，你都決定叫綠色，你搵多幾樣同樣顏色嘅野，搵一大堆人返黎，同佢地講，以後，我地叫呢隻色，叫綠色。所有人認同，因為你搵嘅野完全冇衝突。往後，大家都叫呢隻色叫綠色。

但你完全唔會知大家睇嘅野會唔會一樣，你只不過係知道，大家都叫嗰樣野，叫綠色

後話。
我諗我地展開對話嘅第一句係：呢個係哲學問題？
似乎你已經向哲學方向進發
唔知你自己覺唔覺，你嘅答法係唯物論者典型嘅答法。
都好維根斯坦嘅意味。

我無話會知道，首先你認唔認為"腦內[某]同"感覺""顏色"有充分及必要條既關係"呢個假設合唔合理先
合理先有得解: A先生喺某時間幫B先生加料落致死老鼠藥 而以A先生長期既觀察 B先生一定會食果道加料餐, A先生加完料之後移民左去第二個國家，無再與B先生既任何事物有接觸
問:A先生知唔知B先生死左?

先問 同樣 你望緊一棵樹 你覺得綠色表達唔夠 要detail D 你定義左三原色 #00 00 00 你檢測到 棵樹 係 # FF FF FF 以你論點 大家睇既野會唔會一樣色 係唔知道既
再問 你望緊一棵樹 你忽發其想 想知佢幾高 你定義左CM M KM 你最後度出棵榭高 50M 你認為 大家睇既會唔會有difference
你會點解釋?


哲學方向?可能係啦 畢竟我講既野完全無科學證據
但我只係想講無解只係現在

未食就走 好似唔係幾啱
應該係 食左落肚而未毒發時候走左

都唔係咁準確 表達唔到種關係
吹大D啦唯有
有個5000年後既未來人黎左現在 以"超乎想像既方法"喺B先生腦入面裝一個[超先進計時2sec既炸彈] 之後1sec 未來人返左去未來
問: 未來人知唔知B先生死左?

可以推斷佢會死左，但不能確認佢死左。微型炸彈會爆炸，炸彈會損害佢嘅全部大腦，大腦完全爆炸後會死亡，咁樣推論係冇錯。但呢位未來人冇向B先生做過Body exam, 冇睇過佢條屍，你點確認？
你可以推論到接近到確實，但不可能到達確實

同情地理解佢落嘅定義會正確先，我嘅答案係唔會。由於你係落定義之前，已經同其他人check過，你出嘅50cm，係其他人眼中都係50cm，但你冇辦法知道，50cm係佢地感官入面，對比起你嘅感官，有咩差別

無錯 係推論 唔係確實
但係概率上無限接近1
而你諗下 我地既科學 有唔少都係無限接近 而唔係確實（唔好叫我舉例 我只記得有唔少結論都係咁得出黎 又或者我聽錯書 ）

既然唔會，咁係咪可以推斷畫家根據#000000呢個標準去調色時 畫家同其他人睇既顏色都唔會有difference?


Btw 証明佢一唔一樣 除左「奪舍etc」 我都諗唔到有咩辦法知道佢同我一唔一樣
但係我可以否定其他所有既可能性 剩返既就係正解
當然呢樣野唔係一定

我覺得可以咁 煲大個sample size睇下每個人對藍色同綠色個定義係乜
之後你可以define多數人揀個個choice係正常 然後比較你個choice睇下係正常定唔正常

好多長文好煩
叫佢畫張有天空有草地嘅畫出嚟畀人睇咪知囉
使鬼要佢出聲答問題咩

原來唔係得我咁無聊諗過呢個問題

草是綠色的，他看到的卻是藍色的，但是他把藍色叫做「綠色」。

第一問：怎麼讓他知道自己和別人不一樣？
第二問：你怎麼證明你不是上述問題中的主人公？

除非有人令佢知道草既真正顏色係佢所睇到既「藍色」，唔係就無可能證明到佢有色盲症。

屌前提仲要係其他人發現到佢調轉咗藍色綠色： 其他人點撚知姐？

太長quote 到，唔用顏色啦，眼都花

冇錯，所以地心引力論會被相萬有引力說推翻。成個舖個問題係，你點樣去知道？你點樣去肯定？只有你exam 過，先可以肯定。否則嘅只有推論。所有偉大嘅理論背後，除左推論，仲有千千萬萬嘅實踐，唔係合乎邏輯學上嘅要求就可以。所以，除非你用嗰個人嘅身體去感知一次，否則你都不能為你嘅理論去實踐，都只係紙上談兵。

另外一部份，長度嘅討論
我諗你要睇多次我所講嘅野。你落定義嘅時候，係已經受各個人嘅肯定，所以50cm嘅長度，係各人眼中，都係一棵樺樹嘅長度（都係為左方便理解，當所有樺樹係同一高度）。換句話說，係“所有人”眼中，樺樹嘅高度，就叫做50cm。

好啦，你有冇過用佢視覺睇過一次，50cm係咩慨念？一棵樺樹係佢眼中，個長度慨念會唔會係你眼中嘅一半？如果係，你點知？如果唔係，你又點知？

將顏色改為長度，其實個原理係一樣，慨念都係一樣，但問題都係一樣－你如何得知你的主觀感知和其他人有否不同？