[年經] 色盲悖論

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

去到你呢度的確會變左問題唔同
但想問既野一樣 就係認知既問題
究竟你理解既開心同我理解既開心 嗰種感覺係咪一樣

呢家有個實驗
實驗對象係一班原始人
(唔考慮點樣去溝通)
向佢地注射同等份量既多巴胺
再教識佢地呢一種感覺叫開心
去到呢一步 你覺得一唔一樣?

咁假設其中一人有一種未曾見過既病令到佢由dopamime產生其他感覺而非開心呢種感覺
咁個實驗結果同樓主個case唔係一樣咩
都係所謂認知既問題 真心求指教

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

先睇埋我對上既回覆
首先邊度黎產生Z ...Z係你既認知
直接注入多巴胺
無錯係會有唔同 不過都係深淺問題 畢竟每個人體質唔同
但係如果你認為多巴胺可以令人有唔開心or其他感覺
咁你世界觀係咪相信有［人類］可以被注射安樂死既成份而一啲反應都無

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

先睇埋我對上既回覆
首先邊度黎產生Z ...Z係你既認知
直接注入多巴胺
無錯係會有唔同 不過都係深淺問題 畢竟每個人體質唔同
但係如果你認為多巴胺可以令人有唔開心or其他感覺
咁你世界觀係咪相信有［人類］可以被注射安樂死既成份而一啲反應都無

個問題你點知？
你可以用你經驗黎推斷我有多巴胺後會開心，或者有開心感覺
重點係，你點知，我嘅開心，同你嘅開心，係主觀感覺上，係同一種感覺
唯一方法就係你入我身體體驗一次
但係目前科技上，你冇可能用我嘅身體去感受一次多巴胺。
所以我嘅答案係，無辦法知道。

另外，的確有啲哲學家係相信，某啲動物係冇痛楚，冇開心
有嘅只係純粹生理反射。動物本身係冇感覺

不過我對呢個講法抱有懷疑，畢竟，都係嗰句，你點知？你點證明？你入過動物身體去感知？

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

先睇埋我對上既回覆
首先邊度黎產生Z ...Z係你既認知
直接注入多巴胺
無錯係會有唔同 不過都係深淺問題 畢竟每個人體質唔同
但係如果你認為多巴胺可以令人有唔開心or其他感覺
咁你世界觀係咪相信有［人類］可以被注射安樂死既成份而一啲反應都無

個問題你點知？
你可以用你經驗黎推斷我有多巴胺後會開心，或者有開心感覺
重點係，你點知，我嘅開心，同你嘅開心，係主觀感覺上，係同一種感覺
唯一方法就係你入我身體體驗一次
但係目前科技上，你冇可能用我嘅身體去感受一次多巴胺。
所以我嘅答案係，無辦法知道。

另外，的確有啲哲學家係相信，某啲動物係冇痛楚，冇開心
有嘅只係純粹生理反射。動物本身係冇感覺

不過我對呢個講法抱有懷疑，畢竟，都係嗰句，你點知？你點證明？你入過動物身體去感知？

屌
叫色盲果條友
玩填色遊戲
張圖有天同有草
再比D顏色筆佢
D顏色筆無字係上面既
叫佢填色
佢油到D草變左藍色
咪知佢色盲囉

屌
叫色盲果條友
玩填色遊戲
張圖有天同有草
再比D顏色筆佢
D顏色筆無字係上面既
叫佢填色
佢油到D草變左藍色
咪知佢色盲囉

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

先睇埋我對上既回覆
首先邊度黎產生Z ...Z係你既認知
直接注入多巴胺
無錯係會有唔同 不過都係深淺問題 畢竟每個人體質唔同
但係如果你認為多巴胺可以令人有唔開心or其他感覺
咁你世界觀係咪相信有［人類］可以被注射安樂死既成份而一啲反應都無

個問題你點知？
你可以用你經驗黎推斷我有多巴胺後會開心，或者有開心感覺
重點係，你點知，我嘅開心，同你嘅開心，係主觀感覺上，係同一種感覺
唯一方法就係你入我身體體驗一次
但係目前科技上，你冇可能用我嘅身體去感受一次多巴胺。
所以我嘅答案係，無辦法知道。

另外，的確有啲哲學家係相信，某啲動物係冇痛楚，冇開心
有嘅只係純粹生理反射。動物本身係冇感覺

不過我對呢個講法抱有懷疑，畢竟，都係嗰句，你點知？你點證明？你入過動物身體去感知？

如果你要argue主觀感覺 咁我真係無話可說
btw 有D咩主觀既野唔係無解....
我呢家只係用客觀科學去解釋呢個問題就係
我所知既科學
多巴胺係你"開心"呢種感覺既充分及必要條件

屌
叫色盲果條友
玩填色遊戲
張圖有天同有草
再比D顏色筆佢
D顏色筆無字係上面既
叫佢填色
佢油到D草變左藍色
咪知佢色盲囉

有無咁難?

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

先睇埋我對上既回覆
首先邊度黎產生Z ...Z係你既認知
直接注入多巴胺
無錯係會有唔同 不過都係深淺問題 畢竟每個人體質唔同
但係如果你認為多巴胺可以令人有唔開心or其他感覺
咁你世界觀係咪相信有［人類］可以被注射安樂死既成份而一啲反應都無

個問題你點知？
你可以用你經驗黎推斷我有多巴胺後會開心，或者有開心感覺
重點係，你點知，我嘅開心，同你嘅開心，係主觀感覺上，係同一種感覺
唯一方法就係你入我身體體驗一次
但係目前科技上，你冇可能用我嘅身體去感受一次多巴胺。
所以我嘅答案係，無辦法知道。

另外，的確有啲哲學家係相信，某啲動物係冇痛楚，冇開心
有嘅只係純粹生理反射。動物本身係冇感覺

不過我對呢個講法抱有懷疑，畢竟，都係嗰句，你點知？你點證明？你入過動物身體去感知？

如果你要argue主觀感覺 咁我真係無話可說
btw 有D咩主觀既野唔係無解....
我呢家只係用客觀科學去解釋呢個問題就係
我所知既科學
多巴胺係你"開心"呢種感覺既充分及必要條件

咁講啦，唔係想質疑科學方法，而係我相信你誤解左樓主個題目。

感覺、所睇嘅顏色、所感知嘅一切情緒、係好個人化嘅，除非你用其他人肉體去感知一次，如果唔係永遠冇辦法去知道其他人係咪同你一樣。

你所講嘅科學方法完全正確，但都冇辦法去知道問題嘅重心：點知其他人係咪同我一樣

所以，回到最初點，樓主嘅問題，係一個切切實實嘅唯物主義及唯心主義嘅哲學問題。

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

先睇埋我對上既回覆
首先邊度黎產生Z ...Z係你既認知
直接注入多巴胺
無錯係會有唔同 不過都係深淺問題 畢竟每個人體質唔同
但係如果你認為多巴胺可以令人有唔開心or其他感覺
咁你世界觀係咪相信有［人類］可以被注射安樂死既成份而一啲反應都無

個問題你點知？
你可以用你經驗黎推斷我有多巴胺後會開心，或者有開心感覺
重點係，你點知，我嘅開心，同你嘅開心，係主觀感覺上，係同一種感覺
唯一方法就係你入我身體體驗一次
但係目前科技上，你冇可能用我嘅身體去感受一次多巴胺。
所以我嘅答案係，無辦法知道。

另外，的確有啲哲學家係相信，某啲動物係冇痛楚，冇開心
有嘅只係純粹生理反射。動物本身係冇感覺

不過我對呢個講法抱有懷疑，畢竟，都係嗰句，你點知？你點證明？你入過動物身體去感知？

如果你要argue主觀感覺 咁我真係無話可說
btw 有D咩主觀既野唔係無解....
我呢家只係用客觀科學去解釋呢個問題就係
我所知既科學
多巴胺係你"開心"呢種感覺既充分及必要條件

咁講啦，唔係想質疑科學方法，而係我相信你誤解左樓主個題目。

感覺、所睇嘅顏色、所感知嘅一切情緒、係好個人化嘅，除非你用其他人肉體去感知一次，如果唔係永遠冇辦法去知道其他人係咪同你一樣。

你所講嘅科學方法完全正確，但都冇辦法去知道問題嘅重心：點知其他人係咪同我一樣

所以，回到最初點，樓主嘅問題，係一個切切實實嘅唯物主義及唯心主義嘅哲學問題。

醫學上講 判斷死亡既方法只有腦死亡 (應該係)
"腦死亡 A -> 死亡 B" 呢個係充分及必要條件
腦死亡 既人一定會 死亡
死亡 既人係因為 腦死亡
呢家假設
"多巴胺 A 與 人類既"開心"感覺 B 係充分及必要條件" 及
"多巴胺只有呢個功能"
(人腦太複雜, 多巴胺仲有其他作用,唔知未來會唔會搵到"真.A"呢樣野,先假設有)
呢兩樣野係truth
咁我地係咪真係需要親身感受過我既開心同你既開心先知有無分別?
(分別我唔係指 多與少 係指 Others)

去到2017年 呢樣野仲係哲學問題?!
上面講到
"A ----> 過濾器 -------> a
A ---> 過濾器 -------> b"
詳細啲應該係
received X -> integrated Y -> perceived Z
*X ->物理特性
Y ->腦入面既不明物
Z ->認知
Z 呢樣野討論既話就去到好深層次 呢到籠統啲講就係"知識"
Y 呢樣野喺樓主呢個TOPIC上可能仲未Proof到
但係未來呢?
試下代下第二個方向
食朱古力會開心
X 係朱古力既某物質
Y 係多巴胺
Z 係"開心"
真係哲學?????

樓主個問題係，你如何得知 你個Z"開心"，同我個Z"開心"，係同一種感覺。
唔係問你，X >Y 之後係咪會產生Z。
真係唔係哲學？

先睇埋我對上既回覆
首先邊度黎產生Z ...Z係你既認知
直接注入多巴胺
無錯係會有唔同 不過都係深淺問題 畢竟每個人體質唔同
但係如果你認為多巴胺可以令人有唔開心or其他感覺
咁你世界觀係咪相信有［人類］可以被注射安樂死既成份而一啲反應都無

個問題你點知？
你可以用你經驗黎推斷我有多巴胺後會開心，或者有開心感覺
重點係，你點知，我嘅開心，同你嘅開心，係主觀感覺上，係同一種感覺
唯一方法就係你入我身體體驗一次
但係目前科技上，你冇可能用我嘅身體去感受一次多巴胺。
所以我嘅答案係，無辦法知道。

另外，的確有啲哲學家係相信，某啲動物係冇痛楚，冇開心
有嘅只係純粹生理反射。動物本身係冇感覺

不過我對呢個講法抱有懷疑，畢竟，都係嗰句，你點知？你點證明？你入過動物身體去感知？

如果你要argue主觀感覺 咁我真係無話可說
btw 有D咩主觀既野唔係無解....
我呢家只係用客觀科學去解釋呢個問題就係
我所知既科學
多巴胺係你"開心"呢種感覺既充分及必要條件

咁講啦，唔係想質疑科學方法，而係我相信你誤解左樓主個題目。

感覺、所睇嘅顏色、所感知嘅一切情緒、係好個人化嘅，除非你用其他人肉體去感知一次，如果唔係永遠冇辦法去知道其他人係咪同你一樣。

你所講嘅科學方法完全正確，但都冇辦法去知道問題嘅重心：點知其他人係咪同我一樣

所以，回到最初點，樓主嘅問題，係一個切切實實嘅唯物主義及唯心主義嘅哲學問題。

醫學上講 判斷死亡既方法只有腦死亡 (應該係)
"腦死亡 A -> 死亡 B" 呢個係充分及必要條件
腦死亡 既人一定會 死亡
死亡 既人係因為 腦死亡
呢家假設
"多巴胺 A 與 人類既"開心"感覺 B 係充分及必要條件" 及
"多巴胺只有呢個功能"
(人腦太複雜, 多巴胺仲有其他作用,唔知未來會唔會搵到"真.A"呢樣野,先假設有)
呢兩樣野係truth
咁我地係咪真係需要親身感受過我既開心同你既開心先知有無分別?
(分別我唔係指 多與少 係指 Others)

係，
都係嗰句，你點知我感覺嘅開心同你係咪一樣？我嘅問題係，你點知，如何得知？
用咩途徑知？

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

表達開心 同 表達顏色本質上明顯唔同啦
呢個比喻唔算好貼

你唔可以具體形容藍色
所以假設條友睇到"綠色" 認知係藍色，其實係死症。惟一真係check check 個腦
直頭係顏色色差 / 程度之分

但開心感覺，你其實唔多唔少形容到大概係點
當然 程度之分 因人而異

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

表達開心 同 表達顏色本質上明顯唔同啦
呢個比喻唔算好貼

你唔可以具體形容藍色
所以假設條友睇到"綠色" 認知係藍色，其實係死症。惟一真係check check 個腦
直頭係顏色色差 / 程度之分

但開心感覺，你其實唔多唔少形容到大概係點
當然 程度之分 因人而異

如果我假設，佢睇到綠色，認知嘅係一種你未見過嘅色彩，為左表達我個講法，先唔討論科學上，呢種色彩存唔存在。呢種色彩個光學結構同綠色一樣，都係黃加藍就會出現。

同樣地，呢個人嘅開心感覺，都係前所你未感受過，特徵有部份相似，同又不完全一樣。

咁樣你會唔會明白我對呢個問題嘅睇法？

其實無論你認為每個人嘅開心感覺係一樣又好，唔一樣又好，都係無辦法辯證到同知道嘅野黎。

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

表達開心 同 表達顏色本質上明顯唔同啦
呢個比喻唔算好貼

你唔可以具體形容藍色
所以假設條友睇到"綠色" 認知係藍色，其實係死症。惟一真係check check 個腦
直頭係顏色色差 / 程度之分

但開心感覺，你其實唔多唔少形容到大概係點
當然 程度之分 因人而異

如果我假設，佢睇到綠色，認知嘅係一種你未見過嘅色彩，為左表達我個講法，先唔討論科學上，呢種色彩存唔存在。呢種色彩個光學結構同綠色一樣，都係黃加藍就會出現。

同樣地，呢個人嘅開心感覺，都係前所你未感受過，特徵有部份相似，同又不完全一樣。

咁樣你會唔會明白我對呢個問題嘅睇法？

其實無論你認為每個人嘅開心感覺係一樣又好，唔一樣又好，都係無辦法辯證到同知道嘅野黎。

我當然明
我亦知道每個人感受會有差別

只不過我覺得顏色同開心呢個比喻唔係好貼
因為顏色形容唔到 有機會完全唔一樣
但開心快樂大概形容到 只係程度上分別(你自己都話可能有d感受一樣 有d唔一樣；咪就係程度上分別 唔可能你既快樂同我既快樂既特質完全唔一樣）

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

表達開心 同 表達顏色本質上明顯唔同啦
呢個比喻唔算好貼

你唔可以具體形容藍色
所以假設條友睇到"綠色" 認知係藍色，其實係死症。惟一真係check check 個腦
直頭係顏色色差 / 程度之分

但開心感覺，你其實唔多唔少形容到大概係點
當然 程度之分 因人而異

如果我假設，佢睇到綠色，認知嘅係一種你未見過嘅色彩，為左表達我個講法，先唔討論科學上，呢種色彩存唔存在。呢種色彩個光學結構同綠色一樣，都係黃加藍就會出現。

同樣地，呢個人嘅開心感覺，都係前所你未感受過，特徵有部份相似，同又不完全一樣。

咁樣你會唔會明白我對呢個問題嘅睇法？

其實無論你認為每個人嘅開心感覺係一樣又好，唔一樣又好，都係無辦法辯證到同知道嘅野黎。

我當然明
我亦知道每個人感受會有差別

只不過我覺得顏色同開心呢個比喻唔係好貼
因為顏色形容唔到 有機會完全唔一樣
但開心快樂大概形容到 只係程度上分別(你自己都話可能有d感受一樣 有d唔一樣；咪就係程度上分別 唔可能你既快樂同我既快樂既特質完全唔一樣）

我唔認同你結尾。

咁樣其實係本質上已經有差異，一支原子筆同一支鉛筆，好多特質一樣，但有唔一樣。
咁樣你會唔唔話原子筆同鉛筆係程度上嘅差異？

當一件事，物嘅特徵有少許唔同，我地已經會話唔係完全相同嘅野，代返去我對開心呢種情緒嘅睇法，我諗都適用。

你嘅論點不停強調多巴胺同開心嘅關係，即使論點對確，但完全Miss左個重點：我同你嘅主觀感受係咪一樣

表達開心 同 表達顏色本質上明顯唔同啦
呢個比喻唔算好貼

你唔可以具體形容藍色
所以假設條友睇到"綠色" 認知係藍色，其實係死症。惟一真係check check 個腦
直頭係顏色色差 / 程度之分

但開心感覺，你其實唔多唔少形容到大概係點
當然 程度之分 因人而異

如果我假設，佢睇到綠色，認知嘅係一種你未見過嘅色彩，為左表達我個講法，先唔討論科學上，呢種色彩存唔存在。呢種色彩個光學結構同綠色一樣，都係黃加藍就會出現。

同樣地，呢個人嘅開心感覺，都係前所你未感受過，特徵有部份相似，同又不完全一樣。

咁樣你會唔會明白我對呢個問題嘅睇法？

其實無論你認為每個人嘅開心感覺係一樣又好，唔一樣又好，都係無辦法辯證到同知道嘅野黎。

我當然明
我亦知道每個人感受會有差別

只不過我覺得顏色同開心呢個比喻唔係好貼
因為顏色形容唔到 有機會完全唔一樣
但開心快樂大概形容到 只係程度上分別(你自己都話可能有d感受一樣 有d唔一樣；咪就係程度上分別 唔可能你既快樂同我既快樂既特質完全唔一樣）

如果淨係藍綠分唔到, 係咪其他色都分到?
如果係既話叫佢望住D藍色野好耐 再望落張白紙度, 就會見到岩岩藍色既野既對比色, 以正常人眼黎計 藍對比色係橙, 綠對比色係紅, 問佢係張白紙度望到橙定紅色