盲目支持同唔承認錯誤，或會破壞抗爭者一直以黎賴以成功嘅self-correction機制

同意
大家都係想一齊討論一齊做得更好

十分之認同，噚晚成件事令我最擔心既係俾到口實俾對家做文章。

我同好多朋友都討論事態發展到而家呢個地步，我地更加要爭取中間派既支持。

對家好簡單，我地一有呢啲暴力行為就可以指責我地其實係好暴力，所以黑警用返暴力嚟對待就唔係錯。我知道咁係偷換慨念，但對住一向眾淺黃同淺藍既人嚟講好有效。

我亦都好明白大家知道有鬼係中間係好不安，同搵到鬼之後係想對呢啲人渣洩憤。但洩憤之後，冷靜咁諗下我地得到啲乜?

我地目標咁清晰，五大訴求，缺一不可。唔理用咩手段，做到呢個目標就得喇。唔好俾為左呢場運動而犧牲既人所犠性既變得無價值。

大家一齊諗下下一步點做喇。錯左咪認，我地要繼續向前行!

香港人加油!

打死popo我相信大家會好開心 過火？你唔去諗下勇武點樣俾人毆打？

Sorry for tourists
Not for china undercover

點解批評打人就係割？
你肯定打人係以武制暴？

應該係叫前線既自己都要定返d守則，而唔係有咩事就話割

不割席 =/= 不批評

大家有冇諗過將個波推番落機管局度？

佢地有職員通道政要通道，但係唔幫有需要的人

當時有超緊急情況，有對澳洲藉的旅客黎搵我地想入閘，因為佢地帶左醫療器材去救佢個女條命。

我地搵人帶佢地去搵DHL，DHL需要兩星期佢女等唔到。

再幫忙帶佢地去搵AA職員，去安排緊急處理，但係機管局方面拒絕幫忙，原因係因為事件唔係緊急狀態。

呢種冷血的態度，漠視人命的態度都要將事件推係示威者身上，非常過分。

大家係咪可以組織一齊去投訴呢？

如果真係唔割席，就係幫佢去做好，唔係反對

香港法例第221章第101A條

1)任何人於防止罪案時或於進行或協助合法逮捕罪犯或疑犯或非法地不在羈留中的人時，可使用就當時環境而言屬於合理的武力。

香港法例第221章第101條

(5)根據載於此的任何條文逮捕任何人的每一人(如作出逮捕的人本身不是警務人員)，須將如此逮捕的人及他已取得管有的財產(如有的話)交付警務人員，以便在合理的範圍內盡快將該人帶到裁判官席前，以待裁判官按照法律處理，或為該目的而親自在合理的範圍內盡快將該人帶到裁判官席前。 (由1911年第51號修訂；由1912年第2號附表修訂)

我咁叫批評，你咁叫割席，以正視聽

反對同割蓆根本係完全兩回事

反對唔係割席係咪？咁我反對任何人嗌口號、9坐9遊行，我反對任何人離開現場，全部同我喺前線擋警棍

我冇分化冇割席係咪？你講一聲就得

你根本冇邏輯同偷換概念

［傳開去］破解機場禁制令方法！！！
https://lih.kg/1470788
- 分享自 LIHKG 討論區

我就同你逐個概念定義，邊度strawman咗，同我講清楚

推

你老婆做左D野你反對 等唔等如你要同你老婆離婚

檢討 & 理性討論 =/= 割
反思 承擔 改進 先可以一齊走得更遠
勇武 和理非係teamwork 相輔相成

不分化
齊上齊落

咁你會唔會拎你老婆出黎binc
定係唔理之前既事,提出之後解決方法

你講邏輯，我同你講邏輯，講到真相大白先會停

1. 類比論證係弱邏輯，用婚姻去類比社運？請逐一羅列共通點
2. 我反對我老婆嘅行為，就等同阻止譴責佢行為。佢合法打人，我唔離婚，so?
3. 請明確指出偷換咗咩概念

4. 請你正面回答，「我反對任何人離開現場、唔擋警棍」係咪唔算分化割席

見到好多po講勇武點點點 個人認為唔應該點名指摘勇武 我地唔係聖人 都會做錯事做錯判斷 但做之前麻煩咁多位手足諗清楚 做呢件事既後果係咩 你行出黎抗爭既初衷係咩 如果你話諗清楚所以做 ok 個結果我地會同你一齊受 因為我地已經係一體 但無論咩人都好都唔應該俾仇恨沖昏頭腦 尋晚既事可能第一次發生 手足都唔識點去處理 但就結果而言俾人既觀感係唔好 部分手足太過衝動又無人去制止 重申係制止唔係阻止 因為人一衝動控制唔到自己情緒就好易做左啲相對過火既事 面對呢啲突發事件 在場手足應該冷靜處理 相對比較唔冷靜既手足 就請佢迴避下等佢冷靜返先 但唔做都做左 我地要承認自己既不足 下次再有同類事件就會識得點去處理

唔小心㩒左負皮, sor
多啲人睇啊!!!
唔好變到好似黑警咁, 做錯左就唔敢認!

我見到有文分析話且但公開道歉就會被共產黨瘋狂抹黑, 為左大局, 可能唔可以就我地使用武力而道歉, 但起碼我地個心唔可以扭曲!!!

記唔記得香港人窮得只剩錢, 同埋良心

我無野講
不割蓆, 不分化
齊上齊落
五大訴求, 缺一不可