女醫學生活活凍死！忘帶28元車費　司機狠丟包「零下20℃」荒野

1. 天寒地凍 就算冇跌落個坑 本身都係會凍死
2. 案發係夜晚 當時可預見既危機 理應係包括埋呢種情況

講你講嗰個情況
如果係日光日白 victim 唔係因為負幾廿度氣溫凍死
而且 你架巴士行經既係正常既普通馬路 (姐係周街都係車站 附近根本有行人路 etc.)
victim 自己on99 走去剷林 而正常人唔會覺得佢會咁做
而佢on99 剷林唔係因為別無選擇既情況下做 或者唔係因為你既行為而可以預期佢會有呢種反常既反應 (e.g. 佢落車既地方好危險 e.g. high way 攪到佢有路都唔行得而選擇咁做)
咁causation 就會斷左

關於第一點
法律上應該冇得講“就算”？
因為如果佢冇跌落個坑
可能可以搵到經過的人求助
可能暈喺其他人容易發現的地方
無可否認呢次意外係好重要的因素導致佢死亡
所以我覺得“就算”對被告唔公平

又舉個例子
我揸車撞低左一個路人流左好多血
救護員黎到即刻進行急救
送到入醫院 醫生輸錯血令佢體內凝血而死
咁佢死因係“撞車失血過多”定係“凝血而死”？
我諗事實上係凝血而死
咁應該冇得話“就算醫生冇輸錯血佢都會死”而告佢誤殺？

上面既’就算‘ 姐係even though
Context 係佢既死因 點都係凍死 even though 中間發生咩事（包括你講既可能性） 佢最終都係凍死咗

拿你第二個例子問得幾好 證明你有消化到上面啲野
類似呢種情況係好多案例都發生過
答案係 因為你撞車導致佢要急救導致佢凝血而死 所以係誤殺
有興趣可以睇下
R v Cheshire (1991)
Cf. McKachnie (1992)

咁我都冇咩好問
總結黎講即係
只要我的行為好大機會令受害者死亡(好大機會係指即使經過正確的醫療程序 傷者仍然好大機會死亡)
不論中途發生咩事(急救 緊急手術出現人為錯誤)
只要受害者死左
我就係誤殺

相反
如果我的行為只係令受害者重傷(經過正確的醫療程序後 傷者好大機會存活)
而中途醫療程序出錯導致傷者死亡
咁我就唔係誤殺

我有冇理解錯？

我試下再生動D解釋

你既行為A 直接導致V死亡 (even though中途有其他合理地因為A 而出現既其他events (B C D) 出現 e.g. 醫生救人 救護員帶佢去急救等等)
咁樣就算本身V 未必因為A死, 但最終V係因為A 導致B C D 而死, 都係你殺左V

但唔包括一D 非常exceptional 既情況
e.g.1 你車到V V重傷, 你帶V去醫院, 中途突然出現個痴線佬X一槍打落V 個頭度, 而V 係因為個頭中槍而死 > NOT guilty
e.g.2 你車到V V隻手輕傷, 你帶V去醫院, 醫生睇錯report 以為V個腦有瘤, 幫V開刀失手, V死左 > NOT guilty

可能有少少誤會

我既意思係叫佢落車根本係唔dangerous

因為仲有7條友係車 如果真係危險

按道理d乘客會出聲話唔好趕佢落車

但既然乘客都無出聲

証明其實叫佢係果個站落車根本就唔危險

可能佢地本身都係d好偏僻既站上車

講番詮釋果部分

因為我唔係讀law

所以如果你話上面段野係有包含導致某危險發生既意思既話

咁我都惟有選擇去相信架jie

-------------------------分隔線---------------------

如果世界上個個都多d好似巴打你咁既人

我相信世界會變得愈黎愈美好

諗起之前有中國遊客喺瑞典被棄郊野，當時都算低温，咁死左算唔算誤殺？

咁即係假設我惡意劃花女人塊面 條女最終自殺
我都唔會因為劃花佢判誤殺？

半夜郊外趕人落車

就咁聽都幾慘

即係例如我撞斷左人地隻手或者腳

正常黎講呢 輸下血止下血都無乜生命危險

但就因為醫院輸錯血 打針重手左 etc.而死左

我都好大機會被判誤殺

斷手or 斷腳應該唔會判誤殺...

兩樣一齊就可能會

程度問題，唔知法律有無定義埋/當protocol 咁列出黎參考下

自殺係選擇黎

但我俾人救緊果陣俾人救死左我無得選擇

淩晨4時 + 零下20度 + 荒郊野外
以上三點加埋唔係helpless 係咩

你講嗰種情況 原本既risk 已經存在 唔係因你導致
法律上(generally) 冇責任要求普通人救人
（除非你本人造成左某啲危險）

我就當你果3個原因會令人覺得helpless

雖然我未必同意

始終車上面仲有7個乘客

無理由見到係果度落個乘客會有危險而唔出句聲幫手

我就當果7個乘客無同理心 無道德 覺得無俾錢就落車喇

但按你所quote既civil law黎講

好似唔存在咩本身risk已存在就唔關你事

willful leaving似係講緊見死不救

可能我溝埋一齊講冇講清楚
我話generally 法律冇要求人去救人係common law角度
當然都有exception

但civil law黎講 要人救人既責任就更加明顯 因為佢地會寫明係statute入面
例子而家呢個烏克蘭leaving in danger
但係邏輯上其實同我上面講既common law concept大同小異
呢條leaving in danger 其實就係當係造成左某一樣危險出黎之後
你就有責任去救因為咁而受傷害既人

乘客冇put the victim in a dangerous condition
因為車個女仔去呢個地方既人唔係佢地 而係司機
再者 呢條例要求 '救人'嗰個人係able to provide help
乘客跟埋落車我唔見得有咩幫助 分分鐘一齊死埋
以我理解就真係唔覺可以apply落乘客身上

可能有少少誤會

我既意思係叫佢落車根本係唔dangerous

因為仲有7條友係車 如果真係危險

按道理d乘客會出聲話唔好趕佢落車

但既然乘客都無出聲

証明其實叫佢係果個站落車根本就唔危險

可能佢地本身都係d好偏僻既站上車

講番詮釋果部分

因為我唔係讀law

所以如果你話上面段野係有包含導致某危險發生既意思既話

咁我都惟有選擇去相信架jie

-------------------------分隔線---------------------

如果世界上個個都多d好似巴打你咁既人

我相信世界會變得愈黎愈美好

紅字冇得咁樣推論
係要客觀上睇當時個環境而定 (likely to be decided by jury)

另外 都係嗰句 common law 要求人救人既hurdle 比civil law 多
尤其每個civil law jurisdiction 既法例都可以有唔同要求
(有D國家可以要求高 有D可以要求低)
係common law 角度 omission 只有好少情況會構成犯罪
當然用呢個角度睇civil law 未必準確
尤其civil law 每個case 每個法官 係理解同一條成文法都可以唔同
但係以我個人黎講 佢話得put someone in danger 就係一個act (司機擺低佢) 而唔係omission

再搵多條法例做對比
德國刑法典Section 323c入面有一條Omission to effect an easy rescue

Whosoever does not render assistance during accidents or a common danger or emergency although it is necessary and can be expected of him under the circumstances, particularly if it is possible without substantial danger to himself and without violation of other important duties shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine.
似乎呢條就比較applicable 落乘客身上
一來寫明omission
二來由於呢種要求更加係建基於moral既層面上 對比烏克蘭leaving in danger 呢個刑罰亦都相對合理

屌，你咁講可能個司機會因為咁比人炒，屋企個仔就等緊錢醫病，比人炒左就冇錢救佢個仔，咁你係咪又間接害死人？
呢個世界根本冇絕對正確或者錯誤，呢啲只係基本人性既決擇
你話法律唔一定岩？咁有個賊拎刀攻擊你，你自衞唔小心傷左佢要害殺左人，咁法律上你係冇罪，但係道德上呢？你都係殺左人喎，個賊就冇屋企人？人地可能幾日冇食野，偷野都係為左生存，咁你又洗唔洗自願去坐返十年八年？

唔好成日講正常咩正常咩，正常就唔會發生呢件事喇，就係唔正常先發生左意外吖嘛，你根本就已經假設左人地係冇利益衝突 咁你都表明哂立場，仲有咩討論價值？係到扮理性，屌 你學其他連登仔鳩吠下我都冇咁嬲

自殺又另計
答案: 有案例判過係誤殺


p.s. 你地係咁屌D 創意野出黎 大佬點搵得切case

啤 條尺彈出又彈入既

e.g. 1 佢自殺係因為你劃佢塊面而引發佢既情緒病/ 合理地可以預見到佢會自殺 e.g. 你明知佢好貪靚 佢曾經講過如果變到好樣衰寧願死 > 關你事
e.g. 2 佢自殺完全係自主行為 > 唔關你事

個撚個瞓撚醒睇一版就 reply ，前面炒撚梗車啦。

雪地行車就咪撚跟車太貼啦。


條女係自己落車，仲落車個位係有人上車，又點撚樣荒山野嶺呀？


個撚個見到係靚女就失撚晒理性。

仲有呀，零下二十度，你覺得好凍，佢未必咁諗。

俄羅斯雅爾庫克，兩個5歲細路女，零下40度自己走出幼稚園返屋企，其中一個用咗個幾鐘先返到去都未凍得死啦。

佢先會諗着行過去，先會有意外。

點解佢唔行馬路要穿樹林，係咪樹林係捷徑？係佢自己先知。

25 UAH 等於一蚊美金左右。

你可以話佢彈出彈入 但係判例法既好處就係可以係唔同情況下盡量運用法律達到最公義既狀態
所以讀law 1+1=2
但永遠有一大炸1+1 如果係A B C D E F G H I J K既時候 就唔會=2

仲要如果條女真係飲大左 失溫速度會加快好多

服務業：搭車唔俾錢，正一西客

即係點？炒晒車？

又到左彈出彈入時間
e.g.1 原本你既conduct (e.g. 你對V造成既傷害）係佢死既substantial cause + 就算之後有新event 介入> 誤殺
e.g.2 原本你既conduct 只係minor (不致命）+ 新既致命event 介入 （e.g. 醫生好嚴重既失誤）> not guilty
e.g.3 原本你既conduct 只係minor + 因爲呢個conduct 而出現reasonably foreseeable by all sober and reasonable people既致命event > 誤殺

將人情帶落法治

成個 Post 就係反映緊香港, 甚至全世界一個大問題.

1. 閪邊親, 只要有女人蝕底就唔再講理由, 咩法律都拋諸腦後

2. 法律係用唔係守, 覺得唔應該將法律應用時就屌柒人執到正. 呢 D 其實就正正係支那人果套. "他只是個孩子呀?"

後面有人再提條女係自己落車, 成塊用完 M 巾打落班狗公潑婦到

我夜晚係港大上車要過海, 幾分鐘後發覺無錢, 八達通唔 work. 我自己揀係上環落車. 無人迫我.

之後我戇鳩鳩諗住游水過海, 但係中間因為無力浮左係到比船睇唔到駛過將我分屍個頭爆晒 D 魚食晒我個身身首異處.

咁個司機洗唔洗負責呀? 個司機知鳩我想點?

再推落去, 如果司機要為落車後既一切負責, 咁仆街啦我諗聽日開始無人再揸車.

咁撚鐘意推, 不如你推埋個老豆老母出黎批鬥? 當年唔生條女就無慘劇啦

篇文其實寫得唔清楚
條女比人掉係荒野
可能係車佢一半發現冇錢先掉低佢

哩個例子最貼切
啲冷血撚應該明乜