否定自由意志的兩個驚人實驗

Content farm?
Citation?

你禁圖片模式有哂reference

錢夠可以吸引港女做雞 係咪代表港女係受害者？16歲做到26歲買到2層樓喎

咁你既演化論點解釋素食者、單身主義、自殺或同性戀？

由生物學上黎講，人類當然係動物既一種、亦係從演化而來。但佢始終係一種特別既動物。
人類有精密既語言、思維、創造能力、自我意識，依樣係其他動物不及的，亦未必可以完全用其他生物既情況黎硬套
動物以本能行動，整唔到火箭、電話，唔識上網，因為(你既)演化論無提到、DNA無寫Code，唔通我地又話人類唔會整火箭？？

同埋自由揀食咩同伴侶交配對於族群存續真係劣勢咩？正因為飲食既多樣化，人類可以適應不同既環境同水土，有肉食肉，無肉食素，環境惡劣時連樹皮都食得；而自由既伴侶亦令人類既DNA庫不致集中，同埋保證左族群大部分人能交配同繁殖後代，增加生育率

試問點唔符合演化論？
生物唔係得一種機制黎存續，蟲族有虫后，雀仔會生蛋，唔代表人類都一樣

唔睇科學理論唔奇，最怕係睇少少就當自己好熟黎大鳩人

亞里士多德討論人既德性時，提出左一個幾得意既問題
佢問：如果某醫生一次錯手醫死左人，但佢算唔算無醫術？
相反，如果樓下陳師奶開地溝油比你而咁岩醫好，但佢算唔算有醫術？
我地話「人要食野」時，指緊既肯定係全人類。但提出「醫生有醫術」、「人類有創造力」、「人有自由意志」時，佢唔係講緊人無時無刻都一定要符合依種德性
我地會因kobe訓覺時唔會打波就話佢唔識打藍球嗎？
我地會因嬰兒唔識講野就話人類無語言能力嗎?
我地會因老人痴呆就話人類無思維嗎？
當然唔會
咁點解你係討論自由意志時一定要將自由意志講係「完美咁控制自己行為、思想既能力」，否則就係無？
定係，你講果種其實根本唔係咩自由意志呢？

又好似，你唔覺你提出既自由意志反而係限制左人咩？
人又唔係機械，又唔係聖人，唔解唔可以唔開心？點解唔可以去啪丸？
到底係人一定要唔啪丸有自由意志D，定有可啪可唔啪有自由意志D？
我好好奇你點解一定要覺得前者先係自由意志
「聖人忘情，最下不及情，情之所鍾，正在我輩。」
人在世上自然有各種限制，哀樂即其一、聲色飲食亦其一。依樣係凡人控制唔到、難以節制的事。
一個人中意飲酒、有時開心有時唔開心，唔代表佢其他時候控制唔到自己去實現自己既意志掛
與其要樓主依款小朋友式「自由意志」，我不如繼續同fd飲酒去飲酒吹水算

但係而家係無時無刻為慾望服務呢？
你好似根本唔明我講咩

至憎老屎忽
讀到專家先可以連登討論
笑撚死

事實你講嗰堆更加證明人冇自由意志，
同性戀絕對可以透過自由意志變直，
而家係咪唔得先，
有冇睇國際組織報告


素食者渴望滿足道德需求
但若素食者冇滿足道德需求嘅滿足感
因自由意志唔會有轉變
但事實又當人做一樣冇成功感滿足感就會放棄




自由揀伴侶嗰啲講緊天擇，
就算你多樣化食嘢，
下一代都唔會遺傳到，
即係你個仔100%唔會跟你諗法，
所以你個族群唔會有優勢
當然你可以靠教授知識去改變，
但現實生活啲唔鐘意食菜就唔鐘意食菜，
冇因為知識改變而鐘意咗食菜

無法完全控制自己就等於完全屈服肉體？咁同細路仔個世界得好人同壞人有咩分別？

我地話人類有自由意志唔等於人人一定會有完全既自由意志［sosad]
都市人誘惑多、世俗化，成日跟從慾望有幾閒？
依個世界，做到自制自覺本來就唔容易，做到既人本來就比較少
《大學》一句「毋自欺也」，紙上得四個字，意思簡單直接，要做到又咪難到仆街
何況我地依大部分人真係廿四小時完全地屈服慾望？無自己既思想同反省？無嘗試改變自己既行為？你係咪平行時空左？
人類有自由意志就等於要自由意志大平賣，無就碌地沙咬住話說人一定無自由意志既！唔講你果堆演化論半桶水，對自由意志本身既理解都奇怪奇怪啦

我意思係100%為慾望服務，
唔係講緊under 100%

我地講自由，從來都唔係無限度、全能既自由
生物、個體本身有佢既限制，不論內外。靠唔到意志飛上天，靠意志中意一隻螞蟻，十分正常，但咁就話人完全無自由意志，反駁我都係老屎忽。如果咁就係科學精神，但做下老屎忽都無乜所謂

自由仍有佢既規則、框架，儘管依個框架彈性好大。象棋無得卒仔當車洗，你唔可以話棋盤上無自由（呀唔好意思，你會咁做 ）

素食或同性戀或出於天生（或），難以改變。但你無得簡今晚食咩素？愛到轟轟烈烈或倫常慘劇？
人多少要接受佢天生既限制（甚至好應該去接受），依個世界唔係真係咁多禁忌，食素搞基，無搞著人其實無人理你。當然亦有人反其道而行，死都要壓抑自己既天性。佢地點做有佢既自由。人唔係做完某個決定後就一勞永逸，之後重要面對隨之而來既無數後果，再去選擇、取捨、面對。但何必將每個選擇都要當成係屈服？大方d唔得咩？做人做到咁開心咩？

點解咁多以為我講緊under 100%服務慾望，
最前面講腦電波嗰陣或者我係咁講，
但引述返書中已經講緊100%啦


點解你直接試下用書中論證六十秒不要想到任何嘢，去prove 你有自由意志

係要避咗去啫

咁講係廢話。一個行動、思想當然100%係大腦(神經)既產物
如果某行動既衝動(慾望)唔可以勝過其他衝突，行動自然唔會產生
但問題係：

1.衝動(慾望)係咪得一種？
-->當然唔係，想打飛機係一種衝動(慾望)，想唔打亦係一種衝動(慾望)。無選擇，自然係無自由。有左選擇，先有自由。

2.那麼，大腦可以權衝各類衝動然後作出決定嗎？
--> 大腦自然係比較過各類衝動然後作出決定。你打得飛機，自然係大腦入面，打飛機既衝動勝過唔打飛機既衝動。
依個決定係不可逆的(線性)，即係，大腦決定打飛機，打左就係打左。唔打，就係(果刻)無打到。你唔可以同一時間打飛機又唔打飛機。

3.咁最重要既問題黎啦，成個決策過程既性質係點？到底有無自由呢？可唔可以改變呢？
-->由決定本身黎睇，大腦作出左決定，佢就無左(行使)左自由。
決定左打，就係會打，你無辦法去改變依個事實。
而一個人之所以想打唔想打飛機，係因為佢曾受過既刺激。
係男人，就想打。睇片，更想打。睇下佛經，無咁想打(或者更想打)。
受過刺激依件事本身係無得改變既，你唔睇都睇左，衝動強左係強左，依件事無得否認。

但係，係思想到行動中間，有好多turning ponts。
你睇咸片，十分有衝動，就算除埋褲，都唔代表你一定會打。
你可能係某刻會「良心發現」，著返條褲。
一日未決定，大腦仍然可以決定自己去唔去打。仍然有機會改變。
此外，如果某人想控制、改變自己既行為，係框架內，佢係有方法做到的
假設一個人想打多D，佢大可以去打多D。
假設一個人想戒丁。或者一開始佢有時戒到，有時戒唔到，但若果佢用漸進既手法，佢可以慢慢改變依個行為

你唔可以話：決定作出左，自由就被取消。實際上你已經行使左你既自由

亦唔可以因為人會被外界刺激，大腦會因刺激作出決定，就話依個機制完全唔可以自控。咁講同話「大腦叫我做，係佢受刺激，我無自由，唔關我事」無分別。實際上你個腦就係你。
定係你覺得自己唔係你個腦？

//點解你唔直接試下用書中論證六十秒不要想到任何嘢，去prove 你有自由意志//
人呼吸都係不自控添，咁就叫無自由意志拿？
人想做一件事就要做到咖呢咩，做唔到就話無自由意志咩，咁同小朋友賴皮有咩分別

打同唔打個 value 邊個定？？
人永遠係揀value 最高嗰個，
value 好似愉快感麻煩感等係基因決定
你所謂大腦作出決定係跟呢個value已經係冇自由意志


前面都有講麥當勞唔健康，
有自由意志嘅人唔會去食，
因為冇得益，食嘢都係為咗營養
人食係為咗開心去食
隨非有健康帶俾你更開心嘅感覺，
但兩種開心感覺都係基因比你，
即係你只權衡咗開心感覺並冇權衡事物本身營養

(古時高熱量食物係稀有所以基因設定咗係勁開心)


但我咁樣推論意味着人類會有奇怪行為，
例如絕對正面嘅事基因決定咗唔開心就會去避免，
例如自殺，生存絕對係正面，
基因判斷係唔開心嘅時候，
就開始唔開心，
而當呢個慾望大過所有其他慾望就會自殺
人只權衡咗邊件避免到更多痛苦

人並冇改變value能力(選擇慾望)就注定冇自由意志


事實好多人人認同學術論點都違反自由意志

人類慾望無窮無盡
呢句嘢已經違反自由意志


人選擇價值最高的一個選項，而人不可隨思想改變價值，
而當中價值係邊個俾，
原來又係個腦
又違反自由意志

人有選擇有自由，但sorry原來人類只會選擇價值最高的一項


比較有趣你將“大腦直接等於人類本身”
，咪顛啦好冇，
你個腦係基因決定㗎，
你有選擇自己個腦係點咩



最後回返六十秒唔諗任何嘢嗰度，
咁即係點？
你認咗思想完全不能自控？

係咁仲需要傾咩？

「自由」係要相對「不自由」來分析

係一般語境下，譬如會話坐監係不自由
冇俾人困住 就係自由
但甚少人會話 可以意慾任何邏輯上有可能出現嘅事 先算自由

決定論 vs 自由意志嘅問題關鍵
係源於對「自由」呢個概念嘅理解，偏離日常用法

強硬決定論 認為因為凡事必有因
所以人冇自由

但日常語境之下，冇人會咁樣理解「自由」嘅意思
因為強硬決定論嘅含意係，日常好多一般人會認為有自由嘅例子
都係冇自由
換言之，舉出一D 日常叫做自由嘅例子，強硬決定論者 唔會認為呢d係反例

但另一邊廂，強硬決定論 往往又會認為自由意志係道德嘅先決條件
如果係咁，強硬決定論 就其實唔可以完全抽離日常人類社會

呢度可以話係 強硬決定論嘅內在衝突

冇諗過會有人呢個方向討論落去

我們腦同時湧出ABC三個念頭，AB都最終帶來等值嘅價值，咁呢個情況我們有冇自由？

我覺得大腦會創造價值，
令到你作出選擇，
但實質價值唔會有變，

例如兩樣揀唔落手嘅時候往往會做邊個睇落最易做或感覺最舒服

包剪揼係同質，如果冇特別想法就會揀揼，
因為唔使郁

再黎要拎一罐雪櫃可樂出嚟，都會拎睇落最近嘅一罐

揀數字仲好直頭彈一個數字出嚟，好似我而家諗到22，問我點解撚知
(我估呢個數字比我感覺舒服掛)


講真我而家諗其他數字會冇咁舒服，原因不明

真係好on9，講到尾，樓主就係認為「有限制的自由 便不是自由」。

其實每樣嘢存在在，或者未存在過都好，只要本質有左定義，就係受佢本身限制。

即使係神，或者全能呢個概念，都係受佢「無限」嘅定義所規範。

即係話，如果定義「有本質規範 便冇有自由」的話，咁自由呢個概念根本不成立，咩都唔洗講。

已經唔係講緊呢樣嘢，
其實從來冇諗過呢方面討論
咁多人唔追post
其實第一個回應已經話冇完全否定，
只係絕對程度上否定，
跟住個個好似你咁追post 入嚟掟句嘢
搞到我燥咗啫


你望上幾個留言已經講緊正常定義，
其實我都有試過講返正常嘢反而最後先有人同我講

㩒圖片模式會有
多謝有興趣研究

你第三個人問

流得多汗就會想食咸，餓得太耐會想食甜，咖啡因會令人上癮，食辣會越食越辣
鬼唔知呀媽係女人
樓主講嗰啲所謂「驚人」實驗，識就笑死
唔識就嚇死
要講，人類思考根本脫離唔到 因果，數字，文字等基本邏輯，但根本無人care, 因為關於「自由意志」既討論從來都係建基於對物理限制既共識

跟住樓主又講咩基因工程，演化心理學
演化心理學根本就唔駛提，學界自己都山頭林立，眾說紛紜，淨係人類碌尻點解有包皮，女人黎m 點解個樣無變
都已經幾十種講法，但樓主講到已經有哂共識，絕對真理咁

基因對人類既影響，依家真係叫有個共識既最多都係肥瘦/瞓多瞓少，但樓主又講到科學家已經解明左宇宙真理，有哂答案咁

我梗係有追post啦

每樣嘢存在左，好似一個人咁，即係佢個腦，人腦有人腦嘅限制，思考能力上先天限制，反應上都有先天限制，豬腦雀仔腦又有佢哋自己嘅能力規範。

如果有規範等於冇自由，每樣嘢都有佢能力、有佢規範，呢樣就係佢嘅本質、佢嘅定義。

全能大腦，即係講緊全能，好似神咁，全能大腦唔受慾望左右決定的中立性，換句話就係完全中立大腦，

但中立呢個立場就係對全能大腦本身嘅限制，即係任何嘢都受佢本身的性質和能力規範，

咁就唔唔自由嘅話，其實實情係定義上已經沒有自由存在的位置。