其實資本主義多窮人，共產主義先係理想國度？

馬克思有個前提，就係個國家經過資本主義儲夠錢先過度去社會主義，最終到達共產主義，而唔係成班窮人係度食大獲飯既均貧，最終目標係全國既均富

我認為佢計漏左個定律

人係貪婪

冇可能成功 因為人性 除非洗腦

人性唔係一個理由 當個世界有飽飯食有地方住 點解仲要偷 仲要搶 就係依家世界資源分配太差先將人性盡現 如果資源分配好 即使仲會有特別例子犯罪 但一定大減

白老鼠烏托邦實驗

留名學野
見到依個POST某啲非理性既討論就知民主有時唔係最好

理想國度冇可能會實現，將來只會越來越多人失業，資本家用晒機械去取代人，越來越多人失業，標誌著社會越來越動盪

冇可能成功 因為人性 除非洗腦

人性唔係一個理由 當個世界有飽飯食有地方住 點解仲要偷 仲要搶 就係依家世界資源分配太差先將人性盡現 如果資源分配好 即使仲會有特別例子犯罪 但一定大減

白老鼠烏托邦實驗

有睇過
開始就風條雨順
之後就角色錯配 行為淪喪
最後文明滅亡

簡單啲講 馬克思忽略左人性依樣野

北歐三國

北歐三國是基於私有制既福利主義國家，共產/公有制是私有制既對立面

北歐三國係叫做第三道路，社會民主主義，即係資本主義同社會主義中間嘅路。

佢係想改良資本主義，干預市場等財富分配平均啲，搞下福利咁。

所以淨係話佢福利主義唔能夠準確描述佢。

另外歐洲國家基本上冇一個國家係冇社會主義完素係入面，歐洲班左翼不斷爭取緊社會上某啲領域公有化。

就好似德國咁，德國大學唔可以收學費，等所有學生都可以平等享受教育 (至少真係靠能力入好嘅大學先)。順帶一提，我記得外國人都唔洗錢讀 。

終於見到有人講人說 大部份人都只係重覆一次自己套論述，根本唔係討論，都冇乜討論空間

收皮啦 咩正常 馬克思講就係正常？
一到共產主義 就等於無曬個人自由
同機器無咩分別
你估中國無搞過咩 人民公社年代咪試過囉
結果係咩啊？咪飢荒囉
死撚曬啊

不學無術就係你呢挺人

你睇睇 ASIAN BOSS 段脫北者段片先
Theory唔一定啱
事實係Apply到先啱而過去半個世紀
無一個實行共產嘅國家做到以上所講嘅均富
好多時都係均貧
相反，奉行資本主義嘅大部分都做到基本小康
你覺得唔啱嘅可以駁我
唔好就咁彈一句出嚟

我話你不學無術唔係話你講「收皮啦馬克思講就正常」呢句 而係你看待Theory既態度

正常黎講呢，完美既theory係無可能存在既，就好似牛頓力學咁，睇落好完美，但隨住人類開始觀測到天體、觀測到粒子開始發現牛頓力學唔可以完全apply落量子同天體既scale既運動。然後物理學家就建立左兩套新既theory，就係量子力學同埋相對論，去apply返以上講既場景

但係咁唔代表牛頓力學無用，班科學家都唔會講「屌，牛頓就一定岩？你睇下牛頓力學都唔可以完美描述天體運動啦」然後就直接拋棄牛頓力學

真係搞學術既人唔會見到有反例就直接去否定某一個theory，比較負責任既做法應該係探討下theory點解/係乜野情況下唔可以apply落現實，又或者驗證下個堆反例其實係咪真係完全跟住個theory黎做然後得出相反結果

樓上有好多巴打就講緊，所謂中國同蘇聯既共產主義根本唔係馬克思個套，所以佢地犯既錯誤唔可以直接將馬克思既理論證偽，先唔講佢地既講法正唔正確，我亦都無意為馬克思主義辯護，但至少樓上幾位巴打講緊既野係比較認真地做學問既態度

而得罪講句，你直接拋一個反例出黎然後就話馬克思錯，可能你係岩既，但個感覺就好似樓下茶記個堆不學無術既廢老討論時政

留名學野
見到依個POST某啲非理性既討論就知民主有時唔係最好

人有佢唔理性嘅一面就已經係共產主義理論好難實行嘅其中一個原因
當人有偏愛好惡嘅時候 就唔可以做到平均平等
共產主義預言失算嘅地方 就係佢忽視左人作為一種有感情嘅動物呢一點

一個社會最理想嘅情況當然係各取所需 但係人又係咪真係會各盡所能呢？

如果人係絕對理性嘅機器就一定可以
但係人本來唔係咁 人好自然係會各取多好 各自付出佢想付出嘅程度 而付出同收穫不成掛鉤嘅話 就確保唔到生產嘅動機同積極性

用白老鼠論證人係好不同 人有理性有法律管治
不如我問下世界上邊個國家嘗試過資源平均分配仲會好多人去犯罪?

用白老鼠論證人係好不同 人有理性有法律管治
不如我問下世界上邊個國家嘗試過資源平均分配仲會好多人去犯罪?

咁邊個國家係做到資源平均分配？

留名學野
見到依個POST某啲非理性既討論就知民主有時唔係最好

問題係唔民主既時候有機會係你講果D非理性既人去做大佬呢

用白老鼠論證人係好不同 人有理性有法律管治
不如我問下世界上邊個國家嘗試過資源平均分配仲會好多人去犯罪?

咁邊個國家係做到資源平均分配？

同埋平均分配就已經唔係馬氏嘅「各盡所能、各取所需」

共產個理論其實係好正確好合理，
只係實踐有好大難度，最後只會變成專制同貪腐。

留名學野
見到依個POST某啲非理性既討論就知民主有時唔係最好

問題係唔民主既時候有機會係你講果D非理性既人去做大佬呢

有道理
認同共產/社會主義既巴打點睇?

係我眼中 馬克思主義者講嘅共產烏托邦
其實同基督教講嘅天國 佛教講嘅西方極樂世界嘅接近 係遙不可及嘅神話聖賢境界

用白老鼠論證人係好不同 人有理性有法律管治
不如我問下世界上邊個國家嘗試過資源平均分配仲會好多人去犯罪?

咁邊個國家係做到資源平均分配？

資源平均分配其實係無可能出現既事，譬如而家有甲乙丙三個人，三十個蘋果，平均分配的話就每人十個

假設呀A話肚餓，一平均分配完就直接食左一個蘋果，咁呀甲而家就得九個蘋果，其它人有十個，即刻就唔平均了，跟據平均分配既規定，咁咪要即刻分多次蘋果？

如果要真係做到平均分配的話，成個國家一有交易/資本累積或消耗就會打破平均，結果就係要做無限次既分配，咁有咩可能做到