Christine Blasey Ford vs Brett Kavanaugh 聽證會有無人睇？

肯定democrats又作多幾個故仔出黎 可能今次打劫銀行

今次真係好睇，影響美國未來幾十年嘅投票

On9

學Ann Coulter 話齋比一個禮拜佢查,之後咩allegation都唔理直入voting

／／唔講太多，但稍為接觸過大機構background check都知道high school時期無案底真係唔會點查，但係依單嘢爆出來都已經證明到high school背景真係可以係一個大bug／／

你經驗係咁，但人地講緊係FBI去查一個法官，查足六次喎。

／／冇sex exp依點太假（至少飲酒嗰part已經俾人篤爆）／／
點解你識質疑Kavanaugh但可以無視Ford證供嘅真偽?

我都開始分唔到你五毛定直必腸

但講真
成單鬧劇真係要釘係美國國會恥辱柱度
以單野就算邊個贏，輸家都一定係美國最高法院

係 hold 一星期，等 FBI 全面調查；一星期點查到

侵侵突入

flake仔太天真了
睇下今次左膠有咩新故仔

This just means the Democrats and their friends in the media have more time to find and exploit unverified and unsubstantiated allegations against #JudgeKavanaugh. The fact @JeffFlake can’t see that is unfathomable. This whole process has been absolutely shameful.

到時又瀨貓
一個星期唔夠 唔公平
查邊個邊個都唔止一星期
繼續loop
終極目標拖到中期選舉之後
Win - 否決任命，使用同一套路對付下一個法官
Lose - 繼續炒作metoo ，用最高法院大法官聲譽作賭注

10分鐘未夠 Dems 已經開始搬龍門

所以最後輸家一定就係最高法院
變左政治權鬥既犧牲品

> 冇點飲酒

呢點真係好睇人. 一日一杯叫成日飲酒, 定係間唔中會飲到失憶先叫成日飲酒? 如果按kavanaugh原本咁講, "I don't have a drinking problem", 咁事實上佢真係冇一個drinking problem. 由高中畢業之後入yale law school再到今日做到咁既位係有drinking problem做到?

> 冇sex exp依點太假

點假法? 證據? 定係你話太假就太假?

> 解釋yearbook嗰陣就更似係亂兜

你話佢亂兜, 咁個事實係點你知? 要唔要分享下你既證據同分析?

> 佢點講都過咗polygraph

又點? polygraph基本上只能證明佢唔緊張. 例如一個比人強姦過既人可以句句都講真話但係因為PTSD而pass唔到polygraph test, 但咁唔代表佢講大話. 簡單來講, polygraph test係廢既, 法庭上根本成為唔到咩證據.

> 佢記錯咗Kavanaugh，實際係另一個人犯案都話唔定

你咁諗, 但佢唔係ford唔係咁諗喎, 問左佢好多次會唔會唔係kavanaugh佢都一口咬定係kavanaugh.

幫佢答埋啦
因為一開始要求delay 到中期選舉之後
會露出馬腳 左派選民會警醒
但先要求一星期
再由左派操縱嘅媒體網民提出以上質疑
「點解得一星期咁少」
民主黨又有民意彈藥
再繼續拖延 打泥漿摔角

我反而好奇點解你咁肯定vetting程序有bug，你又知人地無由高中查起

而且你由頭到尾都無答過點解佢唔可以真係無做過，而係比人屈

唔講太多，但稍為接觸過大機構background check都知道high school時期無案底真係唔會點查，但係依單嘢爆出來都已經證明到high school背景真係可以係一個大bug

我覺得佢同Ford都唔係100%可信，佢喺最近個訪問答自己high school以至大學一段長時間都冇點飲酒，冇sex exp依點太假（至少飲酒嗰part已經俾人篤爆），解釋yearbook嗰陣就更似係亂兜，當然依D亦唔係咬定佢有做過嘅理由。Ford就的確可能被性侵，佢點講都過咗polygraph，但讀過小小psychology都知道一個人嘅記憶係未必可信，佢記錯咗Kavanaugh，實際係另一個人犯案都話唔定。依一切加埋個佢地當時個context同其他嘢，外加政治因素就變成咁

／／唔講太多，但稍為接觸過大機構background check都知道high school時期無案底真係唔會點查，但係依單嘢爆出來都已經證明到high school背景真係可以係一個大bug／／

你經驗係咁，但人地講緊係FBI去查一個法官，查足六次喎。

／／冇sex exp依點太假（至少飲酒嗰part已經俾人篤爆）／／
點解你識質疑Kavanaugh但可以無視Ford證供嘅真偽?

我都開始分唔到你五毛定直必腸

查足6次但方法同程序上都可能有漏洞，否則依單嘢麵唔會爆出來

我有質疑過佢個記憶，同埋佢pass咗polygraph

你分唔到係因為我兩樣都唔係

你咁講真係幾天真
30年唔爆，今日先出
究竟真定假都無人知

問題係，點解你覺得有漏洞先爆到呢單嘢出嚟？係咪你一早assume有事發生過甚至Kavanaugh有性侵老強過Ford一干人等？

Ford 自己都無質疑自己仲好撚肯定咁咬實Kavanaugh喎 同埋佢嘅statement如果過到polygraph即係代表咩？佢無講大話？

都係嘅，五毛唔會咁好心機；直必唔會咁撚硬頸

> 對司法制度失去信心

姐係點? 公眾一早知道ford係有比kavanaugh sexually assault到, 但係因為美國司法制度廢/腐敗, 令到告唔入佢, 而令公眾對司法制度失去信心??

> 對執政黨失去信心

姐係點? 因為某某人被告, 但係完完全全搵唔到證據入到佢罪, 結果呢個某某人就算冇罪都要成為個執政黨既污點, 而令公眾對執政黨失去信心??

ok fine, 查咗6次唔等於無忽略到嘢. 咁要查幾多次先夠? 要點查法先代表夠? 要查到咩野先代表夠?

呢單野係查前己經爆左出來, 唔該你搞清楚. 根據feintstein既說話, 佢係因為知道已經leak左, 所以先至會收到信既差唔多兩個月後先同fbi講呢件事.

唔講咁多，我就唔信FBI 六次background check 都係完全重覆，完全唔考慮之前個幾次有咩係查漏左。

唔講咁多，你claim 你知道background check 唔會太詳細查high school ，咁你就攞啲實際證據出黎，burden of proof 係你到。