火鳳燎原集中討論區（6）

得啦，你有權唔跟，我有權唔覆
你認為唔係浪費時間都係冇問題
我只係想討論火鳳

你指控其他人批評緊人，呢個係咪你claim既idea ，要唔要舉證翻？到頭來你prove 到？
叫你負翻責任，算唔算係做乜鳩？

典型示範一隻手指向住人，四隻手指向翻自己

我見你打稻草人都幾打得幾爽，做咩唔傾
你一面叫人負翻舉證責任，但又一面人地面對你既指控要自證無罪，你唔需要負翻舉證責任，其實你做緊咩鳩？
就算正經講，你所謂既討論火鳳，成段對話入面你咪又係不斷將一啲人地無講過既必然性套落人地既說話到。不斷否定自己樹立既稻草人就叫討論火鳳？ 到你面對翻自己個陣就覺得係浪費時間？

唉…
我冇claim「有無文本證據去證明意識形態唔同就必然效力唔到落去？」
咁你想我prove啲乜？你冷靜少少諗下對答講緊乜嘢先啦...

我係反對緊「大家誤會咗，老八應該都係幫緊老六同老七，大家同一陣線。」依個講法
我有提出反對嘅證據架喎，「擔心」老七嘅下一步，視老七為「對手」
咁之後佢有嘗試解，「老八擔心老七出手清理門戶，阻住自己既計劃」
「最大既敵人就係自己人，禍起蕭牆。呼應緊眼前就已有既馬韓之鑑。」
然後佢仲有一串講老八應該係劉備陣營嘅理由，嗰啲我有逐個覆，全部都可以兩邊解，已經反駁咗佢認為大家誤會咗嘅講法。而佢都表達諗同，兩邊都解得通，咁即係一開始個claim已經完咗。

而我第二個claim係老八已經歸順劉備唔係一個好嘅解讀，而唔係claim老八一定未歸順劉備。上面已經講咗，暫時大家提出嚟嘅證據都可以兩邊解。
歸順嘅講法係額外加咗啲非必要嘅想法去解釋而家嘅形勢，其實冇依個想法一樣解得通。依個講法亦同其他minor細節唔多align，老八同劉備冇乜交集，老七同老八嘅意識形態又差好遠，老八下屬嘅對話都顯示咗老八同老七好冇信任，老八同劉備響桂陽係敵對關系。
即係你覺得依啲minor嘢唔夠說服力，咁係合理。你又可以擺啲細節話老八已經歸順，咁樣就有得討論邊個講法好。

利申: 我冇立場/冇文本/冇證據

我純粹覺得老七王道保漢+老八宗教主義結合係個幾吸引既idea
可能呢個最後係0資源既蜀漢平衡各個勢力既秘密

不如你指出邊度係稻草人

話人批評緊人呢個idea係咪你提出既先？
今次又prove唔prove先？ 有無責任舉證先？

大家係咪誤會左啲咩

老八應該都係幫緊老六同老七，大家同一陣線

嗱，我講我自己對依段嘅理解，你可以唔認同，可能原話者的確冇咁嘅意思。如果原話者指正話係我誤會咗，咁我認衰仔。但判斷邊個解讀「正確」嘅權利唔響你度。

「大家係咪誤會咗啲咩」
我會理解成係反問句，即係指「大家誤會咗啲嘢」
而大家誤會嘅，就係「老八應該都係幫緊老六同老七，大家同一陣線」
成句嘅意思就係，佢想講「大家認為老八唔係幫緊老六同老七，佢哋唔係同一陣線嘅諗法係誤會，係錯嘅理解。」
咁樣唔算係批評咩？仲要加咗4個sosad依個多數用於恥笑嘅符號

我係咪有曲解到原文？不如你講下你點樣理解依句說話

唔覺得係反問句，亦唔覺得sosad係必然係解恥笑
笑喊好多時係覺得funny都會用

亦唔見得你之前係回post個陣，係未有充份論證到人地係批評緊人既情況人，係可以大條道理咁claim 人地未完成一個claim
因為解釋呢句說話既權力亦唔係係你到

單純提出一個問題，指出一個可能性，亦唔覺得有咩舉證責任

你係未能充分證明之下，指控人地無完成一個唔知存唔存在既claim

準備好比人jer到你上西天未？

首先，係你先批評人地批評緊人，但到頭嚟你prove唔到自己嘅講法。

唔駛其次了

首先，係你先批評大家誤會咗，但到頭嚟你prove唔到自己嘅講法。

其實呢，我係批評緊「佢認為人地誤會咗」，而唔係批評「批評」依個行為…而我係有俾證明話依個唔係誤會，係可能嘅解法

佢成個comment後面全部嘅論點都講緊老八歸順咗劉備嘅證據，去證明大家誤會咗，擺到明係本身有立場。你係要拗到我冇100% confirm，曲解咗原話者嘅話，咁我冇嘢講你啱，我係魯莽做咗misjudge，我應該問咗原話者係咪反問先

但我想講，我冇捉住依個點追擊原話者，事實係原話者響依個comment之後就冇出現，亦冇解釋佢係咪咁諗。咁我又點樣「打稻草人都幾打得幾爽」？
再前面comment全部係針對佢提出嘅證據去反駁，唔係揑造想像出嚟
架。

你知道咩叫prove ? 唔覺得你prove左你既claim。

既然你未能prove到你既claim ，就證明唔到到底人地係提出可能性，定係直接指出人地誤會左
而事實上個一句只係證實到係一句問句。反問句既講法只係你證明唔到既claim

係你無完成到你既claim既前提下，唔覺得人地係有咩要負起舉證既責任。
亦唔見得人地係成段討論當中，係有必然要指出好多必然性，因為無舉證既責任

但你就不斷係你既回覆當中(姐係你回應緊你幻想出嚟既claim個陣)，指出人地既說話係無必然性。
你打緊稻草人

唔覺得本身有立場就代表一開始必然係指出人地必然係誤會左
亦唔見得提出左一個諗法之後，比多啲理據去佐證自己既諗法有咩問題

唔覺得你prove到，本身有立場or有說服他人 ，係同一開始批評他人誤會左係有必然關係

你又再一次prove唔到自己既claim

「原話者成個comment後面全部嘅論點都講緊老八歸順咗劉備嘅證據，去證明大家誤會咗，擺到明係本身有立場。你係要拗到我冇100% confirm，曲解咗原話者嘅話，咁我冇嘢講你啱，我係魯莽做咗misjudge，我應該問咗原話者係咪反問先」
我咪覆咗你上面個講法囉，你又重覆一次做乜

點解我指出人地個講法冇必然性係打稻草人? 而唔係補充人地嘅觀點?
用你嘅講法，你響#611一樣打緊稻草人，不如你又解釋下?

救命
「你係要拗到我冇100% confirm，曲解咗原話者嘅話，咁我冇嘢講你啱，我係魯莽做咗misjudge，我應該問咗原話者係咪反問先」
我咪認咗我冇100% confirm原話者講緊乜囉，你做乜同一樣嘢分三次用唔同嘅方法講

我係指出人地無舉證既責任

係人地分享睇法既前提下，我個人既見解就係你不停煩膠式jer住人，
that’s excatly why依家輪到你感受緊你自己個種煩膠式既回應

咁事實係你同意人地無舉證既責任，我完成左我既claim

係呢個基礎上，我進一步指出，係人地無舉證責任既前提下，回望成個討論，就只係感覺到你不停去嘗試去否定一樣唔存在既野。好煩膠。

That’s all , thank you

我想問，你講舉證責任係咪依度
「而且冇話一定要啱channel先可以同一陣營，個問題係邊個講法比較有說服力，我又冇話一樣老八冇可能已經歸降劉備
但響四郡老八同劉備就係敵對，你要claim件事改變咗，就更有責任提出證據」

另外，不如你解釋下點解係稻草人先?

我見到人地最初有幾次都客客氣氣講兩句求同存異既總結諗住end topic

係有條on9不斷jer住人話呢樣唔覺得個樣唔覺得，好似人地欠左佢唔識停
懶醒諗住教訓人咩野prove唔到claim，點知最後prove到佢自己就係prove唔到claim既個個人

呢件事都好撚癲下

係一開始，由大家係咪誤會左啲咩，而開始既一系列討論入面

你prove左你無完成到自己claim(呢個claim就係你提控人地無完成到人地claim，因為一開始所謂人地既claim根本就唔在。人地只係分享一個可能性，提出一個問題) 。
係人地無舉證責任之下，你又承認左你一開始係魯莽地覺得人地係必然負起舉證既責任。
再回望成個討論，你個啲唔覺得xxx同唔一定yyy既回應，就變得好煩膠。而嘗試去prove人地無完成一個claim既一切努力都只係打稻草人。

除咗依個位，邊一句有叫人提供證據？可唔可以準確指出？

補充論點同攻擊論點係兩回事

咁請問我完成左我話你打稻草人既claim未？

你claim人地無完成到一個根本唔存在既claim

請問是否打稻草人？

其實，我從來都冇話有人要為再上面嗰兩個大claim舉證，我只係話冇證據就唔深究，少咗說服力。而上面嗰一段，入面個claim唔見得係講緊上面嗰兩個大claim，請問你有冇confirm我真正嘅意思？

到頭嚟你咪又係「懶醒諗住教訓人咩野prove唔到claim，點知最後prove到佢自己就係prove唔到claim既個個人」