其實香港唔俾包攬訴訟真係on99
幸平
353 回覆
135 Like
3 Dislike
律政狂人比人撚狗咁撚
如果hk有既話物價水平係咪會高左？
咁又唔會既...
商家個cost 高左咁多仲唔轉移比市民？
包攬訴訟主要都係將風險轉移到律師身上。
就算好多雞毛蒜皮或者無風起浪嘅案例，
律師覺得贏率好低都唔會接，除左部分爭出位的律師
包攬訴訟可以令低層都有爭取公平或者公義嘅機會
其實贏率低無人接咪某程度代表單野合唔合理囉
美國既包攬訴訟完全體驗資本主義既市場運作，市場就最公平無私心
贏率低唔代表單野唔合理，好多唔公義既個案贏率都好低
呢個係一個哲學問題加政治價值觀
你相信資本主義，就會認為市場係自我完善任何既事，包括你一日決定去痾幾多次屎先係最合理
你相信共產主義，就會認為集體大於一切，有十個人認為每日痾三次屎先最好，得你唔認同就係你有問題
法律只係建基於政治價值觀上面既條文
香港最on9係市場哲學傾向資本主義價值觀
但係法律制度根唔上資本主義體制
如果hk有既話物價水平係咪會高左？
咁又唔會既...
商家個cost 高左咁多仲唔轉移比市民？
如果你相信公平市場，自然有人開多間野頂爛市
想請教下法律界巴絲：
1）現時允許包攬訴訟既國家（美國？），有咩方法防止廣告所謂「瓜分你應得既賠償」既情況出現？定根本唔care？
2）以最近聯航事件為例，假設事主仙都唔仙下，發生係有得包攬同無得包攬既國家會有咩分別？以樓主既理論睇，事主係香港只有申請法援一途，而法援係幫唔到手；相反係美國，就會好多一流律師爭住幫手，代價就係要將部份賠償分比律師，有無理解錯？咁樣睇，其實兩者都係窮人含撚，只係點含法......
1）現時允許包攬訴訟既國家（美國？），有咩方法防止廣告所謂「瓜分你應得既賠償」既情況出現？定根本唔care？
2）以最近聯航事件為例，假設事主仙都唔仙下，發生係有得包攬同無得包攬既國家會有咩分別？以樓主既理論睇，事主係香港只有申請法援一途，而法援係幫唔到手；相反係美國，就會好多一流律師爭住幫手，代價就係要將部份賠償分比律師，有無理解錯？咁樣睇，其實兩者都係窮人含撚，只係點含法......
其實香港係咪都冇 class action??
Class action 同包攬訴訟都係有助小市民去保護自己權益 挑戰政府同大財團
我記得我睇下町火箭 (我知係虛構 )
入面有間大公司改少少中小企嘅product design
再申請專利去告間被抄嘅小公司
因為專利案通常拖好幾年
拖到間公司執笠再買晒間小公司嘅專利
雖然知係虛構但都睇到好嬲
法律真係用錢就玩晒...
Class action 同包攬訴訟都係有助小市民去保護自己權益 挑戰政府同大財團
我記得我睇下町火箭 (我知係虛構
)入面有間大公司改少少中小企嘅product design
再申請專利去告間被抄嘅小公司
因為專利案通常拖好幾年
拖到間公司執笠再買晒間小公司嘅專利
雖然知係虛構但都睇到好嬲
法律真係用錢就玩晒...
律政狂人比人撚狗咁撚
希望唔係讀law 之類
好多pt 唔洗google 都知有問題唔支持包攬訴訟既巴打，可唔可以拎啲論點論據出來，追咗咁耐剩係識叫人google
講真有包攬訴訟律師仲著數，英國個陣就係啲律師告黎告去，搞到啲保險佬破產咁濟
我都幫過唔少有需要既人，只要係改善到個制度既我都支持
但多數保險佬本身都係仆街嚟
唔支持包攬訴訟既巴打，可唔可以拎啲論點論據出來，追咗咁耐剩係識叫人google
講真有包攬訴訟律師仲著數，英國個陣就係啲律師告黎告去，搞到啲保險佬破產咁濟
我都幫過唔少有需要既人，只要係改善到個制度既我都支持
但多數保險佬本身都係仆街嚟
保險條款就清楚寫哂點先賠錢
講乜嘢包攬訴訟搞到保險佬破產
本身受害人應得嘅賠償攞返都唔得
唔支持包攬訴訟既巴打，可唔可以拎啲論點論據出來，追咗咁耐剩係識叫人google
講真有包攬訴訟律師仲著數，英國個陣就係啲律師告黎告去，搞到啲保險佬破產咁濟
我都幫過唔少有需要既人，只要係改善到個制度既我都支持
但多數保險佬本身都係仆街嚟
保險條款就清楚寫哂點先賠錢
講乜嘢包攬訴訟搞到保險佬破產
本身受害人應得嘅賠償攞返都唔得
我都覺，
其實保險本身就應該响有需要嗰陣賠俾人
如果真係有咩事告告吓告得入
保險賠返俾當事人都好合理
有時我反而覺得而家好多啲保險佬本身就衰要人買嗰陣就乜都話有得賠
但真係出事嗰陣乜都無得賠
所以佢哋自有方法保障自己
如果理啲保險佬破唔破產嘅話
咁唔通小市民打官司打到破產或者因為無錢而無得打又係好事咩
求法律巴打講下 個損失係邊 如果當事人本身靠自己都拎唔到幾多 咁好似都無咩幫助
有法援
法援仲on9，又要出公帑，又未必批
用公帑幫有需要既人點解唔好，而家最需要係法援署由政府獨立出黎，加快審批程序
不過如果打官司成本低左，對夾心階層最有利
認同
唔多明
如果唔立法禁止 但同時有法援
多個選擇俾人揀有咩問題? 個成本會高咗咩
依家唔係話唔禁止+取消法援喎
唔支持包攬訴訟既巴打，可唔可以拎啲論點論據出來，追咗咁耐剩係識叫人google
講真有包攬訴訟律師仲著數，英國個陣就係啲律師告黎告去，搞到啲保險佬破產咁濟
我都幫過唔少有需要既人，只要係改善到個制度既我都支持
但多數保險佬本身都係仆街嚟
保險條款就清楚寫哂點先賠錢
講乜嘢包攬訴訟搞到保險佬破產
本身受害人應得嘅賠償攞返都唔得
我都覺，
其實保險本身就應該响有需要嗰陣賠俾人
如果真係有咩事告告吓告得入
保險賠返俾當事人都好合理
要人買嗰陣就乜都話有得賠
但真係出事嗰陣乜都無得賠
所以佢哋自有方法保障自己
如果理啲保險佬破唔破產嘅話
咁唔通小市民打官司打到破產或者因為無錢而無得打又係好事咩
條律政狂人講嘅公義咪就係點保障啲商家佬保險佬點先唔駛破產囉
唔支持包攬訴訟既巴打，可唔可以拎啲論點論據出來，追咗咁耐剩係識叫人google
講真有包攬訴訟律師仲著數，英國個陣就係啲律師告黎告去，搞到啲保險佬破產咁濟
我都幫過唔少有需要既人，只要係改善到個制度既我都支持
但多數保險佬本身都係仆街嚟
保險條款就清楚寫哂點先賠錢
講乜嘢包攬訴訟搞到保險佬破產
本身受害人應得嘅賠償攞返都唔得
我都覺，
其實保險本身就應該响有需要嗰陣賠俾人
如果真係有咩事告告吓告得入
保險賠返俾當事人都好合理
要人買嗰陣就乜都話有得賠
但真係出事嗰陣乜都無得賠
所以佢哋自有方法保障自己
如果理啲保險佬破唔破產嘅話
咁唔通小市民打官司打到破產或者因為無錢而無得打又係好事咩
條律政狂人講嘅公義咪就係點保障啲商家佬保險佬點先唔駛破產囉
好想知道除咗保險佬會破產
多咗人告啲企業、輪候審訊可能會耐啲之外
英國仲有咩問題
多咗人告啲企業、輪候審訊可能會耐啲之外
英國仲有咩問題
其實法援同廢除邊有衝突呢
假設定上限3成，律師自然會衡量你單野勝數、佢會收到幾多而決定接唔接，無律師接咪代表你單野成功機會唔大賠償唔會多，咁告黎都晒氣
唔廢除既話律師根本唔會接/用全力幫你，最慘係唔夠窮搵法援既，唔通要人唔食飯唔交租用晒筆錢去打官司咩
啲咩食野食到有小強、積水"sin"傷人、鉛水、甚至岩岩港珠澳啲死人意外，根本好多都可以搞大佢告鳩啲無良企業
巴打你思路最清晰 明明冇衝突係度講咗咁耐
不過都因為咁識多咗野
包攬訴訟好處當然係可以以弱勝強
不過同時都會製造左更多誘因出黎向他人提出訴訟
甚至會專登 set 個 trap 比人地跌落去 或者作出要脅
即使可能最後告唔入 都已經令被告人一身蟻
不過general 作為小市民vs 大財團
包攬對消費者既角度真係冇得輸
但要好多法例配合
否則羊毛出自羊身上
變左只係其他消費者夾錢俾原告人
睇咗咁耐 依啲至係包攬既缺點家嘛 (雖然之前有講話搞到法院overload)
無啦啦係度講法援
咁要做既係完善法律等人地唔好咁易set 個trap
而唔係唔俾人包攬囉
好高質，以前以包攬訴訟係比人搵笨
屌，比廣告洗腦
屌，比廣告洗腦
btw 睇依個post之前我真係俾政府洗腦
以為包攬訴訟係啲十惡不赦既野黎
依家先知原來又係香港依個歪曲制度既產物
以為包攬訴訟係啲十惡不赦既野黎
依家先知原來又係香港依個歪曲制度既產物
好高質，以前以包攬訴訟係比人搵笨
屌，比廣告洗腦
same here 巴打
突然間咁多新用戶17歲嘅