其實香港唔俾包攬訴訟真係on99

其實決定搵律師嗰陣同個律師講清楚贏左既話啲錢分幾多%唔得咩
姐係打前都簽定合約 贏左 分30%俾個律師咁

咁咪就係包攬訴訟囉

咪話咁做有咩問題
香港死都話犯法

香港法律本身就係建制同既得利益者
維護自己權益既工具
窮人?
比幾皮野你第朝好返工啦

其實西方國家法律面前窮人都係多數含撚。
但唔公平之中都冇香港咁硬食。

最起碼，比如係美國，只要你單野係有得打，而且賠償金額很可觀，雖然費用都係天文數字，但law firm大多會幫你頂，幾年後贏到先同你埋單計數，輸左就當唔好彩。

接觸過一單野，係美國掙產官司，幾十億美金。 間law firm同個client頂左6年，燒左4億幾美金，連個client洗費都係間firm頂，日日照過富豪生活。最後打贏左分到80億，間firm分一半。

利益同風險等個市場（law firm)去衡量，有人肯受有人肯俾，又叫乜撚野瓜分應得賠償？

其實決定搵律師嗰陣同個律師講清楚贏左既話啲錢分幾多%唔得咩
姐係打前都簽定合約 贏左 分30%俾個律師咁

咁咪就係包攬訴訟囉

咪話咁做有咩問題
香港死都話犯法

香港唔比包攬訴訟，主要想減低社會好多人想無風起浪，但有時窮人無錢請律師，法援又唔批，又真係好撚徬徨。

諗下完善法援制度好過啦

咁又係

最慘係一班岩岩過左 入息申請唔到法援 , 又冇錢請律師既夾心階層

法援成個概念根本唔實際，放係到做個樣多過真心幫人

求法律巴打講下 個損失係邊 如果當事人本身靠自己都拎唔到幾多 咁好似都無咩幫助

有法援

法援仲on9，又要出公帑，又未必批

可以99% 告訴你，法援同做show冇分別，大多唔會認真同你打。 大佬法庭法官唔使交數咩？ 做得窮撚上庭多數做炮灰。

法援係扮係到做樣塞住市民把口用
等佢地有藉口話，嗱有法援呀，市民都用到司法制度，唔係窮人含撚

求法律巴打講下 個損失係邊 如果當事人本身靠自己都拎唔到幾多 咁好似都無咩幫助

有法援

你有冇搵過法援?我就搵過啦
根本就ON9

話法援有用個班友，連法援班律師每次有幾錢收都未知

其實法援同廢除邊有衝突呢 上面咁多人混淆視聽
假設定上限3成，律師自然會衡量你單野勝數、佢會收到幾多而決定接唔接，無律師接咪代表你單野成功機會唔大賠償唔會多，咁告黎都晒氣 到時法援又可以留番幫其他案件，窮人依然受到保障
唔廢除既話律師根本唔會接/用全力幫你，最慘係唔夠窮搵法援既，唔通要人唔食飯唔交租用晒筆錢去打官司咩 搞到下下都要接受啲無良企業既和解方案
啲咩食野食到有小強、積水"sin"傷人、鉛水、甚至岩岩港珠澳啲死人意外，根本好多都可以搞大佢告鳩啲無良企業

班撚樣傻閪黎.....連刑事同民事都唔撚識分
大佬，你見過有人請法援打民事？請親法援都打刑事架啦on9, 包攬訴訟同助訟主要講緊民事訴訟多

求法律巴打講下 個損失係邊 如果當事人本身靠自己都拎唔到幾多 咁好似都無咩幫助

有法援

你有冇搵過法援?我就搵過啦
根本就ON9

我屋企人搵過法援，官司仲未完添，法援根本on9

你打刑事案，除左法援你無得揀
我認為除左增加法援既出庭金之外，無其他辦法，班律師唔會同你磨

有法援

法援仲on9，又要出公帑，又未必批

用公帑幫有需要既人點解唔好，而家最需要係法援署由政府獨立出黎，加快審批程序

第一 法援律師出名廢 無分紅根本無積極性幫你爭取賠償
第二 因為禁止包攬訴訟 法援唔批即係你等食屎含撚 一個仙都唔使諗
你兜乜撚野兜

第一， 點解廢？有好多勁人掛牌
第二，咁你諗下點解通常法援唔批，第一 唔夠窮（同綜緩一樣），第二個 case 無 merits。

同埋有好多律師都會肯做義務case

你都幾堅離地城
你覺得法援律師勁既佔幾多%？
包攬訴訟令普通人都有機會請到d有得同質素既律師
如果美國無包攬 你覺得佢請唔請到咁既質素既律師？

無錯法援係好多勁lawer, 不過可以話越勁你就越仆街。 勁lawer同好多官本來就有交情，要打，要賺就賺收費個o的， 法援case放hea交數比法庭啦。

認真同你打唔係冇，但極少，而且多數係新入行要拿名氣同經驗值個o的。
天下一樣黑，冇錢收而你個case又冇足夠知名度的話，邊個同你浪費大量時間去打官司。

有包攬訴訟同助訟之黎，律師仔同細律師行可以食普市民呢個市場，咁佢地就有誘因係法援case到認真打，因為打到單大野有名氣之後，可以幫佢地係民事到接大生意

香港唔比包攬訴訟，主要想減低社會好多人想無風起浪，但有時窮人無錢請律師，法援又唔批，又真係好撚徬徨。

諗下完善法援制度好過啦

真係唔想面對法律面前窮人含撚
你老味啱啱聽左個聆訊
大大個大男人哽咽住講話
我都想請律師 但無辦法 我好窮 請唔起律師


雖然情序上會嘗試去保障無法律代表既人
但講真佢地又唔識advocacy 又唔識law

一o的大家都知，但永遠唔想認o既野就係。
律師，由讀書開始，比咩人教？ 到佢上firm做trainee , 上頭係咩人？ then由律師到大律師到法官，又係點升上去？ 成個圈子又係咩人？ ok最final頂層個班 佢地客戶來源又係乜人？ 一個新仔，由讀書開始到入行，所有上級至米飯源頭係乜人？ 你作為一個新丁，你係咪可以得罪一層又一層咁就上到位？ 我唔係法律撚，但面對過唔多唔少官司，窮人含撚就一早唔服屈到服。也跟o的大老細出席過少少船p , 到最後你會發現，在一條船p上，除左名星雞，男o既就係官官商商，或江湖大大。 唔好問我detail, 雖然年代久遠，但我未想死住。

美國就係因為有包攬訴訟同助訟，有heart既律師仔可以試下一博成名，就算唔做正路，好似better call saul咁都得，唔駛好似香港咁，一得罪人無得奶鞋底就呢世無得撈

認真覆你最後一次
你話要立返相應法律先
但現實呢樣係普通人做唔到嘅嘢
立法班人見你ban左包攬咁仲點解要立相應法律做爛頭卒同商家作對？
啫係講到尾你嘅由源頭做起就係要港獨

問題係立法班人根本都唔CARE你BAN唔BAN
學你講普通人根本做唔到野 仲講咩包唔包攬
咁呢個題目係咪可以收皮?
就當我立法有機會過到包攬
咁當立法有機會包攬既時候就應該考慮左前題先
正如起高鐵係應該考慮晒相關既野先應該再念起唔起
而唔係話一句高鐵有著數呀就起批左先
前提係立會有能力改變佢

講到尾你嘅前題=先港獨後包攬

條友講野9唔撚搭8

講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者

好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完

講下點仆街法 真心想知

屌你老母拋低一句有包攬贏完官司都要仆街就走撚左去 好有point

其實法援同廢除邊有衝突呢 上面咁多人混淆視聽
假設定上限3成，律師自然會衡量你單野勝數、佢會收到幾多而決定接唔接，無律師接咪代表你單野成功機會唔大賠償唔會多，咁告黎都晒氣 到時法援又可以留番幫其他案件，窮人依然受到保障
唔廢除既話律師根本唔會接/用全力幫你，最慘係唔夠窮搵法援既，唔通要人唔食飯唔交租用晒筆錢去打官司咩 搞到下下都要接受啲無良企業既和解方案
啲咩食野食到有小強、積水"sin"傷人、鉛水、甚至岩岩港珠澳啲死人意外，根本好多都可以搞大佢告鳩啲無良企業

講起鉛水又醒起香港法制仲少左個class action
屌你老母,落撚後到

美國食碟飯有粒釘，已經有人為分錢，可以告到佢爆廠，焗佢同你和解大家有錢齊齊分
你香港係快餐店食到有釘，最多咪個分店經理出黎賠返多碟加料四寶飯過你

係香港做苦主無錢賠之餘仲輸啖氣

有人睇碗飯有釘，都搞到人賠咁多錢，香港唔駛做生意。我就唔係咁睇，因為呢d事出現隨時會死人，一間企唔應該俾呢類事發生，要做好quality control，一個人唔可以太忙因為會出錯，專業人士有得撈因為佢地真係要俾solution 去減低出錯風險。
當然呢個世界總有d仆街會博呃錢，咁你可以每個地方都裝高清cam, 24hours server save低， it 狗又多d生意做

包攬訴訟好處當然係可以以弱勝強
不過同時都會製造左更多誘因出黎向他人提出訴訟
甚至會專登 set 個 trap 比人地跌落去 或者作出要脅
即使可能最後告唔入 都已經令被告人一身蟻

不過general 作為小市民vs 大財團
包攬對消費者既角度真係冇得輸
但要好多法例配合
否則羊毛出自羊身上
變左只係其他消費者夾錢俾原告人

依家無包攬訴訟同助訟都大把trap俾你踩
好似借貸中介個類case，有助訟同包攬訴訟打case law，根本就唔駛特登修法去打擊佢地。執法都講成本同可行性，唔係下下都要靠行政機構執法解決問題

唔支持包攬訴訟既巴打，可唔可以拎啲論點論據出來，追咗咁耐剩係識叫人google

講真有包攬訴訟律師仲著數，英國個陣就係啲律師告黎告去，搞到啲保險佬破產咁濟

我都幫過唔少有需要既人，只要係改善到個制度既我都支持

講起頭先餐廳有可能俾人屈錢既問題，呢樣野有保險佬可以幫手，保險佬睇過晒你工作流程計過risk低，之後有n咁多間餐廳投保，照計屈錢呢d case出現機率都好低，咁既過餐廳又唔駛驚，保險佬又有錢賺

包攬訴訟主要都係將風險轉移到律師身上。
就算好多雞毛蒜皮或者無風起浪嘅案例，
律師覺得贏率好低都唔會接，除左部分爭出位的律師
包攬訴訟可以令低層都有爭取公平或者公義嘅機會

其實贏率低無人接咪某程度代表單野合唔合理囉
美國既包攬訴訟完全體驗資本主義既市場運作 ，市場就最公平無私心

贏率低唔代表單野唔合理，好多唔公義既個案贏率都好低

呢個係一個哲學問題加政治價值觀
你相信資本主義，就會認為市場係自我完善任何既事，包括你一日決定去痾幾多次屎先係最合理
你相信共產主義，就會認為集體大於一切，有十個人認為每日痾三次屎先最好，得你唔認同就係你有問題

法律只係建基於政治價值觀上面既條文

已經唔係哲學同政治取向問題
上世紀咁多次大實驗已經清清楚楚講左共產主義同集體主義國家既市民，係唔會有好結果

其實呢個post主要都係得開頭有少數巴打講法援
日和巴打已經好好波咁KO咗前面有巴打講法援嗰個point（話無衝突）
後面嘅討論不如反駁吓佢哋另外嗰啲point
想睇多啲分析 ，尤其是前面有反對巴打話會有好多問題、實仆街，咁其實到底有咩問題同埋點仆街法？不如講吓等大家都思考吓係唔係真係有乜大影響

利申我都覺得法援無乜用，好戇9嘅制度，我支持不成功不收費

包攬訴訟主要都係將風險轉移到律師身上。
就算好多雞毛蒜皮或者無風起浪嘅案例，
律師覺得贏率好低都唔會接，除左部分爭出位的律師
包攬訴訟可以令低層都有爭取公平或者公義嘅機會

其實贏率低無人接咪某程度代表單野合唔合理囉
美國既包攬訴訟完全體驗資本主義既市場運作 ，市場就最公平無私心

贏率低唔代表單野唔合理，好多唔公義既個案贏率都好低

呢個係一個哲學問題加政治價值觀
你相信資本主義，就會認為市場係自我完善任何既事，包括你一日決定去痾幾多次屎先係最合理
你相信共產主義，就會認為集體大於一切，有十個人認為每日痾三次屎先最好，得你唔認同就係你有問題

法律只係建基於政治價值觀上面既條文

香港最on9係市場哲學傾向資本主義價值觀
但係法律制度根唔上資本主義體制

香港班粉皮根本係垃撚圾

想請教下法律界巴絲：

1）現時允許包攬訴訟既國家（美國？），有咩方法防止廣告所謂「瓜分你應得既賠償」既情況出現？定根本唔care？

2）以最近聯航事件為例，假設事主仙都唔仙下，發生係有得包攬同無得包攬既國家會有咩分別？以樓主既理論睇，事主係香港只有申請法援一途，而法援係幫唔到手；相反係美國，就會好多一流律師爭住幫手，代價就係要將部份賠償分比律師，有無理解錯？咁樣睇，其實兩者都係窮人含撚，只係點含法......

係無法援律師幫你打民事架唔該....
仲有乜野叫應得賠償？ 你打官司唔駛俾律師費？你依家無錢俾咪得有賠償個陣先分俾律師囉，有乜問題？
你覺得分既比例太多，咪搵另一個囉

呢樣野我讀嗰陣都唔撚明
點解自由經濟社會可以限制客人律師之間嘅協議，個客鐘意點樣pay個律師應該係佢既自由喎
如果純綷因為practical concern(ie驚太多人係咪都告)而去限制contractual freedom真係講唔通

因為呢到係香港
華人識閪法治咩，個班律師只係識英文既捉字蝨專家

了解下香港法制就知香港法律係勁有利商家

所以啲無知婦孺成日信啲商家佬會撤資真係on99
香港根本係全世界最適合做大生意既地方，低稅率，稅制多漏洞，法律不利小市民。

因為之前有英國佬照住做到check and balance, 生意先可以繼續run, 夠膽投資十年以上先回報既項目

依家？ 你玩撚埋佢啦，炒樓就叻

想請教下法律界巴絲：

1）現時允許包攬訴訟既國家（美國？），有咩方法防止廣告所謂「瓜分你應得既賠償」既情況出現？定根本唔care？

2）以最近聯航事件為例，假設事主仙都唔仙下，發生係有得包攬同無得包攬既國家會有咩分別？以樓主既理論睇，事主係香港只有申請法援一途，而法援係幫唔到手；相反係美國，就會好多一流律師爭住幫手，代價就係要將部份賠償分比律師，有無理解錯？咁樣睇，其實兩者都係窮人含撚，只係點含法......

係無法援律師幫你打民事架唔該....
仲有乜野叫應得賠償？ 你打官司唔駛俾律師費？你依家無錢俾咪得有賠償個陣先分俾律師囉，有乜問題？
你覺得分既比例太多，咪搵另一個囉

無法援律師打民事？你肯定？

算

總之有不成功不收費呢個概念
已經ban左你

不成功不收費
我真係睇唔出點呃人
所以話香港狗官既得利益者
真係好撚鐘意呃市民
以為搵幾個打手上來就呃到人

假若到最尾都係輸左場官司，「不成功不收費」既話，堂費個啲邊個比 ？

講緊律師費
咁己經夠啦
唔講冇贏面佢仲晒時間幫你打
為左要你蝕耀費？

你想講無左包攬律師會呃人去告然後比唔起堂費破產?
咁撚關心市民咁多年都唔見你立法打中介倫敦金?
戇鳩邏輯
告之前市民會自己衡量架啦ON9仔
使唔使你幫佢諗埋?

而家係告既機會都無啊傻仔

所以上面咪有人講
完善左立法先啦
就算比你有得包攬
跟返現時情況告唔入就告唔入
如果有錢就可以令到告得入
仲講咩法治
到時咪又係窮人含撚
你唔想窮人含撚唔係改善個政府(或者推翻你鐘意點念)
唔從源頭做起
到最後咪又係得返個錢字
如果呢個係你想要包攬既原意 咁冇野好講

你講呢d都無撚意思啦
依家你支唔支持最終有包攬訴訟助訟先？ 唔好講話實際點實行啦，除非中國屳國剷啦

問題係立法班人根本都唔CARE你BAN唔BAN
學你講普通人根本做唔到野 仲講咩包唔包攬
咁呢個題目係咪可以收皮?
就當我立法有機會過到包攬
咁當立法有機會包攬既時候就應該考慮左前題先
正如起高鐵係應該考慮晒相關既野先應該再念起唔起
而唔係話一句高鐵有著數呀就起批左先
前提係立會有能力改變佢

講到尾你嘅前題=先港獨後包攬

條友講野9唔撚搭8

講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者

好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完

講下點仆街法 真心想知

屌你老母拋低一句有包攬贏完官司都要仆街就走撚左去 好有point

行開一陣就屌你老母
個個好似你咁得閒 痴鳩線
簡單講就係你有咩灰色地帶
佢就修例 基本法保護唔到你既司法權力
政治帶頭玩廿三條呢d
你刑事食左 可能都係坐一陣
但就一定會有班律師民事去入你
仲有包攬隨時響唔清晰既情況下 小市民又唔識既情況下 律師一樣可以哄你去做錯野講錯野
例如當集體訴訟有時得唔到合理既賠償
最後瓜分既只有律師得到實際利益
團體得個贏既名義 到最後改變唔到狀況 例如收地果d 即使包攬唔包攬
所以我先話 當件事球証旁証足總都係佢既人
如果響法律基礎上得唔到類似憲法既保障
生成既只會係一班無良律師出黎搵食
你搵個胸襲人 人地仲可以屈你個胸撞到佢有陰影
係咪好事?
如果要義務既 有冇錢佢都會義務
我只能夠講響現時既香港
政府好 市民好 根本都冇足夠既知識同自由度做呢件事
都唔好講仲有而家法庭咁撚忙
小市民排期都排到冇心力

如果上面問題得到基本改善
包攬助訴呢d 絕對可以參考其他國家去行