個偉小寶話要改變政府 由源頭做起 唔好淨係令到包攬合法
啫係要香港獨立先叫做由源頭做起 屌你老味
你咪on9啦好唔好
唔係一句話廢左唔比包攬成件事就改變
仲有好多相關既野
你剩係睇到當中既好處 定係覺得政府宣傳你就反先
就算比你包攬 都要設定返d 相應法例
我理得你想獨立要普選 你鐘意既可以話有埋軍隊先叫源頭做起
再講 當你有錢就幫人告
有錢佬一樣有方法告你
到時你街市檔仔賣d既野
到你全香港d 唔合衛生食肆都會比有錢佬告
之後咪佢地繼續襲斷
你比個機會出黎 唔係剩係foe 窮人可以利用黎打大佬架... 雙向架
呢樣野我讀嗰陣都唔撚明
點解自由經濟社會可以限制客人律師之間嘅協議，個客鐘意點樣pay個律師應該係佢既自由喎
如果純綷因為practical concern(ie驚太多人係咪都告)而去限制contractual freedom真係講唔通
因為呢到係香港
華人識閪法治咩，個班律師只係識英文既捉字蝨專家
個偉小寶話要改變政府 由源頭做起 唔好淨係令到包攬合法
啫係要香港獨立先叫做由源頭做起 屌你老味
你咪on9啦好唔好
唔係一句話廢左唔比包攬成件事就改變
仲有好多相關既野
你剩係睇到當中既好處 定係覺得政府宣傳你就反先
就算比你包攬 都要設定返d 相應法例
我理得你想獨立要普選 你鐘意既可以話有埋軍隊先叫源頭做起
再講 當你有錢就幫人告
有錢佬一樣有方法告你
到時你街市檔仔賣d既野
到你全香港d 唔合衛生食肆都會比有錢佬告
之後咪佢地繼續襲斷
你比個機會出黎 唔係剩係foe 窮人可以利用黎打大佬架... 雙向架
設定返d相關法例
普通人點設呀設你老母咩
無相關法律嘅原因咪就係一開始直接ban撚左包攬囉 如果有包攬立法嘅人就自然會加返相應法例啦 本末倒置on99
件偉小寶真心戇鳩
將所有野調轉黎講
講真，冇左包攬商家就唔會告人咩
冇左包攬商家告你的話，就真係冇財力請律師辯護而唯有硬食啦，連還手機會都冇
究竟點樣先可以諗到咁勉強point出來
個偉小寶話要改變政府 由源頭做起 唔好淨係令到包攬合法
啫係要香港獨立先叫做由源頭做起 屌你老味
你咪on9啦好唔好
唔係一句話廢左唔比包攬成件事就改變
仲有好多相關既野
你剩係睇到當中既好處 定係覺得政府宣傳你就反先
就算比你包攬 都要設定返d 相應法例
我理得你想獨立要普選 你鐘意既可以話有埋軍隊先叫源頭做起
再講 當你有錢就幫人告
有錢佬一樣有方法告你
到時你街市檔仔賣d既野
到你全香港d 唔合衛生食肆都會比有錢佬告
之後咪佢地繼續襲斷
你比個機會出黎 唔係剩係foe 窮人可以利用黎打大佬架... 雙向架
設定返d相關法例
普通人點設呀設你老母咩
無相關法律嘅原因咪就係一開始直接ban撚左包攬囉 如果有包攬立法嘅人就自然會加返相應法例啦 本末倒置on99
件偉小寶真心戇鳩
將所有野調轉黎講
講真，冇左包攬商家就唔會告人咩
冇左包攬商家告你的話，就真係冇財力請律師辯護而唯有硬食啦，連還手機會都冇
究竟點樣先可以諗到咁勉強point出來
包攬可以令到D商家搵D律師去用錢叫小市民告佢想告既目標,從而令佢有更多間接利益
你而家最多都係領匯問題加你租 你唔做就走 包攬係可以告到你身敗名裂
個偉小寶話要改變政府 由源頭做起 唔好淨係令到包攬合法
啫係要香港獨立先叫做由源頭做起 屌你老味
你咪on9啦好唔好
唔係一句話廢左唔比包攬成件事就改變
仲有好多相關既野
你剩係睇到當中既好處 定係覺得政府宣傳你就反先
就算比你包攬 都要設定返d 相應法例
我理得你想獨立要普選 你鐘意既可以話有埋軍隊先叫源頭做起
再講 當你有錢就幫人告
有錢佬一樣有方法告你
到時你街市檔仔賣d既野
到你全香港d 唔合衛生食肆都會比有錢佬告
之後咪佢地繼續襲斷
你比個機會出黎 唔係剩係foe 窮人可以利用黎打大佬架... 雙向架
設定返d相關法例
普通人點設呀設你老母咩
無相關法律嘅原因咪就係一開始直接ban撚左包攬囉 如果有包攬立法嘅人就自然會加返相應法例啦 本末倒置on99
你講撚晒啦
如果有真普選咪會有得改法例囉
駛咪等個極權政府批比你呀
邊個本未倒置呀
根本大家既理念就相同 但大家想行先既野就唔同
成日同人講要比d 機會人告
而家係連比d 機會黎比更多機會既機會都冇呀
認真覆你最後一次
你話要立返相應法律先
但現實呢樣係普通人做唔到嘅嘢
立法班人見你ban左包攬咁仲點解要立相應法律做爛頭卒同商家作對？
啫係講到尾你嘅由源頭做起就係要港獨
問題係立法班人根本都唔CARE你BAN唔BAN
學你講普通人根本做唔到野 仲講咩包唔包攬
咁呢個題目係咪可以收皮?
就當我立法有機會過到包攬
咁當立法有機會包攬既時候就應該考慮左前題先
正如起高鐵係應該考慮晒相關既野先應該再念起唔起
而唔係話一句高鐵有著數呀就起批左先
前提係立會有能力改變佢
無知問
咩原因香港無？
呢條例有咩缺點和灰色地帶？
認真想知，唔係咩包庇大財團的答案
設定返d相關法例
普通人點設呀設你老母咩
無相關法律嘅原因咪就係一開始直接ban撚左包攬囉 如果有包攬立法嘅人就自然會加返相應法例啦 本末倒置on99
你講撚晒啦
如果有真普選咪會有得改法例囉
駛咪等個極權政府批比你呀
邊個本未倒置呀
根本大家既理念就相同 但大家想行先既野就唔同
成日同人講要比d 機會人告
而家係連比d 機會黎比更多機會既機會都冇呀
認真覆你最後一次
你話要立返相應法律先
但現實呢樣係普通人做唔到嘅嘢
立法班人見你ban左包攬咁仲點解要立相應法律做爛頭卒同商家作對？
啫係講到尾你嘅由源頭做起就係要港獨
問題係立法班人根本都唔CARE你BAN唔BAN
學你講普通人根本做唔到野 仲講咩包唔包攬
咁呢個題目係咪可以收皮?
就當我立法有機會過到包攬
咁當立法有機會包攬既時候就應該考慮左前題先
正如起高鐵係應該考慮晒相關既野先應該再念起唔起
而唔係話一句高鐵有著數呀就起批左先
前提係立會有能力改變佢
講到尾你嘅前題=先港獨後包攬
條友講野9唔撚搭8
講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者
你講撚晒啦
如果有真普選咪會有得改法例囉
駛咪等個極權政府批比你呀
邊個本未倒置呀
根本大家既理念就相同 但大家想行先既野就唔同
成日同人講要比d 機會人告
而家係連比d 機會黎比更多機會既機會都冇呀
認真覆你最後一次
你話要立返相應法律先
但現實呢樣係普通人做唔到嘅嘢
立法班人見你ban左包攬咁仲點解要立相應法律做爛頭卒同商家作對？
啫係講到尾你嘅由源頭做起就係要港獨
問題係立法班人根本都唔CARE你BAN唔BAN
學你講普通人根本做唔到野 仲講咩包唔包攬
咁呢個題目係咪可以收皮?
就當我立法有機會過到包攬
咁當立法有機會包攬既時候就應該考慮左前題先
正如起高鐵係應該考慮晒相關既野先應該再念起唔起
而唔係話一句高鐵有著數呀就起批左先
前提係立會有能力改變佢
講到尾你嘅前題=先港獨後包攬
條友講野9唔撚搭8
講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者
好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完
想請教下法律界巴絲：
1）現時允許包攬訴訟既國家（美國？），有咩方法防止廣告所謂「瓜分你應得既賠償」既情況出現？定根本唔care？
2）以最近聯航事件為例，假設事主仙都唔仙下，發生係有得包攬同無得包攬既國家會有咩分別？以樓主既理論睇，事主係香港只有申請法援一途，而法援係幫唔到手；相反係美國，就會好多一流律師爭住幫手，代價就係要將部份賠償分比律師，有無理解錯？咁樣睇，其實兩者都係窮人含撚，只係點含法......
係無法援律師幫你打民事架唔該....
仲有乜野叫應得賠償？ 你打官司唔駛俾律師費？你依家無錢俾咪得有賠償個陣先分俾律師囉，有乜問題？
你覺得分既比例太多，咪搵另一個囉
無法援律師打民事？你肯定？
講到尾你嘅前題=先港獨後包攬
條友講野9唔撚搭8
講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者
好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完
講下點仆街法 真心想知
屌你老母拋低一句有包攬贏完官司都要仆街就走撚左去
行開一陣就屌你老母
個個好似你咁得閒 痴鳩線
簡單講就係你有咩灰色地帶
佢就修例 基本法保護唔到你既司法權力
政治帶頭玩廿三條呢d
你刑事食左 可能都係坐一陣
但就一定會有班律師民事去入你
仲有包攬隨時響唔清晰既情況下 小市民又唔識既情況下 律師一樣可以哄你去做錯野講錯野
例如當集體訴訟有時得唔到合理既賠償
最後瓜分既只有律師得到實際利益
團體得個贏既名義 到最後改變唔到狀況 例如收地果d 即使包攬唔包攬
所以我先話 當件事球証旁証足總都係佢既人
如果響法律基礎上得唔到類似憲法既保障
生成既只會係一班無良律師出黎搵食
你搵個胸襲人 人地仲可以屈你個胸撞到佢有陰影
係咪好事?
如果要義務既 有冇錢佢都會義務
我只能夠講響現時既香港
政府好 市民好 根本都冇足夠既知識同自由度做呢件事
都唔好講仲有而家法庭咁撚忙
小市民排期都排到冇心力
如果上面問題得到基本改善
包攬助訴呢d 絕對可以參考其他國家去行
認真覆你最後一次
你話要立返相應法律先
但現實呢樣係普通人做唔到嘅嘢
立法班人見你ban左包攬咁仲點解要立相應法律做爛頭卒同商家作對？
啫係講到尾你嘅由源頭做起就係要港獨
問題係立法班人根本都唔CARE你BAN唔BAN
學你講普通人根本做唔到野 仲講咩包唔包攬
咁呢個題目係咪可以收皮?
就當我立法有機會過到包攬
咁當立法有機會包攬既時候就應該考慮左前題先
正如起高鐵係應該考慮晒相關既野先應該再念起唔起
而唔係話一句高鐵有著數呀就起批左先
前提係立會有能力改變佢
講到尾你嘅前題=先港獨後包攬
條友講野9唔撚搭8
講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者
好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完
大佬，你唔好咁痴線啦。你咁諗野點出黎做野呀？唔係所有野ready都唔郁手，單project收得皮啦
講到尾你嘅前題=先港獨後包攬
條友講野9唔撚搭8
講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者
好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完
講下點仆街法 真心想知
屌你老母拋低一句有包攬贏完官司都要仆街就走撚左去
行開一陣就屌你老母
個個好似你咁得閒 痴鳩線
簡單講就係你有咩灰色地帶
佢就修例 基本法保護唔到你既司法權力
政治帶頭玩廿三條呢d
你刑事食左 可能都係坐一陣
但就一定會有班律師民事去入你
仲有包攬隨時響唔清晰既情況下 小市民又唔識既情況下 律師一樣可以哄你去做錯野講錯野
例如當集體訴訟有時得唔到合理既賠償
最後瓜分既只有律師得到實際利益
團體得個贏既名義 到最後改變唔到狀況 例如收地果d 即使包攬唔包攬
所以我先話 當件事球証旁証足總都係佢既人
如果響法律基礎上得唔到類似憲法既保障
生成既只會係一班無良律師出黎搵食
你搵個胸襲人 人地仲可以屈你個胸撞到佢有陰影
係咪好事?
如果要義務既 有冇錢佢都會義務
我只能夠講響現時既香港
政府好 市民好 根本都冇足夠既知識同自由度做呢件事
都唔好講仲有而家法庭咁撚忙
小市民排期都排到冇心力
如果上面問題得到基本改善
包攬助訴呢d 絕對可以參考其他國家去行
條友講野9唔撚搭8
講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者
好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完
講下點仆街法 真心想知
屌你老母拋低一句有包攬贏完官司都要仆街就走撚左去
行開一陣就屌你老母
個個好似你咁得閒 痴鳩線
簡單講就係你有咩灰色地帶
佢就修例 基本法保護唔到你既司法權力
政治帶頭玩廿三條呢d
你刑事食左 可能都係坐一陣
但就一定會有班律師民事去入你
仲有包攬隨時響唔清晰既情況下 小市民又唔識既情況下 律師一樣可以哄你去做錯野講錯野
例如當集體訴訟有時得唔到合理既賠償
最後瓜分既只有律師得到實際利益
團體得個贏既名義 到最後改變唔到狀況 例如收地果d 即使包攬唔包攬
所以我先話 當件事球証旁証足總都係佢既人
如果響法律基礎上得唔到類似憲法既保障
生成既只會係一班無良律師出黎搵食
你搵個胸襲人 人地仲可以屈你個胸撞到佢有陰影
係咪好事?
如果要義務既 有冇錢佢都會義務
我只能夠講響現時既香港
政府好 市民好 根本都冇足夠既知識同自由度做呢件事
都唔好講仲有而家法庭咁撚忙
小市民排期都排到冇心力
如果上面問題得到基本改善
包攬助訴呢d 絕對可以參考其他國家去行
睇完都唔知你up乜鳩 有無人明
問題係立法班人根本都唔CARE你BAN唔BAN
學你講普通人根本做唔到野 仲講咩包唔包攬
咁呢個題目係咪可以收皮?
就當我立法有機會過到包攬
咁當立法有機會包攬既時候就應該考慮左前題先
正如起高鐵係應該考慮晒相關既野先應該再念起唔起
而唔係話一句高鐵有著數呀就起批左先
前提係立會有能力改變佢
講到尾你嘅前題=先港獨後包攬
條友講野9唔撚搭8
講埋哂啲好理想好偉大嘅嘢但成功機會1%都無
一係既得利益者一係真心膠 我相信係前者
好...簡單 人地國家有憲法保護 有基礎 有人權
香港呢 你信唔信基本法?信唔信香港保護你人權
信既話 包攬訴訟絕對係好事
唔信 你當好似我呢類人咁 到時你贏左官司你都要仆街 講完
大佬，你唔好咁痴線啦。你咁諗野點出黎做野呀？唔係所有野ready都唔郁手，單project收得皮啦
無錯呀 所以高鐵三跑港珠澳咪硬上囉
呢d 可能響你眼中都只係錢問題
但而家講緊成個司法獨立既問題
而且包攬一轉 係成個成果已經出左
如果你地覺得想要一個選擇而失去左其他野既
ok 我唔再爭論
冇得包攬訴訟 律師可唔可以收一蚊象徵式咁幫窮
贏咗之後再搵啲方法過返俾佢？
你單案贏面高賠償可觀自然有人肯接 以分紅黎計酬金可以令個更加律師更加努力去爭取最大賠償額
個窮人無錢請律師搵包攬 即使最後要分大份比律師 個窮人都總好過乜都無
而鳩告無贏面既搵鬼接咩浪費時間 所以唔存在鼓吹誣告
呢樣野我讀嗰陣都唔撚明
點解自由經濟社會可以限制客人律師之間嘅協議，個客鐘意點樣pay個律師應該係佢既自由喎
如果純綷因為practical concern(ie驚太多人係咪都告)而去限制contractual freedom真係講唔通
因為呢到係香港
華人識閪法治咩，個班律師只係識英文既捉字蝨專家
唔係乜都賴華人
英國留落黎既
想請教下法律界巴絲：
1）現時允許包攬訴訟既國家（美國？），有咩方法防止廣告所謂「瓜分你應得既賠償」既情況出現？定根本唔care？
2）以最近聯航事件為例，假設事主仙都唔仙下，發生係有得包攬同無得包攬既國家會有咩分別？以樓主既理論睇，事主係香港只有申請法援一途，而法援係幫唔到手；相反係美國，就會好多一流律師爭住幫手，代價就係要將部份賠償分比律師，有無理解錯？咁樣睇，其實兩者都係窮人含撚，只係點含法......
係無法援律師幫你打民事架唔該....
仲有乜野叫應得賠償？ 你打官司唔駛俾律師費？你依家無錢俾咪得有賠償個陣先分俾律師囉，有乜問題？
你覺得分既比例太多，咪搵另一個囉
無法援律師打民事？你肯定？
老實講呀，香港咁撚多古怪騙案同傳銷仲可以存在咁多年，無人吹得佢地脹，話香港地有民事case打真係得啖笑.....
我相信好多律師會好歡迎包攬訴訟
不過就變得好揀客，大單野先做
不過都相信總會有律師會做，密食當三餐
當然，被告會慘啲，冇成本俾人告
利申：法律界
就算有包攬訴訟，結果咪又係d細firm先做
未必，如果單野要陪幾百萬以上，大把人仆黎做
