1. 搶埋doj嘅職責嚟做？
2. 被有錢佬撞點解可以賠好多？揸架錢七打份牛工有咩理由claim到好多
其實點解包攬訴訟 香港會認為係犯法？
玲奈
258 回覆
757 Like
31 Dislike
之前黨鐵屈鳩人咪就係為公義同黨鐵打
個律師一嚟就同條友講曬撚氣曬錢
但明明件事條友無錯
你覺得有包攬訴訟香港啲大財團仲會唔會咁？
個律師一嚟就同條友講曬撚氣曬錢
但明明件事條友無錯
你覺得有包攬訴訟香港啲大財團仲會唔會咁？
假設原告真係有理
咁呢個方法係可以更容易達到公義
因為個律師誘因大左
咁呢個方法係可以更容易達到公義
因為個律師誘因大左點解要有錢分先落力打？？？
你打工都係愈多錢愈落力
好似前設左商人 權貴一定係奸人
雙普選都犯法啦
唔係囉
出幾多錢都係要hea
出幾多錢都係要hea
態度正確
但包攬訴訟hea就分唔到大舊錢
誘因強好多
但包攬訴訟hea就分唔到大舊錢
誘因強好多
其實而家d難搞case，律師費都已經好貴，其實無咩分別
法律唔需要靠法庭彰顯，公義先需要。況且自己解決嘅事到唔駛上法庭，法庭唔係有無限資源，先處理重要緊急事情先有公義
難唔難搞呢啲case by case啫
問題係限制包攬訴訟個原因好on9
問題係限制包攬訴訟個原因好on9
未就係犯左包攬訴訟呢條例囉
就係因為有個結果所以先有呢條例
就係因為有個結果所以先有呢條例
你講呢樣嘢係律師選擇打邊一單官司嘅問題，冇包攬訴訟佢都可以揀有錢佬案件
都解釋唔到，點解唔可以包攬訴訟，而家請律師又唔係唔使錢，樓主想知道點解唔可以事後用賠償找數啫，其實個邏輯真係好難解釋，用公平方面
都解釋唔到，點解唔可以包攬訴訟，而家請律師又唔係唔使錢，樓主想知道點解唔可以事後用賠償找數啫，其實個邏輯真係好難解釋，用公平方面
我記得係當年支共唔批
poe就唔好貼出嚟啦
你有錢 想告李+X就告
你無錢 想搵李+X麻煩?
你無錢 想搵李+X麻煩?
你唔係on9到冇聽過Sandpiper Crossing class-action lawsuit？
講多少少啦
有冇得set 做打贏有得分，打輸就俾少啲咁
鳩估
香港政府認為：
律師既責任/作用理論上係幫唔熟法律既客中以專業既角度處理案件 以保障客戶唔會因為唔識法律既權益受損，本身律師理論上唔應該有鮮明既立場（就好似做翻譯咁） 律師最大既立場應該係法律專業
所以包攬訴訟變相係個律師有明顯立場同動機
當然事實上收得錢邊有律師唔係企個客果邊
香港政府認為：
律師既責任/作用理論上係幫唔熟法律既客中以專業既角度處理案件 以保障客戶唔會因為唔識法律既權益受損，本身律師理論上唔應該有鮮明既立場（就好似做翻譯咁） 律師最大既立場應該係法律專業
所以包攬訴訟變相係個律師有明顯立場同動機
當然事實上收得錢邊有律師唔係企個客果邊
如果從社會公義宏觀地去睇 小市民嘅資源實在非常有限 容許包訴訟造可以有誘因 讓小市民嘅經濟包袱冇咁大
相對於大財團有無限嘅資源同法律團隊 不容許包攬訴訟等於叫小市民雞蛋撞石頭 政府同大財團淨係玩行政手段都足以拖死小市民成副身家
換句話講 撇除乜嘢法律係彰顯公義依種喺香港唔存在嘅廢話 從實際層面嚟講 不容許包訴訟喺執行上 其實係傾斜於擁有龐大資源嘅機構
相對於大財團有無限嘅資源同法律團隊 不容許包攬訴訟等於叫小市民雞蛋撞石頭 政府同大財團淨係玩行政手段都足以拖死小市民成副身家
換句話講 撇除乜嘢法律係彰顯公義依種喺香港唔存在嘅廢話 從實際層面嚟講 不容許包訴訟喺執行上 其實係傾斜於擁有龐大資源嘅機構
因為會瓜分受害者嘅賠償同防止濫用司法程序，增加法庭負擔。本身條例都係源自英國，啲貴族唔想係咁俾人告先立條咁嘅法。
睇唔明個含義就真係冇批判思考啦