想讀哲學系嘅入一入嚟，話你知讀哲學系大概係點

如果講 valid formula，你當個 Premise set 係 empty 就 ok
所以:
A is K3 valid iff there is no model s.t v(A) =/= 1
A is LP valid iff there is no model s.t v(A) = 0


Show A v ¬A 係K3-invalid，純粹 construct 一個 model ，v(A v ¬A) 唔係 1 就足夠

可以 construct 呢個 model，就等同有一個咁嘅 model
兩者係冇分別
（唔太肯定你講嘅 actual 係咩意思，但有一個咁嘅 model 只不過係有一個咁嘅可能性，唔代表 p, q, r, s... 係現實都係取 1/2 值 )

同埋，我地會話 K3 太 weak，唔係太強
所有 non-classical logic 都係 weaker than classical logic
因為 non-classical logic 嘅 validities 比 classical logic 少
而 K3 就太 weak，weak 到冇 validities
當然，K3之所以太 weak，你可以話係因為佢對 validities 嘅「標準」太高

但係佢對上帝嘅著重又好有趣

咁都ok ge

睇埋呢個iff嘅定義 我知道呢步已經答曬，我可以interpret A in model S，再用番validities嘅iff，如果我interpret所有atomic formula為任意truth value佢都符合iff，咁該logic亦係logically entail咗該formula，formula亦表達為喺該logic下為真，故premise set可以為empty

我直覺都估到呢個model係interpret所有atomic formula做0.5，我混淆嘅地方係睇咗你字眼「有一個」，所以唔係幾明你係想話存在一個model係咁，但整佢出嚟，我就「以為take所有atomic formula做0.5，再喺k3證明logically entail冇可能」係咪錯，原來唔係

咁再用字再精確的 雖然我估你睇我上下文應該知我咩意思
我係話要pass K3嘅標準太強，證到嘅嘢少啲，所以K3太弱，相反LP嘅標準弱，perserve到好多validity，所以LP強於K3

但唔係咁整佢出嚟

為tautology

會唔會爛grade

有冇師兄研究佛學嘅中觀？

我自己覺得要交足功課考試有讀書
寫文你可以寫得唔會 grade未必會高未至於爛 但logic就要答啱 做到先會有分
係難的

幾有趣，留名待睇。

呢啲幫助係因為讀哲學系定因為讀哲學？

係因為你個思維

receive systematic philosophical training in a well-formed philosophical faculty is important but not a must.

補多刀: a well-formed philosophical faculty provides concrete training and guide that you could hardly get by your self study. 我成日都以紮馬/打木人巷做比喻，bachelor training of philosophy seems to be like this...

LP 都係好 weak
e.g. modus ponus is not a valid inference in LP

最尾個qa應該加埋有能力自己睇完成本哲學入門書先好黎main哲學

師兄, 知唔知香港除咗呢度邊到有人可以討論下數理邏輯相關之類嘅平台/群組？

冇架，咁冷門嘅野識嘅人都少之有少

係有睇下 facebook 紫煙亭呢個 page 有寫下啲哲學，邏輯嘅文章

咁唯有下次有緣網上見

咁人哋就係唔識先嚟讀ma
我始終覺得係興趣緊要啲 能力都係其次

的確唔係要識先可以讀
但點為之有興趣？
如果有興趣，點解唔搵下啲最簡單嘅入門書睇？

其實見過唔少人只係空泛地話對哲學有興趣
但佢地連啲入門書都冇搵嚟望下
到佢地真係有機會入到大學讀哲學
反而發現自己冇興趣

有，Facebook 啲哲學討論群組，自己search

個啲就算數
睇過少少 連 material implication 同 entailment 都未分清楚個種程度

香港真係研究真正意義嘅邏輯學嘅學者 應該都係得五隻手指內數晒

嗰啲fb谷好多人都係9up 為開心 想學嘢就唔好了