想讀哲學系嘅入一入嚟，話你知讀哲學系大概係點

Interpretation function: language（各自擁有特定數量的const, function, relation）-> structure （由language組成的term同formula都已經用recursive definition去prove到可以順應const, function, relation map咗嘅structure而變做該structure的模樣）

我#407調轉咗

點解唔客觀？

打個比喻
"所有 x 都會死" (for all x, x is mortal)

如果「所有」談論嘅對象係人
咁呢個講法係真

但如果係談論嘅對象唔只人，
仲包括死物
咁就係假

點解一真一假，係因為表達緊唔同嘅嘢咁解

I mean will it there be true in all model

打錯 i mean有冇真理喺所有結構都啱，好似同我諗真理唔同

你指有冇野係 true in all model?

係 唔知點解今日成日打錯字

有，logical truths, e.g. Φ v ~Φ, 咪true in all (classical) models

所以真呢樣野可以分：
True with respect to model
True regardless of model
我唔覺得上面客觀（唔知點解好似好執着真理就一定要客觀）

同埋一定會有真理（好撚中二病）

仲有想問free variable可唔可以當做universal但係只係唔寫for all

請原諒我好似雞啄咁問你
Logic 0分

就我所知, 應該係睇你construct嗰套係點嘅language , e.g. 羅素PM vol. 1 寫 a real (free) variable is equivocal, or has indeterminate meaning, 但Carnap喺Logical Syntax of Language p.22 寫: we do not agree with him (Russell). 詳細點解建議你睇下logical syntax of language, 同埋Maclane review

Btw, 佢呢本解Gödel arithmetization 個原理解得幾清楚

多謝兩位大神

冗氣啲講：其實真係好佩服你哋點讀上去

你應該係指非台巴打

我仲係喺呢度問緊各位點apply MA

都係嗰句，加油
我只係do it for fun所以有時柒到問簡單問題，但你真係學術上潛心深造

謝謝你的支持

妹？哲學系女生=暗瘡肥婆

你可以咁分，但我覺得你有啲誤解

就算一個 formula 係某啲 model 係真，係某啲 model 係假
都唔代表有咩咁唔客觀

譬如有個老師話，「所有人琴日都有返學」
咁講清楚「所有人」係指佢班上面嘅人，咁可以係真
但如果講清楚係指全部人類，咁明顯係假
「所有人琴日都有返學」都係相對於唔同 domain，會有改變佢嘅真/假
但唔見得有咩咁唔客觀

唔係講清楚個 domain 而令佢有真假改變
而係同一堆字，可以有兩種意思，model 就係有系統地解返清楚俾你知，咩情況同一堆字係真，咩情況係假

可能我對客觀定義得太narrow
Formula如「數字喺R到有supremum property，所有人有返學喺某個domain為真」 呢個無可置疑，只要specify好喺邊個domain為真，咁就獨立地真
但我嗰客觀可能唔係平常主觀客觀嗰個理解，唔單之唔可以置疑，係要再勁啲

Specify好個domain，咁呢個formula為真
Specify好「喺嗰個domain下為真」

咁有咩唔客觀？
我純粹以為你話 change in truth value，所以唔係客觀地真

我feel到你可能會話排中律喺某啲non-classical model為假
所以我唔知，但我信有個universal truth，係咪盲塞

屌 應該用universal 唔係用客觀