比人整濕左部電腦 但條撚樣唔賠錢（2)

喂 大佬你不如追下POST先

馬騮係會爬上張檯再跳返落自己個位度

r曬頭
如果由佢整濕你部機個陣就即時解決 咪無煩惱
有錢就即比 無錢就簽紙 唔肯就即時報警 到時睇cctv 有咩同個官講 洗同佢傾咁耐

如果係我就直接打柒左佢

有整仲點拎去APPLE CHECK

坊間做法，入水機同你吹翻乾，清潔下部機就草草了事，跟本唔會同你更換零件，特別係蘋果機，仲可以開個高價出黎屈多d

樓主你本身又係蠢嘅
明知你要揾人賠錢你就應該一開始就揾apple check啦
咁樣佢實有得賴你㗎

咁撚樣跨欄都合理仲屈9係班房問題
以後去睇戲就方便啦 直接踩手柄入

姓楊唔叫人起身係佢自己問啦, 事實係佢自己有路唔去行而搞到樓主樽野倒瀉, 樓主個樽點擺/有冇蓋乜乜柒柒唔重點..
報警啦,仲拖

APPLE做證可以賴咩

姓楊唔叫人起身係佢自己問題啦, 事實係佢自己有路唔去行,而搞到樓主樽野倒瀉, 樓主個樽點擺/有冇蓋乜乜柒柒唔重點..
報警啦,仲拖

唔知你有無讀過tort law
如果咩都無讀過就話人地傻? 連登既水平就真係比你拉底哂

樓豬on9 搞咗咁耐報撚左警啦

r曬頭
如果由佢整濕你部機個陣就即時解決 咪無煩惱
有錢就即比 無錢就簽紙 唔肯就即時報警 到時睇cctv 有咩同個官講 洗同佢傾咁耐

如果係我就直接打柒左佢

你打柒佢你柒炸
一開波已經輸撚左

哦 你打撚柒我？ 一句到尾 你洗唔洗我賠？要既我報警驗驗傷先，唔洗既我當自己仆街整傷

一樣還一樣 賠錢還賠錢 無理由人地整濕你d野 一黎就打柒人

我指發展到依到 佢寸到咁 如果係我 我既做法姐

每個人背景唔同 所用既方法都可以唔同

主張報警 有乜叫佢同差佬講

第1個POST有個專業人事解釋過 你真係唔好拉低連登水平

個人強烈推薦馬騮可以扮個啲special force training爬泥地咁 經人地櫈底爬過 咁應該唔會整爛人野 至多俾人告非禮姐 起碼吾洗煩賠6500定13000

條友都on9，推到佢仆街

平時係cd-rom
見到樓上咁多on9仔
忍唔住留個言

個個用既比喻都係錯既，有人用偷野，有人用強姦，本新已經係犯法既事 點一樣？

首先假如我係個男仔，如果係我整到，我會賠一半，但絕對唔會賠足
理據如下：
1. 上面有人講左重點， HKCC課室，係寫明不準飲食，由佢開左蓋已經係錯。（如果要話開蓋唔等於飲野，祝你仆街死）
有人會問：係咪著得少布就要俾人強姦？ 呢個比喻係錯既，因為著得少布 無做錯，但課室飲野係錯。

正式比喻如下：
如果我泊係停車場泊係自己個位入面，但泊得差，有人整花我架車，100% 係對方錯
如果我泊係街度而非泊車位，有人整花我架車，我100%肯定，對方絕對唔需要賠。
同樣地， 你揸車cut線，你一日未入哂線， 即使後面個個人一野撞埋黎，都係你錯，因為你無留意道路交通安全，本新就係錯。

好似遠左少少，入番正題

係樓主一開始已經有錯既前提而導致茶倒左係電腦上，而楊同事係為左坐番埋位，絕對可以稱為意外。 我相信報警都唔會告得入。 所以佢要玩無賴一蚊都唔賠，我都幾肯定佢會成功。

同埋hkcc既長枱打橫係坐到最少五個人，無留意支野有無蓋，都好合理

至於態度問題： 呢個好客觀，係上面既對話圖，我認為，樓主根本個態度都衰過人，完全唔覺得自己有錯。

不過如果我係男同學，我會願意賠一半，好過俾人煩咁耐，始終都關自己事。
一放哂網個刻，已經輸左

Btw, 客觀討論，網絡公審真係好撚無品
楊同學係俾人公審個刻，已經輸左。

利申：六年前讀CC，完全唔識樓主同男同。
只係好憎女性光環

我相信同樣既事男女調轉左，男事主post上黎，實有人會話，自己on9唔扭蓋怪邊個

最後：
上面好多人唔明點樣點解要係後面跨上去，我可以認真講，真係好普通， 最主要CC既排位真係好迫，如果我坐係中間，我差唔多要7個人起身讓我入去，先入到去，對於一個1.92既人，如果係坐尾2個排位，要跨入去而唔影響其他人，絕對係一個好既方法，我1.85以前都成日會咁做。

Wtsapp對話圖：樓主問楊同學 係咪我開左支野 係枱就有責任睇住佢？ 我可以答你，你絕對有呢個責任， 而且更有責任唔好將部電腦放係支開左既野飲旁邊

一人俾一半，最公道，唔好再做更多既公審，
即使最後你公審贏左佢 俾哂， 都只係你用下流既手段

我唔會想被公審，更加唔想香港咩都用網絡公審

#metoo 贏哂
理性少少啦唔該

始終比唔係原廠經過手 換咗d咩都唔知(可能次貨呢，次貨都可以係apple 零件)
Apple check到係用官方零件就check㗎啦
唔係咩
利申 唔識電腦野 有錯屌細力d

個晚因爲我要考試 考完已經好晏
Apple 都閂左
迫於無奈先搵街鋪幫我整乾佢先

而家佢咪就係唔肯一人一半lor

認真討論下
以我認知contributory negligence 未必係同被告人嘅行為係咪reasonable 有關
首先有兩個條件就係第一樓主冇take proper care of 個電腦嘅安全
第二係樓主呢個疏忽係導致damage 嘅原因
樓主冇扭蓋係咪算係冇take proper care 呢點可以拗，但同楊同學返位方式係咪reasonable 未必有關

好似的士炒車咁
乘客冇帶安全帶係冇take proper care
即使司機unreasonably渣到炒車（作為道路使用者冇注意安全係unreasonable)
都可以計乘客有contributory negligence

呢個情況楊同學係咩硬飛 但樓主個part 有冇份就真係睇樓主牙力