本帖是第一個 #changemyview post，主要目的是嘗試一下Subreddit Changee My View的討論模式，看看在連登能否實行。在管理方面，由於連登無管理員制度，所以基本上靠大家自律
所以就算各位極不同意我的論點，希望也不必用粗口／挑釁／諷刺的語氣溝通（當然我一定不會用
）。具體執行的版規將參考subreddit changemyview的版規（除了"Enforcement"一part，因為無管理員無法執行）
https://www.reddit.com/r/changemyview/wiki/rules#wiki
每次有人能改變我的意見，我就給他／她這個：
sorly for 劣改圖
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
本帖不少論點由本人另一個post「點解女人濫交就叫臭閪，但男人濫交卻不叫“爛屌”？」轉載
https://lihkg.com/thread/496097/page/1
但討論重點不同，因為本次討論不再侷限於辱罵的字眼，而是直接針對人們對於男女濫交的不同態度。
我的論點及論證如下：
【觀察】
不少人對於男女濫交的態度基本上是有明顯的分別，簡單而言就是對女性會較為嚴苛。其具體體現為：
a. 被人以「公廁」等蔑稱指責。
「公廁」一詞將濫交的女性比喻為人人均可使用的公共廁所，當中同時包含（i）「污穢」以及(ii)「（性生活）隨便」。(i)的負面意象顯而易見，畢竟污穢的事物往往使人厭惡；但（ii）則包含了一個假設：濫交本身有違道德。
b. 「價值」會降低。與濫交女性結婚，往往被形容為「埋單」，而人們對此的反應多數是嘲諷的。濫交女性被描繪為被用過的二手貨品，由其配偶承擔後果。
然而對於濫交的男性則往往沒有如此嚴苛，甚至可能予以嘉許。
因為據我觀察，「食女無數」等形容詞往往帶有褒義，可見男性濫交（至少在同性眼中）是一件值得炫耀的事。
另一個更明顯的事例，就是不少人會將性交頻繁程度與性器官的顏色深淺掛鉤。不論男女，性交頻繁者的性器官往往被描繪為顏色較深。姑勿論符合事實與否，女性性器官深色會被視為較次等；而男性性器官深色，則被視為性經驗豐富的證據，是值得炫耀的。
因此不少人對於男女濫交的態度有明顯分別
【論點】
我認為不應因濫交者的性別而對其行為予以不同的道德評價。
原因：
支持「濫交本身有違道德」這個moral claim的理據與性別無關。
假如你認為濫交有錯，你可能認為：
1. 濫交者放縱色慾，容許慾望而非理性指引自己的行動，等同純粹將自己當成滿足慾望的工具（merely as means）而非目的本身--> （康德式想法）
2. 濫交者單純追求色慾，未有於關係中投放足夠感情（準確而言是將色慾凌駕於感情之上）。而這種對待感情的觀念是不正確的。
3. 濫交者可能通時擁有多餘一名伴侶，而往往其伴侶是不知情的，假如知情亦不會允許。因此濫交者就是漠視伴侶意願，用欺騙的手段達到目的。這是對伴侶的人格尊嚴的侮辱，因為濫交者將他們視作純粹工具而非目的。--> （康德式想法）
4. 忠貞（fidelity）是一種美德（virtue），意味著人於每段性／愛關係內願意只保持一個伴侶。濫交這種行為正正與忠貞想違背，因此有違道德。
上述是我推想的支持「濫交在道德上有錯」的理由，所有都與性別無關。因此我認為在考慮濫交是否道德／針對濫交進行道德批評時，性別是一個不相干的因素。
【預期質疑及相對回應】
質疑一：鎖匙理論
將女性比喻為「鎖」，將男性比喻為「鑰匙」
同一把鑰匙如果能開啟多於一把鎖，這把鑰匙就很厲害。
同一個鎖如果能被多於一把鑰匙開啟到很多個鎖，這個鎖就達不到預期的功用。
因此女性濫交就應被苛責，男性濫交就是有能力的表現
回應一：
「鎖匙理論」無必然性，因為你根本解釋不了為何一定要用lock比喻女性，key比喻男性。換句話，本體和喻體之間無關係。（女人又不是用來鎖門的
，鑰匙插進鎖孔的動作類似性行為，但與性行為無實質關係，純屬聯想）我認為要分清『說明』(explanation)與「論證」(justification)
「論證」講求前提與結論要有因果關係，具有說服力；
『說明』則純粹想令人明白自己的論點（例如孟子將「人性本善」與「水向下流」相提並論）
「鎖匙理論」只是「說明」而非「論證」
試想像：如果我用「插蘇轉換器」比喻女性，可得出相反結論 -- 「插蘇轉換器」能兼容越多插蘇就越好；因此女性發生性關係的對象越多越好
質疑二：自然定律論
在自然界中，雄性的性伴侶數量往往與其地位／權力掛鉤，
Or 雄性濫交有助散播自己的基因，
--> 因此人類男性濫交是自然不過的事。
相反，雌性與性行為過程中需負擔懷孕以及撫育後代的代價，因此往往傾向於單一的性伴侶。因此假如人類女性濫交，就是違反自然。
--> 因此人類女性濫交是錯的。
回應二：
「質疑二」只是為事實 提供客觀原因，但並未提供道德理由
客觀事實不能提供道德價值，也就是所謂「實然」／「應然」之別。
黑猩猩社群於首領交替後也經常出現殺嬰的行為，但無人會以此合理化殺嬰。
歷史上殺人犯何其多，人人天性都有攻擊性，難道殺人就是合乎道德？
可見順應自然未必合乎道德。
其次違反自然亦未必違反道德，
例如為了治病的緣故，醫生可能對病人進行手術。
「手術」這種行為肯定不是從自然界而來，而是人類科技發展下的人工產物
過程無可避免會對身體造成損傷
病人在知道這個情況下同意進行手術，違反生物避免自己受傷的本能，
難道病人的決定就是不道德嗎？
質疑三：社會風俗論
因為現今社會風俗認為男性濫交問題不大，女性濫交則不道德，
因此對濫交女性採取較為嚴苛的態度並無問題。
回應三：
與「回應二」類似。「質疑三」只是在描述社會現實，但這種描述是價值中立的，並未能作為道德理由。
考慮一個例子：以前女人要紮腳一樣係社會定制，難道合乎道德嗎？
質疑四：天性論／目的論
「做愛就係為左有下一代。
而有下一代既機率，係會因為男做愛多而加，女做愛多而少。
(當響無避孕套既情況下)」因此男性濫交ok女性濫交就是道德有虧
（引述自#115 古道熱腸
https://lihkg.com/thread/496097/page/5
）
回應四：
做愛有生育後代的功能，但其目的（至少在現代）未必是、甚至主要不是 生育下一代。你也不能說因為女性有生育能力，因此女性就應該生育／將女性的性道德標準定為「不利生育的行為就是不道德的」，因為人不是工具，沒有預設的目的。
值得注意的是，我用「殺人」這個極端的、人人都同意是不道德的行為做例子，
攪到我好似為啲仆街狗公辯護咁）
，中間好似少咗啲推論
你話唔可以比喻做女人，咁你拎咗黎比喻咩啊?
荒謬
定係我get錯咗