#changemyview 對濫交女性雙重標準是不合理的

其實你句就我而言就已經係成個問題嘅重點，傳統來講男性擁有更大權力同時亦都有更大嘅義務去保護女性，我舉個例子你叫男人去幫你換水大部份男人都唔會托手踭，更加唔好講打仗永遠都係男人去送死。呢個係約定俗成，亦都係男人嘅共識，某程度上亦達致男女平等。

相反現代所謂女權人士不停要求男性放棄權力來達致佢哋所謂嘅男女平等，但同時又冇辦法說服其他女性放棄比男人照顧嘅得益。結果就變成男人不停放棄權力但係繼續承擔同等義務嘅畸型社會。你一句就我而言就當然可以企喺道德高地，但係你有冇諗過社會上面仲有好多比較傳統嘅女性同你嘅諗法唔同。當你地冇辦法得到個共識，變成男人不停退讓，咁對男人公平咩？

所以男性都要負上同等責任
因為只要是做了錯誤的行為
就算沒有後果
責任依舊

我一向反對任何人濫交
我在post 一開始已經講清楚
所以我無意合理化女性濫交的行為
重點是雙重標準不合理

因為雙重標準就是不合理
批評雙重標準 又點可以類比為 捉細路
而且我從來不打算合理化女性濫交

所謂女性有優勢
是建立在對男性不公的情況上
一早有人批評 家庭崗位歧視
所以你無講錯
男女不平等情況隨處可見
而我根本不需要誇大任何情況 都足以見其荒謬

而且我一直強調濫交是錯的
在正文甚至寫埋我覺得濫交錯誤的理由

最重要係我當然有權評論他人行為是否合理
尤其當這種行為（雙重標準）會對人造成負面影響時
這不是無限放大自己
這只是以事論事而已

你不同意 你可以用理據來反駁我
但你不能否定這種討論的意義

而且你有看清楚 正文嗎？
我一直

我考慮嘅係

牽涉一當時無選擇權嘅新生命嘅道德責任是否可以完全由一方轉嫁給另一方？

本身道德責任可否轉移我其實已經好有保留
因為佢唔同法律責任 只係睇證據
而道德嘅要求係係法律之上嘅
法律容許唔等於符合道德

一個人做過任何事都會有後果
我認為原因同後果嘅嚴重性先係判斷該事情嘅道德責任嘅主要考慮因素
原因係縱慾
後果係可能生出一個擁有雙方血緣嘅後代

呢兩樣野唔會因為個男人話唔關我事架就真係唔關佢事
個bb雖然 physically 係女人個肚入面
但係個男人依然係佢爸爸
係佢有意識咁選擇令 bb 出現

不過我同意呢種道德批判唔一定係社會上面人人接受 而道德都係一種好難定標準嘅野

我純粹希望分享我嘅觀點

我覺得係社會定位既問題，雙重標準係必然存在。

首先男女係社會上嘅權利同責任都唔同，大家係唔同議題上會各有高地，好似結婚咁，點解女養男，個男人就俾人話食軟飯？男養女係必然？點解離婚後男人要俾贍養費而唔係女俾男？點解女對男come on James，會有人覺得無可厚非，男人咁做就俾人話拋棄糟糠之妻？

男女平權(特別係性方面)其實好易令人諗得太美好，因為大家都忙於討論點樣為自己性別爭取更大權益，而忽略左另一樣野，責任。好有趣地女權主義者或者其他持份者都會提平權，而冇人會講"男女平責"。

Bill Burr曾經有一個好好嘅比喻就係話兩性(特別係女權主義者)係平權方面好似食自助餐咁，自己鍾意既權利：同工同酬、性濫交待遇等就夾上黎，自己冇興趣負嘅責任就放埋一邊，例如：供樓、AA制、體力勞動工作、俾人笑戴綠帽/多襟兄弟。

我認為女性一日未可以做到平責，一日都唔唔值得爭取平權。

講翻正題，其實男女性濫交嘅待遇其實分別唔大。會讚男人性濫交型既，其實都係男人，而朋友間唔認同性濫交既更可能戲稱對方生花柳有愛滋，而大多數女人只會覺得喱類性濫交係狗公/咸濕佬/變態佬。有幾多女人會話"喱個男人性濫交，我覺得好型"？

所以喱個post開係唔同地方就有唔同答案，連登係男性主導，實話性濫交既女人係公廁，相反，開係babycondom嘅話，班人就會話男人係狗公，女人一日未嫁一日都仲有得揀，開係email fb就會話係身體自主。

樓主提出左好多理論，但係係現今社會，無論係咩性別都唔太留意自己既責任為大前提下去追求權利，再多理論都唔會適用，因為當下只有利己喱個概念。

利申：好似離左題，純粹分享

lm

問題是這種
雙重標準是以對某個特定人群的貶損作代價

而番工補錢 這個過程涉及的行為是道德中性的

兩者沒有可比性

番工補水這個例子中
雙方作爲道德上平等個體的地位沒有受到侵害

但是因為刻板印象造成的男女不平等現象，本身是對人的尊嚴的貶損
因為雙重標準中
某種特定人群（如女性）在濫交時會有較大機會被人道德批評
當中蘊涵道德標準的不一致

Agger
對於道德標準那一點我有補充
道德標準的確是難以定奪的 而且總是有爭議的（就算假設人人都心平氣和講道理）
這就是Rawls說的reasonable pluralism

但我認爲
「每個人都是擁有平等尊嚴的個體」
是最起碼的基礎吧
之所以這樣說
是因為每個人都有自由意志和理性
有能力為自己的行為負責，有能力理解道德原則和與人講道理溝通
這2種能力/潛能(capacity)
蘊涵了人的尊嚴

多謝巴打詳細回覆
我的想法是

你提及到很多男女不平等的例子
基本上我全都同意
這無不是社會的性別定型
我認為我們應該做的不是放棄/合理化不平等
而是指出其不平等之處
然後自己不要延續這種惡俗

當然你可能這種想法覺得好蠢好左膠好蝕底
但係我覺得少一個人雙重標準
社會就少一分不平等
不能說沒作用的
正如 立法會功能組別存在已久
我們也不會以此合理化其存在

至於權與責方面
我認為問題不在於「過分強調權利 忽視責任」
因為你舉的例子討論的並非法律保障的權利（何況香港早就有反性別歧視法例）
反而如同上一段說的一樣
是社會性別定型的問題
所以我的回覆是一樣的
嚴格而言我的討論也不是平權
畢竟濫交也很難用法律禁止

至於對濫交的態度方面
誠然男人會被指責
但同時寬容程度會較大
歸根究底
我認為是社會對男女在性關係中扮演的角色的刻板印象所致
而事實上男性濫交的確會以風流形容
一個褒義的形容詞

至於這是地點問題嗎
不然
女性濫交 無論是連登/親子王國
一樣會被指責
但男性濫交在連登
指責力度是比較輕的

但係每一次你地指出嘅不平等之處都係針對男性包括呢個post。呢個咪正係自助餐論嘅重點，如果你真係想平等，不如你首先説服大部分女性放棄既有利益，負返平等嘅責任先

語言系思想既載體

用「make love」「have sex」「intercourse」「性交」「交配」等文字甚至學術用語（noun）
以他者角度作討論
會較容易得出兩性平等

但人既第一身角度同日常體現於行為（verb）
用「fuck」「fucked by」就會好清楚 邊一方主動 邊一方被動

tldr

問題係兩樣嘢無關係
因為我這個po的主題本身就是探討濫交問題上的雙重標準
當然其他性別定型的問題值得探討
那就應該分開不同的po處理

我在這個po沒有討論性別定型對男性的壞處
不是因為我迴避這個問題，也不是因為我偏袒女性
而是因為這本來不是這個po的主題

而且為什麼要女性負起責任才討論性別定型的問題
不合理的現象無論是什麼情況，都是不合理的

》你幼稚園分糖食少一粒所以又嘈又喊？ 小學生都唔會咁啦陰功

將男女平等與小學生分糖相提並論，我認為是嚴重低估問題的嚴重性。兩者根本不能比較。

》到男人又係咁樣事事嘈唔公平唔平等 你班女權l又喊屎喊忽話人唔似男人無風度架啦屌

至少我不會這樣 我覺得當男性面對不平等的現象，同樣應該出聲而不是啞忍，而社會指責男性無風度，本身就是性別定型的一種體現

》明明最雙重標準就係你地班人

請你指出我雙重標準的地方

》屌你就話你都係人一個唔理得咁多其他野

我沒話不理會其他事情，我只是指出這個po的討論重點不是其他性別定型現象

cls

如果係咁你個post根本就冇討論價值，雙重標準幾時都唔合理，但係如果要討論件事就必須要睇埋個大局，包括個成因，同埋人點解抗拒改變固有嘅觀念。你唔能夠淨係抽一樣黎講，而去迴避兩性平等嘅其他問題。

舉例如果你開個post話行乞係犯法嘅，但係人哋講貧窮問題，人口老化，扶貧政策你就叫人哋另外開post講，你個post係講行乞係犯法，咁個討論仲有咩意義。

回應五，關於濫交男係高價值體現，而濫交女並不是

你嘅殺人比喻 想提出不道德事情 即使任何一方嘅難度/價值體現有別 都係錯 不論男女

而其實你嘅比喻係冇推翻過本身嘅理論

本身嘅理論
係嘗試解釋點解女性濫交低賤/比人譴責但男性相反。

完整啲套用殺人理論係
一個人殺好多人，而個結果係直接展現咗呢個殺手有高價值/強大吸引力。let's say 佢殺咗十惡不赦嘅人
個重點係 如果佢展現咗高價值，件事變咗褒義，有雙重標準，係無可厚非，係合理。難度合乎公義嘅殺手同連環強姦殺人犯，係一樣咩？故此，對男濫交同女濫交作出雙重標準嘅評論，是合理，而且可以理解，不論邏輯、常理、市場學都一致合乎。


咁先係完整嘅恰當比喻，亦解釋咗，即使件事本身不道德，但如果一方展現出高價值/一方低賤的話，待遇/輿論有別 係應該

殺十惡不赦嘅人展現嘅所謂"高價值"同濫交男性所謂價值體現好明顯係兩回事

殺十惡不赦嘅人受讚揚好明顯係因為佢嘅行為對社會或他人帶來益處/減少損害
讚揚嘅原因係該人將他人利益擺係自身安全之前

你有無見過人讚揚濫交男性係因為佢對社會或者他人嘅貢獻？
所謂嘅濫交男性受讚許 無不只係讚賞佢嘅個人"優點" 例如外貌 財富 技巧等
呢 d 因素唔會對他人帶嚟正面嘅影響
所以唔會為佢本人嘅行為嘅道德評價加分

要令樓主嘅例子更貼切 應該講
一個靚仔同樣衰嘅連環殺人犯
都一樣應該受到同等道德譴責

一個病弱嘅人殺左一個強壯嘅人
同一個強壯嘅人殺死一個病弱嘅人
受到嘅譴責亦應該一樣

#221 嘅回覆就係一個最佳嘅例子解釋點解要討論單一概念

因為就算簡單如一個獨立 well-defined 嘅單元觀念
都可以有唔同嘅爭議
原因可能係因為價值觀念嘅差異 或者單純放唔低性別嘅立場
討論嘅目的係愈辯愈明 同理據去支持自己嘅立場
唔一定要證明其他人唔正確 但係要理解其他嘅睇法 同埋係討論過程中深化自己嘅見解 深化可以係加入一 d 之前無考慮過嘅其他人提出嘅觀點

樓主亦都唔係表示唔可以或者唔應該去討論其他成因 or 大局 只係當基本概念仲有分歧嘅時候 呢個 post 嘅主題仲有得繼續講

其實佢反而鼓勵另開 post 討論
如果有野值得討論咪不如再開新 topic

或者我再清晰啲指出點解殺人比喻 唔適宜直接解釋 濫交情況

濫交者，需要有吸引力，先可以濫交 吸引力係必要條件 但當佢太濫交時，有人會覺得佢有違道德

殺人者，佢殺到人並不是因為佢有強大吸引力，吸引力並不是必要條件，只係為咗呢個有謬誤嘅比喻強加比佢嘅一個額外條件
所以你會感覺到 靚/醜仔殺人 都好有問題 當然啦！因為殺人呢個行為唔係佢展現吸引力嘅原因 只係強行幫佢加個條件
問題係 濫交入邊，就係要有吸引力先可以濫交 完全展現到吸引力。
所以去返個問題，由於濫交嘅性別下，男性展現高價值 但女性相反 基於種種原因，可以係難度，市場，所以兩性濫交受到相反評論係合理且必然

你通識份ies係咪好高分？