》噉因為連登男人多嗟
所以我選擇在連登發po，問這個問題
至於女性對待濫交的態度，就是另一個問題。就算假設she.com女性同樣雙重標準，這只代表她們有錯，並不代表雙重標準本身是合理的
#changemyview 對濫交女性雙重標準是不合理的
暴走的赫胥黎
230 回覆
220 Like
45 Dislike
或許男女都會有被攻擊濫交的字眼
但在連登
濫交女性被攻擊的次數肯定較濫交男性為多
》況且，我唔認為你用一個男性主導嘅論壇去做指標係恰當。
見#126
我的論點是：這種對待濫交的雙重標準是不合理的
至於連登是男性主導，
這只代表有很多男性都對濫交保持雙重標準
但在連登
濫交女性被攻擊的次數肯定較濫交男性為多
》況且，我唔認為你用一個男性主導嘅論壇去做指標係恰當。
見#126
我的論點是：這種對待濫交的雙重標準是不合理的
至於連登是男性主導，
這只代表有很多男性都對濫交保持雙重標準
》一有左bb不論對身體、經濟等都係好大既負擔，所以佢既論點係成立。
見#100
女性懷孕的代價較大
但這不代表女性對於自己懷孕的責任也比較大
男性應該負上與女性同等的責任
因為生育後代是雙方的共同決定，
意外懷孕的責任雙方都要分擔
見#100
女性懷孕的代價較大
但這不代表女性對於自己懷孕的責任也比較大
男性應該負上與女性同等的責任
因為生育後代是雙方的共同決定，
意外懷孕的責任雙方都要分擔
感覺上所有論點都似係打稻草人
女性濫交帶來嘅反感更多來自本能
就好似不論地域同文化嘅人都有著趨吉避凶嘅本能
你只能話咩為止吉凶會有不同定義
但人嘅本能無咩好否定
女性濫交帶來嘅反感更多來自本能
就好似不論地域同文化嘅人都有著趨吉避凶嘅本能
你只能話咩為止吉凶會有不同定義
但人嘅本能無咩好否定
樓主
建議你唔好同班ON9仔晒時間
建議你唔好同班ON9仔晒時間
sor 遲左覆
絕非有意無視巴打，而是逐個回覆再回覆看到頭暈眼花
所以如果我看漏了你的comment還請提醒我
》合理：是否能以一個正常人能理解的情況下解釋一樣事情的存在
我覺得我同巴打的分歧就在對「合理」一次的定義上
當然這是我未有仔細定義字詞的責任
我所說的「合理」是指『某種涉及道德的行為能否有充分的理據支持』
而巴打則是將「合理」理解為『某現象能否客觀解釋』
因此巴打的意見類似質疑三：社會風俗論，將雙重標準[/red]解釋為男女雙方對抗下形成嘅產物
這就算正確，極其量也只是客觀描述
因此我的回應類似回應三：
對社會現實的描述是價值中立的，並未能作為道德理由。
針對巴打的特定理據：
》1）唔同宗教下男女被描述成嘅角色
這或許能解釋成因，
但不能作為道德理由支持雙重標準
因為非教徒沒有合理理由去接納這種理據
（用John Rawls的術語，就是這種理據涉及整全性（comprehensive）人生觀，若以此約束其他非信徒，那些非信徒在經過理性反思並沒充分理由服從。因此這也就損害了他們作為理性能動者的自由）
》2）女性同男性喺懷孕期間所承受不同嘅身理負擔
代價大 =／= 責任大
意外懷孕，雙方都有責任
因為發生性行為是雙方的共同決定
》3）男性因承受更大利益下要付出嘅更大代價（如男人要上戰場保家衛國，男性要賺錢養家，意外時婦孺優先等）
這只代表社會的性別定型有問題，對男性也不公平。不能合理化對女性的雙重標準
應該做的事是：
允許女人要上戰場保家衛國，鼓勵已婚女性就業及鼓勵夫婦商量如何分配家庭崗位
至於「意外時婦孺優先」
這是假設女性一般體格較差，意外時受傷機率較高／逃離速度較慢（？）
對於面臨意外時的安排，「因性別而起的體格差異」是相干的因素
因此我認為這種差別對待是合理的
【正如我們給孩童先逃生，也是類似理由，這是假設孩童一般體格較弱，意外時受傷機率較高／逃離速度較慢（？），「因歲數而起的體格差異」是相干的因素】
絕非有意無視巴打，而是逐個回覆再回覆看到頭暈眼花 所以如果我看漏了你的comment還請提醒我
》合理：是否能以一個正常人能理解的情況下解釋一樣事情的存在
我覺得我同巴打的分歧就在對「合理」一次的定義上
當然這是我未有仔細定義字詞的責任
我所說的「合理」是指『某種涉及道德的行為能否有充分的理據支持』
而巴打則是將「合理」理解為『某現象能否客觀解釋』
因此巴打的意見類似質疑三：社會風俗論，將雙重標準[/red]解釋為男女雙方對抗下形成嘅產物
這就算正確，極其量也只是客觀描述
因此我的回應類似回應三：
對社會現實的描述是價值中立的，並未能作為道德理由。
針對巴打的特定理據：
》1）唔同宗教下男女被描述成嘅角色
這或許能解釋成因，
但不能作為道德理由支持雙重標準
因為非教徒沒有合理理由去接納這種理據
（用John Rawls的術語，就是這種理據涉及整全性（comprehensive）人生觀，若以此約束其他非信徒，那些非信徒在經過理性反思並沒充分理由服從。因此這也就損害了他們作為理性能動者的自由）
》2）女性同男性喺懷孕期間所承受不同嘅身理負擔
代價大 =／= 責任大
意外懷孕，雙方都有責任
因為發生性行為是雙方的共同決定
》3）男性因承受更大利益下要付出嘅更大代價（如男人要上戰場保家衛國，男性要賺錢養家，意外時婦孺優先等）
這只代表社會的性別定型有問題，對男性也不公平。不能合理化對女性的雙重標準
應該做的事是：
允許女人要上戰場保家衛國，鼓勵已婚女性就業及鼓勵夫婦商量如何分配家庭崗位
至於「意外時婦孺優先」
這是假設女性一般體格較差，意外時受傷機率較高／逃離速度較慢（？）
對於面臨意外時的安排，「因性別而起的體格差異」是相干的因素
因此我認為這種差別對待是合理的
【正如我們給孩童先逃生，也是類似理由，這是假設孩童一般體格較弱，意外時受傷機率較高／逃離速度較慢（？），「因歲數而起的體格差異」是相干的因素】
其實唔洗change 我同意樓主
你思考層面太表面,忽略左好多現實既情怳,我幫你整理一下
假設社會上對待男女濫交係一視同仁
濫交下既男女，女方懷孕，你只能肯定到女方係孩子既母親，但你正常情怳下唔可能知道邊個係男方既父親。所以縱使社會對待男女濫交係一視同仁,但係客觀現實下你交易搵到濫交既女性，較難搵到濫交既女性。所以即使係一視同仁既社會，仍然會出現女性被批評更多既現象，即所謂你既雙重標準。
而由頭到尾，雙重標準只係你既假設，我以上既推論可以證明到即使無雙重標準，女性都會受到批評「表，因為呢個係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
同埋，我見你紅左「責任」呢兩個字，我姑且都幫你整理下。
假設男女濫交雙方都係唔想要ＢＢ，只係想一時之快，唔想為ＢＢ負責，而由於濫交雙方本生無對對方有任可承諾，所以有左ＢＢ後，其實無話男女要對女方負責任，或女方要幫男方負責任，簡單黎講，雙方係無責任。但好不幸地，「有ＢＢ」呢個過程只能係女性生上發生，而每個人都需要為自己身體付上責任，所以可以解釋到點解會由當初濫交雙方都無責任下，變到只有女方有責任，因為呢係係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
假設社會上對待男女濫交係一視同仁
濫交下既男女，女方懷孕，你只能肯定到女方係孩子既母親，但你正常情怳下唔可能知道邊個係男方既父親。所以縱使社會對待男女濫交係一視同仁,但係客觀現實下你交易搵到濫交既女性，較難搵到濫交既女性。所以即使係一視同仁既社會，仍然會出現女性被批評更多既現象，即所謂你既雙重標準。
而由頭到尾，雙重標準只係你既假設，我以上既推論可以證明到即使無雙重標準，女性都會受到批評「表，因為呢個係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
同埋，我見你紅左「責任」呢兩個字，我姑且都幫你整理下。
假設男女濫交雙方都係唔想要ＢＢ，只係想一時之快，唔想為ＢＢ負責，而由於濫交雙方本生無對對方有任可承諾，所以有左ＢＢ後，其實無話男女要對女方負責任，或女方要幫男方負責任，簡單黎講，雙方係無責任。但好不幸地，「有ＢＢ」呢個過程只能係女性生上發生，而每個人都需要為自己身體付上責任，所以可以解釋到點解會由當初濫交雙方都無責任下，變到只有女方有責任，因為呢係係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
你思考層面太表面,忽略左好多現實既情怳,我幫你整理一下》一有左bb不論對身體、經濟等都係好大既負擔，所以佢既論點係成立。質疑四其實咁多what if 下既討論會有啲過闊
Contraception
結紥
生唔倒bb嘅女人濫交ok？
因bb而批評濫交咁係咪應該批評埋風流男人 it takes two to tango
不如我地專注於依刻社會既真實情況
同埋唔好focus係個體女性，應該著眼於整體女性，不竟依個係社矲日現像
現實情況下大部分女人唔會做結紥，所以一有左bb不論對身體、經濟等都係好大既負擔，所以佢既論點係成立。
見#100
女性懷孕的代價較大
但這不代表女性對於自己懷孕的責任也比較大
男性應該負上與女性同等的責任
因為生育後代是雙方的共同決定，
意外懷孕的責任雙方都要分擔
假設社會上對待男女濫交係一視同仁
濫交下既男女，女方懷孕，你只能肯定到女方係孩子既母親，但你正常情怳下唔可能知道邊個男方係孩子既父親。所以縱使社會對待男女濫交係一視同仁,但係客觀現實下你較易搵到濫交既女性，較難搵到濫交既女性。所以即使係一視同仁既社會，仍然會出現女性被批評更多既現象，即所謂你既雙重標準。
而由頭到尾，雙重標準只係你既假設，我以上既推論可以證明到即使無雙重標準，女性都會受到較多批評既「表面現象」，因為呢個係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
同埋，我見你紅左「責任」呢兩個字，我姑且都幫你整理下。
假設男女濫交雙方都係唔想要ＢＢ，只係想一時之快，唔想為ＢＢ負責，而由於濫交雙方本生無對對方有任可承諾，所以有左ＢＢ後，其實無話男女要對女方負責任，或女方要幫男方負責任，簡單黎講，雙方係無責任。但好不幸地，「有ＢＢ」呢個過程只能係女性生上發生，而每個人都需要為自己身體付上責任，所以可以解釋到點解會由當初濫交雙方都無責任下，變到只有女方有責任，因為呢係係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
對於何謂「公平」，我會引用周保松對「平等」的定義
「當平等應用於規範性的正義問題時，即當A和B相對於某一規範性的特性P而彼此平等時，A和B應該受到某種平等的對待T（treatment），又或者受到同等的獎罰」
（周 41）
在本帖中，「某一規範性的特性P」可代入「濫交程度」
「濫交」涉及到規範性，也就涉及到“should/should not”
這是因為我假設濫交是道德上錯誤的，因此我們不應（should not）濫交
參考資料：
周, 保松. 自由人的平等政治. 中文大學出版社, 2015.
「當平等應用於規範性的正義問題時，即當A和B相對於某一規範性的特性P而彼此平等時，A和B應該受到某種平等的對待T（treatment），又或者受到同等的獎罰」
（周 41）
在本帖中，「某一規範性的特性P」可代入「濫交程度」
「濫交」涉及到規範性，也就涉及到“should/should not”
這是因為我假設濫交是道德上錯誤的，因此我們不應（should not）濫交
參考資料：
周, 保松. 自由人的平等政治. 中文大學出版社, 2015.
讀書同讀懂書係兩回事，捉鹿要脫角
Ｐ可以簡單至一句ｓｔａｔｅｍｅｎｔ，Ｔ可以簡單至ｓｉｎｇｌｅ ｏｕｔｃｏｍｅ。
Ｐ導致既Ｔ可以簡單至即時發生。
如果你用以上既狹意去解釋公平，只會變到事事不公平。
但如果你將Ｐ擴至社會上對男女種種既事情，Ｔ擴至社會上種種既男女種種既差異結果，件事唔會咁簡單。
我簡單舉個例
Ｅｖｅｎｔ １： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝煮飯，Ｔ＝老婆煮飯。
Ｅｖｅｎｔ ２： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝洗碗，Ｔ＝老公洗碗。
如果只係睇Ｅｖｅｎｔ １，可能覺得點解要老婆次次洗碗，咁唔公平。
但如果同時睇Ｅｖｅｎｔ １ ａｎｄ Ｅｖｅｎｔ ２，就會覺得係一個互相幫助既幸福家庭。
樓主犯既正正係只睇單一，唔睇全面。
Ｐ可以簡單至一句ｓｔａｔｅｍｅｎｔ，Ｔ可以簡單至ｓｉｎｇｌｅ ｏｕｔｃｏｍｅ。
Ｐ導致既Ｔ可以簡單至即時發生。
如果你用以上既狹意去解釋公平，只會變到事事不公平。
但如果你將Ｐ擴至社會上對男女種種既事情，Ｔ擴至社會上種種既男女種種既差異結果，件事唔會咁簡單。
我簡單舉個例
Ｅｖｅｎｔ １： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝煮飯，Ｔ＝老婆煮飯。
Ｅｖｅｎｔ ２： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝洗碗，Ｔ＝老公洗碗。
如果只係睇Ｅｖｅｎｔ １，可能覺得點解要老婆次次洗碗，咁唔公平。
但如果同時睇Ｅｖｅｎｔ １ ａｎｄ Ｅｖｅｎｔ ２，就會覺得係一個互相幫助既幸福家庭。
樓主犯既正正係只睇單一，唔睇全面。
》濫交下既男女，女方懷孕。。。但係客觀現實下你交易搵到濫交既女性，較難搵到濫交既女性。
你假設的「女方被發現懷孕，因此其他人知道她濫交」
但我考慮的情況並不一定涉及懷孕
因為有不少情況，是女方並無懷孕，別人之所以知道她濫交，可能是某些知情人士（例如以前的性伴侶）洩漏出去（例如上連登開po之類）
事實上我描述的情況較為常見，因為只要戴套+吃避孕藥，基本上能完全避免意外懷孕
因此你描述的bias不是沒有，而是很少
因此我認為女性被批評更多既現象，主要不是基於你描述的bias，而是旁觀者的雙重道德標準。
》而由於濫交雙方本生無對對方有任可承諾，所以有左ＢＢ後，其實無話男女要對女方負責任，或女方要幫男方負責任，簡單黎講，雙方係無責任
有無責任，端視乎雙方事前有無做足安全措施
因為做足安全措施
雙方都能合理預期女方不會懷孕
如果真的懷孕，那就是意外
如果沒做安全措施依舊繼續性行為
那麼一旦意外懷孕
雙方都有責任，
因為雙方都在性行為前都知道有相當大可能知道女方會懷孕
雙方選擇繼續
即是雙方認同承擔責任
如果任何一方不想承擔責任，就應該暫停性行為
責任不可能只由女方一方負擔
》但好不幸地，「有ＢＢ」呢個過程只能係女性生上發生，而每個人都需要為自己身體付上責任
每個人亦需要為自己的行為負責
意外懷孕的必要條件是男方於女方體內射精
因此男方需要為「於女方體內射精」這個行為所做成的、可合理預期的結果負責
【當然女性也要】
你假設的「女方被發現懷孕，因此其他人知道她濫交」
但我考慮的情況並不一定涉及懷孕
因為有不少情況，是女方並無懷孕，別人之所以知道她濫交，可能是某些知情人士（例如以前的性伴侶）洩漏出去（例如上連登開po之類）
事實上我描述的情況較為常見，因為只要戴套+吃避孕藥，基本上能完全避免意外懷孕
因此你描述的bias不是沒有，而是很少
因此我認為女性被批評更多既現象，主要不是基於你描述的bias，而是旁觀者的雙重道德標準。
》而由於濫交雙方本生無對對方有任可承諾，所以有左ＢＢ後，其實無話男女要對女方負責任，或女方要幫男方負責任，簡單黎講，雙方係無責任
有無責任，端視乎雙方事前有無做足安全措施
因為做足安全措施
雙方都能合理預期女方不會懷孕
如果真的懷孕，那就是意外
如果沒做安全措施依舊繼續性行為
那麼一旦意外懷孕
雙方都有責任，
因為雙方都在性行為前都知道有相當大可能知道女方會懷孕
雙方選擇繼續
即是雙方認同承擔責任
如果任何一方不想承擔責任，就應該暫停性行為
責任不可能只由女方一方負擔
》但好不幸地，「有ＢＢ」呢個過程只能係女性生上發生，而每個人都需要為自己身體付上責任
每個人亦需要為自己的行為負責
意外懷孕的必要條件是男方於女方體內射精
因此男方需要為「於女方體內射精」這個行為所做成的、可合理預期的結果負責
【當然女性也要】
你諗情楚自己講乜先啦，唔好為駁而駁。我比多個例子你思考，點解當有左ＢＢ之後，如果你去到醫院，只有女方可以決定到流唔流產，男方係完全無權力架。
我認為你可能誤解了我的定義
因為你的例子並不符合我對「平等」的定義的內在要求
因此並不相干
》Ｅｖｅｎｔ １： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝煮飯，Ｔ＝老婆煮飯。
》Ｅｖｅｎｔ ２： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝洗碗，Ｔ＝老公洗碗。
按照我的定義，P需要是規範性的特性
煮飯洗碗 並非具有規範性的特性
T 是一種對待
老婆煮飯／老公洗碗 是一句 事實描述，而非針對主體的對待
試代入Event 1如下：
當「老公」和「老婆」相對於「煮飯」而彼此平等時，「老公」和「老婆」均應該受到「老婆煮飯」
這句句子難以理解
-----------------------------
而我的例子
A = 男人
B = 女人
P = 濫交程度
T = 被指責
試代入例子如下：
當「男人」和「女人」相對於「濫交程度」而彼此平等時，「男人」和「女人」均應該「被指責」
這正是我於本帖提出的論點
因為你的例子並不符合我對「平等」的定義的內在要求
因此並不相干
》Ｅｖｅｎｔ １： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝煮飯，Ｔ＝老婆煮飯。
》Ｅｖｅｎｔ ２： Ａ＝老公，Ｂ＝老婆，Ｐ＝洗碗，Ｔ＝老公洗碗。
按照我的定義，P需要是規範性的特性
煮飯洗碗 並非具有規範性的特性
T 是一種對待
老婆煮飯／老公洗碗 是一句 事實描述，而非針對主體的對待
試代入Event 1如下：
當「老公」和「老婆」相對於「煮飯」而彼此平等時，「老公」和「老婆」均應該受到「老婆煮飯」
這句句子難以理解
-----------------------------
而我的例子
A = 男人
B = 女人
P = 濫交程度
T = 被指責
試代入例子如下：
當「男人」和「女人」相對於「濫交程度」而彼此平等時，「男人」和「女人」均應該「被指責」
這正是我於本帖提出的論點
我就係講ｉｓｏｌａｔｅ Ｅｖｅｎｔ１黎睇，會變到難以理解公平。
但ＥＶＥＮＴ１＋ＥＶＥＮＴ２就會變成
當「老公」和「老婆」相對於「煮飯／洗碗」而彼此平等時，「老公」和「老婆」均應該受到「老婆煮飯／老公洗碗」
ＧＯＯＤ ＴＯ ＧＯ？
但ＥＶＥＮＴ１＋ＥＶＥＮＴ２就會變成
當「老公」和「老婆」相對於「煮飯／洗碗」而彼此平等時，「老公」和「老婆」均應該受到「老婆煮飯／老公洗碗」
ＧＯＯＤ ＴＯ ＧＯ？
你諗情楚自己講乜先啦，唔好為駁而駁。我比多個例子你思考，點解當有左ＢＢ之後，如果你去到醫院，只有女方可以決定到流唔流產，男方係完全無權力架。》濫交下既男女，女方懷孕。。。但係客觀現實下你交易搵到濫交既女性，較難搵到濫交既女性。》一有左bb不論對身體、經濟等都係好大既負擔，所以佢既論點係成立。你思考層面太表面,忽略左好多現實既情怳,我幫你整理一下
見#100
女性懷孕的代價較大
但這不代表女性對於自己懷孕的責任也比較大
男性應該負上與女性同等的責任
因為生育後代是雙方的共同決定，
意外懷孕的責任雙方都要分擔
假設社會上對待男女濫交係一視同仁
濫交下既男女，女方懷孕，你只能肯定到女方係孩子既母親，但你正常情怳下唔可能知道邊個係男方既父親。所以縱使社會對待男女濫交係一視同仁,但係客觀現實下你交易搵到濫交既女性，較難搵到濫交既女性。所以即使係一視同仁既社會，仍然會出現女性被批評更多既現象，即所謂你既雙重標準。
而由頭到尾，雙重標準只係你既假設，我以上既推論可以證明到即使無雙重標準，女性都會受到批評「表，因為呢個係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
同埋，我見你紅左「責任」呢兩個字，我姑且都幫你整理下。
假設男女濫交雙方都係唔想要ＢＢ，只係想一時之快，唔想為ＢＢ負責，而由於濫交雙方本生無對對方有任可承諾，所以有左ＢＢ後，其實無話男女要對女方負責任，或女方要幫男方負責任，簡單黎講，雙方係無責任。但好不幸地，「有ＢＢ」呢個過程只能係女性生上發生，而每個人都需要為自己身體付上責任，所以可以解釋到點解會由當初濫交雙方都無責任下，變到只有女方有責任，因為呢係係與生俱來既男女之別。你可以唔鍾意，但你唔可以否定。
你假設的「女方被發現懷孕，因此其他人知道她濫交」
但我考慮的情況並不一定涉及懷孕
因為有不少情況，是女方並無懷孕，別人之所以知道她濫交，可能是某些知情人士（例如以前的性伴侶）洩漏出去（例如上連登開po之類）
事實上我描述的情況較為常見，因為只要戴套+吃避孕藥，基本上能完全避免意外懷孕
因此你描述的bias不是沒有，而是很少
因此我認為女性被批評更多既現象，主要不是基於你描述的bias，而是旁觀者的雙重道德標準。
》而由於濫交雙方本生無對對方有任可承諾，所以有左ＢＢ後，其實無話男女要對女方負責任，或女方要幫男方負責任，簡單黎講，雙方係無責任
有無責任，端視乎雙方事前有無做足安全措施
因為做足安全措施
雙方都能合理預期女方不會懷孕
如果真的懷孕，那就是意外
如果沒做安全措施依舊繼續性行為
那麼一旦意外懷孕
雙方都有責任，
因為雙方都在性行為前都知道有相當大可能知道女方會懷孕
雙方選擇繼續
即是雙方認同承擔責任
如果任何一方不想承擔責任，就應該暫停性行為
責任不可能只由女方一方負擔
》但好不幸地，「有ＢＢ」呢個過程只能係女性生上發生，而每個人都需要為自己身體付上責任
每個人亦需要為自己的行為負責
意外懷孕的必要條件是男方於女方體內射精
因此男方需要為「於女方體內射精」這個行為所做成的、可合理預期的結果負責
【當然女性也要】
如果男女兩個人都 ready 去做決定 咁點會只會俾女決定？！
醫生一定會叫佢用 bb 嘅爸爸商量啦
你講嘅情況通常係因為男人唔去/拒絕去做決定
所以俾女人揀
我認為你的問題有2 個
首先，我理解你的論點是想綜合考慮男女在不同議題上受到的對待，最後得出一個整體的結論（#138「如果你將Ｐ擴至社會上對男女種種既事情，Ｔ擴至社會上種種既男女種種既差異結果，件事唔會咁簡單。」）
但是「平等」這個概念每次當然是針對一種對待來分析，如果混合在一起根本就理解不了。
例如
你的想法類似：
男性要負起賺錢養家的責任，女性不用 （1）
男性濫交不用受指責，女性則要 （2）
因此（1）+（2），
男性與女性在「濫交／賺錢」上，都受到「男人賺錢女人不用／男人可以濫交女人不可以」的對待
這根本邏輯不通
因為「男人賺錢女人不用／男人可以濫交女人不可以」並不是單一對待（treatment）
根本無法應用平等概念。
對待每次只能談一種， 彼此不能疊加，因為不同的對待針對的是不同的情況
--------------------------------------------------------------------------------------------
其次，你似乎忽視了P必須是一個規範性的特性
P不是任意一些比較的角度，而是涉及到道德層面的特質
（所以我之前用的例子可能也混淆了）
例如用周保松的例子
「聯合國《世界人權宣言》第一條宣稱由於所有人（A與B）生而具有同樣的理性與良知（P），從而應該享有相同的基本權利（T）」
在這個例子中，理性與良知是人的道德能力，令人可以理解並自願服從道德原則，因此人的人格尊嚴是平等的，因此人的權利應該受到同等的保障
但你的例子中，你用「煮飯／洗碗」代入P，這是不合理的。「煮飯／洗碗」是一些普通的行為，與道德無關，自然不是規範性的特性。
在濫交這個例子，我認為可以這樣代入：
由於男人和女人（A與B）生而具有同樣的理性與良知（P），從而在濫交時應該被人以同樣的標準看待（T）
理性能力容許人在行事前想清楚對自己以及他人的影響；
良知容許人判斷一件事是否合乎道德
因此不論男女，只要在道德上犯錯（如濫交），其他人看待他們的態度應該同等
首先，我理解你的論點是想綜合考慮男女在不同議題上受到的對待，最後得出一個整體的結論（#138「如果你將Ｐ擴至社會上對男女種種既事情，Ｔ擴至社會上種種既男女種種既差異結果，件事唔會咁簡單。」）
但是「平等」這個概念每次當然是針對一種對待來分析，如果混合在一起根本就理解不了。
例如
你的想法類似：
男性要負起賺錢養家的責任，女性不用 （1）
男性濫交不用受指責，女性則要 （2）
因此（1）+（2），
男性與女性在「濫交／賺錢」上，都受到「男人賺錢女人不用／男人可以濫交女人不可以」的對待
這根本邏輯不通
因為「男人賺錢女人不用／男人可以濫交女人不可以」並不是單一對待（treatment）
根本無法應用平等概念。
對待每次只能談一種， 彼此不能疊加，因為不同的對待針對的是不同的情況
--------------------------------------------------------------------------------------------
其次，你似乎忽視了P必須是一個規範性的特性
P不是任意一些比較的角度，而是涉及到道德層面的特質
（所以我之前用的例子可能也混淆了）
例如用周保松的例子
「聯合國《世界人權宣言》第一條宣稱由於所有人（A與B）生而具有同樣的理性與良知（P），從而應該享有相同的基本權利（T）」
在這個例子中，理性與良知是人的道德能力，令人可以理解並自願服從道德原則，因此人的人格尊嚴是平等的，因此人的權利應該受到同等的保障
但你的例子中，你用「煮飯／洗碗」代入P，這是不合理的。「煮飯／洗碗」是一些普通的行為，與道德無關，自然不是規範性的特性。
在濫交這個例子，我認為可以這樣代入：
由於男人和女人（A與B）生而具有同樣的理性與良知（P），從而在濫交時應該被人以同樣的標準看待（T）
理性能力容許人在行事前想清楚對自己以及他人的影響；
良知容許人判斷一件事是否合乎道德
因此不論男女，只要在道德上犯錯（如濫交），其他人看待他們的態度應該同等
》你諗情楚自己講乜先啦
請問我何處有錯，煩請指正
》唔好為駁而駁
我不是為駁而駁，而是我認為你的論點有問題，所以我提出來，尋求你的解釋
》點解當有左ＢＢ之後，如果你去到醫院，只有女方可以決定到流唔流產，男方係完全無權力架。
女性墮胎權利的問題很複雜，我姑且以美國為例粗略解釋我的看法
嬰兒並不是憲法人（fetus is not constitutional person）因此其權利不受憲法保障。女性有權墮胎，是因為倘若要保障嬰兒的權利，政府只能限制母親的生活模式，間接為之。這將對懷孕女性的自由造成不平等的限制（Ronald Dworkin, Freedom's Law The Moral Reading of American Constitution, p.49）
但這與意外懷孕的責任沒關係
因為當考慮意外懷孕的責任時，
相干的因素是「誰直接導致意外懷孕」，答案是父母雙方
當考慮女性有沒有權墮胎，
相干的因素是「女性自由會否因無法墮胎受不平等的限制」答案是「會」
因此你問的問題與討論無關
請問我何處有錯，煩請指正
》唔好為駁而駁
我不是為駁而駁，而是我認為你的論點有問題，所以我提出來，尋求你的解釋
》點解當有左ＢＢ之後，如果你去到醫院，只有女方可以決定到流唔流產，男方係完全無權力架。
女性墮胎權利的問題很複雜，我姑且以美國為例粗略解釋我的看法
嬰兒並不是憲法人（fetus is not constitutional person）因此其權利不受憲法保障。女性有權墮胎，是因為倘若要保障嬰兒的權利，政府只能限制母親的生活模式，間接為之。這將對懷孕女性的自由造成不平等的限制（Ronald Dworkin, Freedom's Law The Moral Reading of American Constitution, p.49）
但這與意外懷孕的責任沒關係
因為當考慮意外懷孕的責任時，
相干的因素是「誰直接導致意外懷孕」，答案是父母雙方
當考慮女性有沒有權墮胎，
相干的因素是「女性自由會否因無法墮胎受不平等的限制」答案是「會」
因此你問的問題與討論無關
討論重點係點解濫交有違道德
如果受到指責 一定唔會係e個原因 因為道德著重係社會性嘅影響 原因唔重要
點解一定係不正確？ 追求感官享受有咩問題？打丁道唔道德？如果淨係搵sp唔建立關係咁e個拍責仲成唔成立
你有前設 就係佢係有建立關係 咁如果淨係有性唔建立咁重有咩問題
你直接就定義左係美德 你玩哂啦
另一個方面睇 男女道德上嘅唔同係因為社會對雙方望唔同 而違反社會期望就係不道德
當大部分女人期望男人要養家 咁如果男人要靠女人養就係食軟飯 係不道德
相反 當大部份男人對女人個要求係純 咁個女人濫交就會俾人叫臭雞
就算未建立伴侶關係 個人對尋找伴侶競爭力低嘅人都會被社會卑視 而好似男人其中一個因素係低收入咁 女人其中一個因素係性貞潔
1. 濫交者放縱色慾，容許慾望而非理性指引自己的行動，等同純粹將自己當成滿足慾望的工具（merely as means）而非目的本身--> （康德式想法）
如果受到指責 一定唔會係e個原因 因為道德著重係社會性嘅影響 原因唔重要
2. 濫交者單純追求色慾，未有於關係中投放足夠感情（準確而言是將色慾凌駕於感情之上）。而這種對待感情的觀念是不正確的。
點解一定係不正確？ 追求感官享受有咩問題？打丁道唔道德？如果淨係搵sp唔建立關係咁e個拍責仲成唔成立
3. 濫交者可能通時擁有多餘一名伴侶，而往往其伴侶是不知情的，假如知情亦不會允許。因此濫交者就是漠視伴侶意願，用欺騙的手段達到目的。這是對伴侶的人格尊嚴的侮辱，因為濫交者將他們視作純粹工具而非目的。--> （康德式想法）
你有前設 就係佢係有建立關係 咁如果淨係有性唔建立咁重有咩問題
4. 忠貞（fidelity）是一種美德（virtue），意味著人於每段性／愛關係內願意只保持一個伴侶。濫交這種行為正正與忠貞想違背，因此有違道德。
你直接就定義左係美德 你玩哂啦
另一個方面睇 男女道德上嘅唔同係因為社會對雙方望唔同 而違反社會期望就係不道德
當大部分女人期望男人要養家 咁如果男人要靠女人養就係食軟飯 係不道德
相反 當大部份男人對女人個要求係純 咁個女人濫交就會俾人叫臭雞
就算未建立伴侶關係 個人對尋找伴侶競爭力低嘅人都會被社會卑視 而好似男人其中一個因素係低收入咁 女人其中一個因素係性貞潔
係濫交下，點解男方無承諾啲乜會有責任？
》討論重點係點解濫交有違道德
這不是此帖的討論重點，濫交在本帖是被假設為有違道德。
當然你可以不同意這個前設，這絕對是一個值得討論的問題。你不妨考慮 開一個#changemyview post 去討論濫交是否道德。
》如果受到指責 一定唔會係e個原因 因為道德著重係社會性嘅影響 原因唔重要
道德著重社會影響只是其中一種想法（例如utilitarianism考慮某行為對社會整體的utility的影響），但這不是唯一看法
我在此用的是康德式倫理學，將行為的道德基礎建立在其動機上。這學派其實是道德哲學界的顯學。你當然可以不同意這種倫理學看法，但你不能說「一定唔會係e個原因」
》點解一定係不正確
沒錯這是一個很大的問題。我只是推測有些人的想法而已。這些人可能認為一段涉及性的關係必須以愛情為基礎，這是他們判斷愛情的基準，因為對他們而言性以愛為本，感情關係的目的不是追求感官關係。這可能是因為他們視肉體快感為污穢的。對他們而言，可能柏拉圖式愛情才是最值得追求的。當然你可以不同意，但注意這不是唯一支持「濫交不道德」的觀點
》打丁道唔道德
視乎你個人的道德準則
》你有前設 就係佢係有建立關係
我此處的「擁有多餘一名伴侶」，是指濫交者本身有一名長期伴侶，然後出去搞外遇找性伴侶之類。
》如果淨係有性唔建立咁重有咩問題／如果淨係搵sp唔建立關係咁e個拍責仲成唔成立
這個情況我會用原因（1）
》你直接就定義左係美德 你玩哂啦
有一種倫理學進路稱為「美德倫理學」(Virtue Ethics)。其實在古代很常見，孔孟學說就是了。這種倫理學學派理論以美德為中心，美德是無法分拆成其他概念的，美德就是根本。
例如孔子說「仁義禮智信」，你問孔子為什麼要這五種美德，孔子大概也只會答你「因為這五種就是美德」
“virtue ethicists will resist the attempt to define virtues in terms of some other concept that is taken to be more fundamental. Rather, virtues and vices will be foundational for virtue ethical theories and other normative notions will be grounded in them.”
參考資料：
https://plato.stanford.edu/entries/ethics-virtue/
》違反社會期望就係不道德
你的意見類似質疑三：社會風俗論
請參閱回應三
請你解釋為什麼社會期望具有道德約束力？
考慮一個例子：以前女人要紮腳一樣係社會定制，難道合乎道德嗎？
這不是此帖的討論重點，濫交在本帖是被假設為有違道德。
當然你可以不同意這個前設，這絕對是一個值得討論的問題。你不妨考慮 開一個#changemyview post 去討論濫交是否道德。
》如果受到指責 一定唔會係e個原因 因為道德著重係社會性嘅影響 原因唔重要
道德著重社會影響只是其中一種想法（例如utilitarianism考慮某行為對社會整體的utility的影響），但這不是唯一看法
我在此用的是康德式倫理學，將行為的道德基礎建立在其動機上。這學派其實是道德哲學界的顯學。你當然可以不同意這種倫理學看法，但你不能說「一定唔會係e個原因」
》點解一定係不正確
沒錯這是一個很大的問題。我只是推測有些人的想法而已。這些人可能認為一段涉及性的關係必須以愛情為基礎，這是他們判斷愛情的基準，因為對他們而言性以愛為本，感情關係的目的不是追求感官關係。這可能是因為他們視肉體快感為污穢的。對他們而言，可能柏拉圖式愛情才是最值得追求的。當然你可以不同意，但注意這不是唯一支持「濫交不道德」的觀點
》打丁道唔道德
視乎你個人的道德準則
》你有前設 就係佢係有建立關係
我此處的「擁有多餘一名伴侶」，是指濫交者本身有一名長期伴侶，然後出去搞外遇找性伴侶之類。
》如果淨係有性唔建立咁重有咩問題／如果淨係搵sp唔建立關係咁e個拍責仲成唔成立
這個情況我會用原因（1）
》你直接就定義左係美德 你玩哂啦
有一種倫理學進路稱為「美德倫理學」(Virtue Ethics)。其實在古代很常見，孔孟學說就是了。這種倫理學學派理論以美德為中心，美德是無法分拆成其他概念的，美德就是根本。
例如孔子說「仁義禮智信」，你問孔子為什麼要這五種美德，孔子大概也只會答你「因為這五種就是美德」
“virtue ethicists will resist the attempt to define virtues in terms of some other concept that is taken to be more fundamental. Rather, virtues and vices will be foundational for virtue ethical theories and other normative notions will be grounded in them.”
參考資料：
https://plato.stanford.edu/entries/ethics-virtue/
》違反社會期望就係不道德
你的意見類似質疑三：社會風俗論
請參閱回應三
請你解釋為什麼社會期望具有道德約束力？
考慮一個例子：以前女人要紮腳一樣係社會定制，難道合乎道德嗎？
不論男女，濫交者小弟都會指責
》係濫交下，點解男方無承諾啲乜會有責任？
假如男方濫交時，不採取任何安全措施
那麼一個正常人也知道女方有很大機會懷孕的
明知女方有很大機會懷孕
依舊刻意作出符合意外懷孕必要條件的行為（即是「在女方體內射精」）
如果真的意外懷孕，他當然有責任（即使他沒承諾）
舉例
一名司機，眼看三色交通燈亮起紅燈
雖然行人交通燈仍是亮起紅燈，路人按道理是不能過馬路的
他知道很有可能有路人偷過馬路（儘管他暫時看不到）
於是他閉著眼睛踩油門
結果真的撞死人了
在這種情況
路人和司機都要負責任
因為兩者都提供了交通意外的必要條件
假如男方濫交時，不採取任何安全措施
那麼一個正常人也知道女方有很大機會懷孕的
明知女方有很大機會懷孕
依舊刻意作出符合意外懷孕必要條件的行為（即是「在女方體內射精」）
如果真的意外懷孕，他當然有責任（即使他沒承諾）
舉例
一名司機，眼看三色交通燈亮起紅燈
雖然行人交通燈仍是亮起紅燈，路人按道理是不能過馬路的
他知道很有可能有路人偷過馬路（儘管他暫時看不到）
於是他閉著眼睛踩油門
結果真的撞死人了
在這種情況
路人和司機都要負責任
因為兩者都提供了交通意外的必要條件