侵粉嘅論調係:如果你咁支持烏克蘭,點解你唔親身上場打仗、點解歐洲國家唔肯落場?
其實呢種講法就我會稱為「無限升級反駁法」(原諒我搵唔倒比較學術嘅辭彙描述呢類狡辯,諗過用nirvana fallacy,但感覺都係唔太合適)
呢種歪理係:
透過將「支持嘅標準不斷提高」,否定對方的觀點。當對方達唔到他提出的極端要求,就稱對方偽善、得把口,以自己嘅真小人,指責對方道德標準/提出的美好願景
例子:
A君支持環保,所以他平時會將垃圾分類
B君好不爽,覺得A君扮曬嘢,於是舉出「政府都係送落堆填區」、「咁環保唔見你食素?」
甚至極端地要求對方自殺,B君的論點是:人類就是最破壞環境的生物,所以自殺先係對地球最好
甚至應該屠殺其他人,所以毛澤東為環保做出很大貢獻
呢種講法謬誤在於:
1.B君忽略立場從來是漸進,從來不是非黑即白。A君支持環保並不代表他人生冇其他追求。例如A君好喜歡食牛肉,滿足口福都係追求其中一樣。
假如人類只可以走一個極端,請問當年當勞侵口口聲聲話選舉被操控,連登有無侵粉過去美國國會山莊抗議?你憑乜野指責彭斯無推翻選舉結果?所以你偽善,你係假侵粉。
2.對方嘅支持 有用與否與對錯無關
侵粉指責歐洲口頭支持冇用、指責反侵人事無參軍,所以冇資格支持烏克蘭。但這種講法並不會掩蓋特朗普blame the victim、與邪惡勢力合作嘅事實。
正如支持環保係正確(我假設你並非反社會人格),即使你現實中有沒有刻意去實行減廢,並不會改變這種現實。
你會唔會因為自己平時有用開即棄餐具,所以就被剝奪批評中國工廠向河流排放有毒液體的權利?
即使只係口頭上支持烏克蘭,亦係站在人類道德底線嘅起點,比你班奶侵奶到拋棄普世價值、崇拜強權嘅fans有理據好多
算了打咗咁大段應該都無咩人睇