撞死左隻牛 vs 餐廳食牛

樓主嘅論點就係偽善
養殖場屠宰場好「人道」 冇咁痛苦
只係大家一廂情願嘅諗法

所以一直話班食狗撚最麻煩既地方唔係食狗，而係去一d9成人唔食狗既地方講食狗，偷食狗。 之後引戰，扮到好自豪咁。

班支那人係支那食狗無問題，但問題係成日去外國引戰

咁點解人為左滿足欲望就要去食植物？？
因為植物比動物低等？因為植物唔識表達？

無話一定要 但絕對唔係生理需要 唔好偷換概念 蒙糊焦點

宜家班道德撚已經咬死dc9得登撞死只牛咁款咁大只牛都撞到就=有心撞, 唔知咩邏輯，撞巴士嘅點計。

我冇話唔同意你喎，我依家按照你嘅邏輯提出問題咋喎
從營養學角度，人根本冇需要食植物去滿足生理需要

我有講過食值物係生理需要?你塞啲野落我到再反駁我咁好笑既?

我講明同意你喎，邊有反駁你？

樓主嘅邏輯好簡單，應該仲好年輕

食物鏈就係咁，唔係你死就我亡，從來唔覺殘忍

你唔覺得唔代表我唔可以覺得

你咩都沒需要食
食屎就得
唔同嘅屎都有晒你身體需要嘅野

慎看

https://youtu.be/GEur6Lxgxls&t=381
一塊黏板殺害咗幾多隻虎頭蜂

乜依家咁嘅水平都開學術台…
搞清楚你個問題先再討論啦

1. 偽善同邏輯點解係對立？
佢完全可以偽善但充滿邏輯
或者唔偽善得嚟邏輯錯哂

2. 何為偽善？
一個行為係咪完全利他
先可以稱之為善？
我今日食豬肉
但支持用更人性化嘅方法養同殺
咁係咪偽善？
善惡本來就好複雜
價值觀隨時流動
人類甚至有啲時代殺人甚至可以係正義
如獵巫etc
如果「善」只係要個subjective嘅載體
咁「偽善」又點去定義？

呢個問題本身就好複雜
即使出現過好多eg Utilitarianism，理性主義，義務論，正義論，黑格爾主義 etc
每一套都用唔同嘅方法去判斷善惡
（當然佢哋都唔係話一定啱）
但你連判斷準則都冇提供的話
咁呢個討論本身低質到只能口同鼻拗

----------------------------------------
你係想透過
a=惡
b=善
但a=b
去論證人嘅善惡觀唔合理
咁由於你對「偽善」冇辦法好好咁定義
咁只要我證明a=/=b
你個講法就唔成立
我哋個討論改為
係邏輯上 撞死隻牛 vs 食牛
倫理上可唔可以寫等號
首先我哋拆解呢個行為
就要明白呢個行為嘅動機同結果
我舉個例子
用刀殺人
a. 用刀殺死一個普通人
b. 用刀凌遲死一個普通人
c. 行刑用刀殺死一個死囚
呢個case上面abc都唔可以寫等號
a同b係結果唔同，b做成極大痛苦
而a同c係動機唔同
c嘅動機係去懲罰呢個死囚

而你呢個case
無論動機同結果都係唔同
所以係倫理上唔可以寫等號
所以你個問題即使唔講佢是否「偽善」
你個例子都係邏輯不通
不能夠透過a=b去進行推論
----------------------------------------
最後係送嘅
人類偽唔偽善
如果你要話邏輯上冇一套
完全合理化人類去奪取其他生命嘅特權即偽善
咁我會話係
而且係食物鏈嘅一切都惡
即使識光合作用都要奪取資源
都係迫死一班厭氧生物搶個地球返嚟
而人類係冇辦法將自己同其他動物完全分割
即使用智力等等因素
你都難逃一啲智力低下，甚至植物人
係無法係邏輯冇法同其他動物分割
最後必須承認
「人」嘅倫理上「人」係有超然地位
而遵從食物鏈唔係「惡」
咁既然人類本身就物種歧視
咁邊啲食得 邊啲唔食得
就緊係由「人」決定
所以唔洗討論貓狗同豬牛
係 人類偽善
但唔係邏輯問題
而係食物鏈安排
人類偽善但邏輯正路
樓主非善但邏輯錯哂

撞死左隻牛都可以拎黎食架

提問 刷新三觀

樓主pin呢個好過啦

兩個答都係同一面向...
上面將牛改成貓狗試試再問...