撞死左隻牛 vs 餐廳食牛

一樣咁撚慘

睇到樓主下面啲毫無論點嘅反問同選擇性回答
都係你呢個回覆最中肯

算數啦
大部分人都係偽善加雙重標準，唔好嘥太多時間
假如撞死咗人(周不時都會發生)，可能新聞講一講，第二日就已經唔記得咗呢件事，有啲口賤嘅可能仲話咩賽跑冠軍害司機

話時話，唔畀今次隻牛係想做賽跑冠軍但做唔成咩

你up咩柒？
殺牛同食牛都唔會係同一種行為啦
你將食牛=撞死隻牛放起同一地位討論
邏輯錯撚到西天
覆你都on99
前設都唔岩

九唔撚搭八

孟子曰：「君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。

呢條問題其實唔係表面睇咁易

e.g. 澳洲每件好多車禍因為袋鼠走出馬路而起, 好多一家人就咁GG左, D人係唔會屌司機, 仲會叫人如果避唔到唔好夾硬扭呔

但黎到香港件CASE就唔同左

一講邏輯 你就淨係識喺度講眾生平等

咁依家順你意 眾生平等
大家為的士司機奪去嘅生命抱不平
你又睇唔撚過眼 係咁左駁右駁 ？
牛一定遵守佢唔撚識嘅人類交通規則？

平等呢？剩係講平等就一個生命殺咗生命
你咪撚提條人造嘅馬路人定嘅規矩

邏你老母輯 平你老母等咩
你根本就有曬立埸 DC9做錯俾人講就係唔撚得
「隻牛係抵死！生出嚟就係俾DC9撞 ！」
總之DC9冇做錯到 先係你嘅邏輯 你嘅平等

你老母俾牛屌

大陸人: 係廁所大便VS係街邊大便

又block一個on9仔

真 仲諗住入黎學下野 會見到有過往既理論、法例、數據、其他有比較性既例子新聞或者邏輯思維去support佢既說法 點知乜春都無 重重覆覆都係反問果句 笑到我

一個人有幾on9先會好似樓豬咁問得出呢啲問題

一個係你虐殺
一個係你求生
你話有咩分別

唔可以
人係雜食性
睇排牙就知

有幾多人真係care隻牛

同啲弱智係溝通唔到

香港人對於動物嗰種偽善已經去到瘋狂嘅程度 無得救

有無可能係隻牛想做賽跑冠軍？

咁車撞死人係咪都係虐殺？

呢啲討論通常有斬豬頭.gif同呢一幅

直頭謀殺添啦 傻閪
點解咁嘅嘢你都講得出

如果合法嘅話 我哋用感恩嘅心去食狗 仲要唔好淨低 隻狗在天之靈望到自己啲肉畀人食得乾乾淨淨 應該好欣慰 知道自己完成咗使命

點解撞死左隻牛，比人係咁屌？去餐廳食牛/去日本食和牛就流曬口水？

我上面已經論證就算你食肉，
你都有理由去譴責撞死牛依件事係道德上錯

基本上兩種事件性質上唔同，就算你本身支持或者反對食肉，都同有冇道德理由譴責「撞死牛」無關

有人話佢交通意外，咁大隻牛都睇唔到，下次車到人咁點，事實佢係車到牛，唔係人，如果要咁講，應該一次交通意外就要釘牌

你下面個段同上面唔係同一組論證，係兩種唔同問題
你係依度斷言唔滿意一種滑坡觀點：
（1）你話撞到牛唔係車到人咁嚴重，而且（2）下次車到人同今次車到牛無關

我理解你依種不滿，但係（1）係佢始終殺死咗一種生命，同時唔乎合上面論證既兩種考量，即係佢冇理由支持去殺死依隻牛既行動，而「冇理由需要去殺死依隻牛」正正係其他人譴責佢既原因，即使唔係車到人咁嚴重都好，本身依個行為亦都係道德上錯。
至於（2）當然唔具強的說服力，但都要視乎當時佢既駕駛狀態，同埋佢既駕駛習慣。假如佢見到大型物體移動都唔識減速避，夜間行駛照明不足都開快車等等，咁的確有一種類比考量會判斷佢下次係相同環境底下遇到人，按照相同條件好大機會會撞到人。只係我冇當時事件發生經過既詳細資訊，而未能夠加強依種考量既證言可信性。但係依種擔心都可以理解，而且合理。

係偽君子遠庖廚！

你問呢個問題已經證明你弱智
係謀殺tim