撞死左隻牛 vs 餐廳食牛

恐怖分子嚟講

想慢慢燒到佢哋medium rare
再慢慢受感染痛苦而死

每人諗法都唔同
人地講左原因你又唔接受
情感嘅野邊解釋到
有人覺得無自由慘 有人覺得無錢仲慘
咁有人覺得比車撞嘅牛慘 有咩問題？
亦有可能佢認為餐廳牛都係一樣慘
只係希望你明白每人思考模式都唔同
亦都無人可以完全明白其他人

你覺得嘅野 套落其他人度都未必適用 相反亦然
你覺得 係偽善又好 人地無邏輯都好
佢係咁諗就係咁諗

點解啲人覺得食用牛被屠宰唔覺得慘？
我未就係想講而班係偽善撚？定冇邏輯去諗過囉？

？

屌你啦，撞車本身已經抵屌啦，講咁多做乜鳩

係呀 跟你咁講

首先你話
人地講左原因你又唔接受

又話
你覺得嘅野 套落其他人度都未必適用 相反亦然

自打咀巴，又要我接受人果套，之後又話自己果套唔可以套落人地到

而家d人因為隻牛而屌

咁唔食牛既人係唔係先係正常人？
利申: 唔食牛因為有陣味所以唔食

見其生不忍見其死聞其聲不忍食其肉
好簡單既道理

你可以話係偽善
但人類本能直覺就係咁偽唔偽善唔係你同我去judge
當然你可以話你係違反呢樣本能既，似禽獸多過人類都可以既

會唔會有一個可能係，呢班人未必係「偽善」，純粹係「無感」。

你問我，一隻係被人撞死，定係屠宰死，對於我來講係無分別，因為我同隻牛係無「感情聯結」，隻牛唔係我養，我又無份食佢，我又唔係撞佢，純粹係「今日發生嘅一件事」。

我估應該唔少人同我一樣嘅感受，當然都有個可能就係你所講，有人覺得隻牛被人撞死好慘慘豬，但下一刻又食緊牛扒。佢個刻覺得慘可能純粹係媒體剪接嘅鏡頭而起左憐憫心，但有幾憐憫？大家自行解說。

如果你係因為有陣味先唔食就唔得，唔係出自同情心

所以咪睇你點諗
我表達自己睇法
無人會理解明白到其他人
Btw 上面講到主觀感受 呢個pt 大致上都係咁嘅意思

我無要你接受 只係講出呢個睇法
何來自打嘴巴？

但人類本能直覺就係咁，人類原始本能周街扑野，點解而家唔得呀？違反本能呀又？偽唔偽善唔係你同我去judge ，點解唔可以？你冇腦諗野架？

無感又唔思考/媒體剪接嘅鏡頭而起左憐憫心= 未姐係而班人係未冇邏輯？

佢個邏輯係 聽到動物慘死的叫聲會內疚
但唔食動物自己又生存唔到

只可以選擇唔聽 廢事麻木自己都仁心
因為聽得多就會慣 慣左就唔會內疚羞愧

食咗隻牛 隻牛嘅死係用嚟為你延續生命作出貢獻
就係所謂嘅對食物嘅感謝
食用本身係對生命嘅尊重 並唔能夠同殺害相提並論
物理啲講 係能量轉換過程 由牛轉換為你生存所需嘅能量
殺害係無意義死亡 直白啲就係浪費 能量散失（從人類角度）（就算從人類角度 本身應用唔到嘅能量走去剝取同樣係浪費）

食用係一個奪取生命並延續生命嘅圓形
只係拎食用中奪取生命呢部份同殺害（剝削）放埋一齊講 係非常之低級嘅論述

唔理啲人覺唔覺得自己係咁諗 撞死牛嘅可惜多數係源於內心深處嗰種“經濟上虧蝕嘅可惜” 死得冇意義、浪費、喺所需外不必要嘅剝削


利申：9up

咁樣唔係正常人, 係仆街過陳XX嘅仆街.
植物都係生命都有神經線, 因為佢唔識講野, 唔識叫出聲,唔識喊而覺得唔殺生而去食佢, 我覺得偽善過你認為偽善食肉嘅人, 即係食肉係真小人, 食素係偽君子.(如果只係因為唔殺生而食素.)

唔介意你食素, 但唔好逼人食,唔好"綠領化"素食者.

唔介意你咩其他原因食素, 但如果只係因為"唔殺生"而食素,咁一樣(或者更加) 偽.善. 因為你exploit緊而更弱小的一群.
https://www.science.org/content/article/plants-communicate-distress-using-their-own-kind-nervous-system

唔好走火入魔 無咁多其他解釋的
兩個字講囇 偽善

點解撞到隻牛要比人屌
啲人重要講到佢特登撞咁

起左憐憫心=無邏輯
定係有憐憫心既人先合乎邏輯呀？

君子遠庖廚 孟子

點解我唔食牛，佢食牛，佢會可憐隻撞死牛架！我唔要！佢可憐隻撞隻死牛，佢咁樣就係偽善！
點解佢照話咁樣唔係偽善，係唔同情況啊。我要你下次唔可以食牛先有資格話牛慘，咁就公平啦！

講真 你唔好三句不離邏輯啦
你句句所謂既"邏輯" 都俾人收左好多次皮
d毫無關連性/因果關係既野被你格硬連埋一齊講
然後仲句句都話人地冇邏輯
好尷尬大佬

你應該用撞死隻牛同生咬死隻牛做比較

結論：你行文冇結構、邏輯混亂，仲要連論點推導都解析唔清楚。最重要係態度唔好，以為自已好有見地，其實言行間透露出中二病個種幼椎真係得啖笑，比曬理由同論點都好似唔識思考完再同人討論論證，所謂學術其實不學無術，最有效回應都冇就好低質


1.

食用牛同比車撞牛一樣咁慘，死既過程一樣咁痛咁殘忍

已經答咗你唔一樣慘，無論事件性質、行動動機理由、痛苦程度都唔一樣。簡單講，你自己可以想像一種長時間痛苦同短時間痛苦比，比車撞而身體機能喪失至死亡既時間，比工業屠宰追求效率宰殺相比一定長好多，所以痛苦根本唔同等。就算你話唔同意，你自己都提唔出點解2種事件慘既程度「一樣」
不過就返你小腦大細，當你已經證明慘既程度「一樣」，再做討論
2.

點解大家識同情撞死牛？就唔深入諗下自己平時食既牛點黎？死過程一樣咁殘忍，放血一樣痛死我最想講係 唔好一邊屌撞死牛 一邊食， 你應該要做既係戒牛 如果唔係，你都係五十步笑百步，君子遠刨廚 自欺欺人

簡單直接回應，咪就係，平時你食既牛肉全部都唔係用撞車殺死而就地擺去食如果真係一樣程度你應該同意可以咁做先啱（痛苦程度根本唔一樣，不過就佢水平當住一樣先），依個時候可以考慮食牛本身理由動機係咩，就係為生存。

如果你係飽撚到仆街都要食完嘔返出黎，都要殺隻牛去食，咁本身你依種行為只係純粹為咗慾望而唔係你需要，已經係浪費，你本身可以唔洗食隻牛。同理，對於本身唔係為生存而殺生，冇一種好理由去支持咁做，正如撞死隻牛。


我同意你話殺死隻牛做食物係好慘，冇人話咁樣完全冇問題，但點解見到牛比車撞就唔可以食牛？道德情感本身係咪道德理由係一個問題。你可以將同一種憐憫放係比車撞死隻牛身上，同時係道德情感上多咗一d野，就係義憤，你會覺得比車撞既牛唔應該比人撞車，依種情況唔公正，好可能你知道佢本來出現係個個地點就唔係用作食物用途、佢冇好支持理由要受傷害。你可以話依種義憤係咪可以出現係憐憫食牛事件？當然可以，例如你話飼養環境、屠宰本身帶黎痛苦，動物本身唔應該被對待成商品。但兩者有一點唔同咗，基於科技技術限制，因為食牛係你活得健康既其中一種手段，你可以同情地理解農業殺死牛而食牛既原因。退一步講，你可以因為咁而唔食牛。兩者都唔係只係用憐憫作為做唔做既理由。「君子遠刨廚」只係話你本心不忍直視受害，但冇話你唔可以食肉，只係話你唔會因為目睹其他種死亡而毫無反應，就算係屠夫你都會有不忍之心；只要你係為生存而唔係過度縱容就冇問題。


而最大問題係，食牛同唔食牛既動機理由，同見到有人用車撞死牛的事件根本唔一樣，再睇討論之中的動機理由都唔一樣。完全見唔到點解，屌人撞死牛依件事作為可以禁止其他人食牛肉既理由？就算你幾講幾多唔好食肉既原因，都唔會影響你有冇理由對於撞死牛依件事情作出道德評價。兩者係冇關係。

同埋好多人假設佢係專登撞死隻牛
你屌佢馬路炸彈，我冇意見
但d人係因為隻牛而屌，如果佢今日係撞燈柱既，有冇人會幫燈柱而屌佢？

簡單回應咪就係 ，佢有冇意都好，本身撞到任何生物同死物都對佢自己生命同埋其他生命產生危害，更簡單講浪費社會資源，都唔係道德上好行為。所以撞到燈柱都好，都係會比人屌。

另一方面，你上面又話其他人要戎牛，講到隻牛生命幾重要咁，屌你老母點解你會覺得「因為隻牛而屌」有問題啊？你就真係偽善啦

最後，個隻牛死咗就死咗，你再拎其他牛比都唔會係個隻牛，依個時候講取代唔到唔係話係工具意義下（金錢價值、提供到幾多肉制品），而係佢係依個世界既經歷本身獨一無二。但係條燈柱本身係死物，你隨時可以再造一次。根本唔係同一類。