撞死左隻牛 vs 餐廳食牛

被撞死既牛係俾農場牛幸福
因為至少被撞之前佢都係自由自在的
農場牛從一出生就被困住，冇自由

養牛食= 食物
撞死牛唔食=廢物

咁簡單都唔明仲學人開po

思路清晰，論據充分，屌打樓主條傻閪獨醒撚

無關係嘅

以色列殺伊斯蘭教徒 = 除草 / 垃圾焚化 / 化療 /源頭減廢
食牛 = 進食食物

樓主應該無救了

食物養嚟唔食=浪費食物同飼料
如果牛唔食得， 建議先屠殺所有食用牛
因為佢哋連生存嘅價值都唔再有

但呢句野連係古時代都有人批評孟子係自欺欺人

蛔原來計人類？
係信junk神嘅junk咋

自由係開心
你唔係牛，知隻牛快樂咩

唔想討論就躝啦
你就兩個字講晒 弱智

辛苦晒
對住傻閪獨醒撚樓主都咁大篇幅對牛彈琴

我嘗試簡單解釋吓點解啲人覺得被撞死嘅牛好慘先，咁係因為動物有感受痛苦嘅能力（想知更多請自行去了解Peter Singer嘅學說）。咁點解啲人唔覺得食用牛被屠宰好慘？我嘅睇法係死因會決定感受到痛苦嘅程度，顯然安樂死係唔會有人覺得慘，但凌遲就慘過死。所以點解大家會覺得被撞死嘅牛慘而食用牛被屠宰就唔慘，答案係感受到痛苦嘅程度。

咁講香港曱甴都唔計人類

兩個人嘅出發點唔同，最後結果都係牛死
但係話食就冇事
話無聊想殺就有事
明明結果一樣

你嘅見解係「判斷對錯時候，行為嘅出發點唔應該考慮，只應該考慮結果」？

1. 一套做法run得耐就理所當然地啱? 咁專政帝制都應該係啱先係

2. 因為能力低過普遍人類所以就可以被普遍人類掌控生命嘅意義?
你而家係視一條生命只有工具價值可言, 咁叫咩尊重生命? 當然無尊重到喇, 你將嗰條生命叫做食物嘛。照咁講, 弱智、植物人呢啲能力普遍低下嘅都係咪被掌控生命意義, 甚至好似家畜咁只有工具價值都無問題?

咁你將一條人命當係玩物、工具講同一番說話一樣通㗎咋。
「奴隸係勞動產業一部分, 無可許免地要人勞動, 人類當年揾咁多異族做奴隸, 目的都係咁, 我哋唯一可以做到, 就係俾飯佢食等佢唔好咁易壞, 呢個就係對工具最大嘅道德」

揀牛食是因為好食而進食亦有其必要
但係唔代表喺進行滿足自己食慾以外嘅殺生唔可以屌

你好似以為上面呢個情況係代表人類偽善

正如人類會禁止食狗肉但係可以食牛肉
都唔可以一面倒話是人類偽善

要幫你平反嘅位係
呢個絕對唔係冇意義或者冇得坳嘅topic

舍利子，是諸法空相，不生不滅，不垢不淨，不增不減
VS
見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。

君子遠雞竇

拿
我本身想講係都係奪取生命既行為

不過呢條傻鳩自己講無關係

講野一舊舊，講小小咁，你肚條蟲呀？最後就拿， 我係講奪取生命既行為
傻閪

又咁講，如果你殺人前折磨人會判得重啲

問完個問題咪知你無邏輯扮有邏輯

根本唔使再同你討論落去

做人繼續流於表面，繼續膚淺

君子遠庖廚呢句說話的確係偽善
即係食就係君子
但宰殺就唔係君子
結果都係一樣
只係冇親自落手
咁唔係偽善係咩

咁多回覆之中 你係表達能力最差，同埋最9唔搭8，屬於冇乜腦但又要扮醒，想問下你現實係返咩工？