的士畀個波省中，的士司機揾人賠償慘被當透明人！
Sehoon
420 回覆
291 Like
9 Dislike
轉acc?
咁極端，但就算扑爛又點
政府應該立法禁止踢足球呢度一人一個玻璃樽你都幾過癮
可以拎番個波
條友開左幾個po踩Uber
幫幫手搵案例ok?
踢波屎冇計，體諒吓
Being reckless咪姐係無意圖但魯莽都入到囉 你係真係笑死至好
無合法辯解而摧毀或損壞他人財產，意圖作出上述行為
意外唔算有意圖 即係意外撞到欄桿唔會告刑事毀壞
See case Bolton v Stone 1951
根本係球場設計唔好
好鬼鍾意睇到d人包拗頸
然後嬲嬲豬咁 離場收皮
然後嬲嬲豬咁 離場收皮
"and intending to endanger the life of another or being reckless as to whether the life of another"
你扑爛扑到架車有機會爆炸, 炸到任何人會死
扑到d碎片周圍飛開散落, 𠝹到人有機會會死
都最高可判終生
你扑爛扑到架車有機會爆炸, 炸到任何人會死
扑到d碎片周圍飛開散落, 𠝹到人有機會會死
都最高可判終生
你想要case law咪自己搵，路過見你條懵佬講唔通條法例就用呢單case嘅情節叫人幫你搵100%一樣既case law，無又點，以前未發生過唔代表呢單告唔入
其實無咩野
但如果唔寫strict d
個個都係街話係自己財產掟黎掟去就on9
但如果唔寫strict d
個個都係街話係自己財產掟黎掟去就on9
一定要現場證明有無意圖嗎？？
警察拉佐 唔代表一定夠上court
警察拉佐 唔代表一定夠上court
上面講個波點整到架車要賠果D人
你覺得個球場係果度幾耐呢
從來未發生過呢D事?
弱智
你覺得個球場係果度幾耐呢
從來未發生過呢D事?
弱智
其實呢 上面已經講佐
拉同告係2 樣野
拉佐唔一定係夠告
拉同告係2 樣野
拉佐唔一定係夠告
其實being reckless係法律上唔係唔小心咁解
姐係有間餐廳塊地濕咗 你因此跌親 咁你有機會用疏忽告到佢要佢負責 但如果佢係有做保護措施e.g. 棟個牌寫小心地滑（that’s why 咁多地方鍾意棟依個牌）/用防滑墊/防滑磚等等， 你就告唔到佢，因為依啲叫意外
In this case 個場係政府嘅 政府亦都起高左圍欄圍住個場，如果個波真係飛左出去傷到人/物 你一係證明到人地係專登，一係告政府個場係有問題
姐係有間餐廳塊地濕咗 你因此跌親 咁你有機會用疏忽告到佢要佢負責 但如果佢係有做保護措施e.g. 棟個牌寫小心地滑（that’s why 咁多地方鍾意棟依個牌）/用防滑墊/防滑磚等等， 你就告唔到佢，因為依啲叫意外
In this case 個場係政府嘅 政府亦都起高左圍欄圍住個場，如果個波真係飛左出去傷到人/物 你一係證明到人地係專登，一係告政府個場係有問題
上邊隻的士狗真係影衰哂啲的士司機
真係影衰哂啲的士司機唔理你有心定無意
損毀咗他人財物
法理上就肯定有責任
只係舉證上有困難
例如 你點知邊個人射個波
有無親眼睇到條友射個波 etc
損毀咗他人財物
法理上就肯定有責任
只係舉證上有困難
例如 你點知邊個人射個波
有無親眼睇到條友射個波 etc
咪係囉
洗唔洗比的士佬你射12碼啊
洗唔洗比的士佬你射12碼啊
講到唔負責任好正常
on99
on99