俾狗咬到咁算唔算毁容？

呢啲智障留言都咁撚多likes

睇撚住黎食
一陣玩串D原來隻狗係"流浪狗"黎

依D狗真係要人道毀滅

一邊覺得好彩狗主捉住隻狗，另一邊覺得如果隻狗真係咬......好矛盾

12:10 想大鳩人搵律師
13:45又問返可以賠到幾多

咁抵撚死啦

不嬲係如你造嘅嘢可能傷害人，你就要保持時刻提防警覺，否則有人受傷，唔理傷者有無胡亂行事，傷人果個都有責任啦。

揸車係咁，無論何時何地，即使行人胡亂橫過馬路，駕駛人在法律上和道義上，均有責任，提防和避免撞倒行人。帶隻狗去人多鬧事道理都係一樣，狗始終係動物，無人有百份百信心清楚知佢心情諗法，亦無人可肯定佢唔會突然發狂，帶得狗出去，就一定要用狗帶拉實同時刻警覺狗嘅行為表現啦。所以即使個細路有撩隻狗，如隻狗無狗帶周圍走，主人都肯定有責任。

而家交畀法庭都好，睇下法官點判，法律不嬲對細路責任寬容啲，如有報告證明個細路心理有嚴重創傷，個狗主就自己睇路了。

無人提醒事主防Pocky
原告蔣由母親周代表，被告李（以上姓名皆譯音）。判詞指，原告與弟及數男童去年六月廿日，獲邀到被告西貢相思灣的村屋玩耍，當日屋內有六名小童及五名傭人，當大部分小童都往樓上玩時，原告遭被告所養的唐狗Pocky咬傷左臉，留下兩條長約兩厘米及一點五厘米的傷痕。原告因傷留院八天，接受過一次雷射治療減退疤痕。法官指審訊時於一呎距離內觀察，已難見原告臉上有疤痕。

原告曾供稱當日是他首次到被告家，事前並無人提醒他要小心Pocky，他亦否認曾用食物挑釁Pocky。意外後他曾發噩夢兩至三次均是涉及狗隻，現對大狗仍有點怕，對小狗則沒有問題。

被告則指養Pocky逾六年，牠一向馴良且從沒襲擊人，漁護署調查後，亦指她沒有違規養狗，她認為可能因Pocky想吃原告手上的狗餅而意外傷到原告。

法官裁決指，當日到訪的小童均在九歲或以下，家長大都不在場，而傭人又忙於家務。這年齡的男童即使並非頑皮，也多半貪玩，原告又是首次到訪，不一定懂得如何與狗隻相處。

被告作為狗主，應能預計有可能出現危險，即使她不在現場，也應提醒家傭注意，故此，法官認為被告有疏忽，法庭遂判被告必須賠償原告創傷損失八萬元，另加醫療及雜費七萬二千餘元，合共十五萬二千餘元。

唔好跟車太貼, 而家有人話有可能小朋友撩隻狗

D力架真係冇腦

唔好話係咪蝗子，根本好多家長唔尊重動物又唔教自己啲小朋友點同動物相處
個個一見到男既就當超人打怪獸，女既就捉實當公仔，遲早被咬都正常

但都未必有用 你睇下上面

我完全唔覺得個老母care自己小朋友個傷勢
佢只係care條友唔賠錢

支持個老母報東張，反正都冇得賠

唔係喎 我好尊重動物 一直當佢哋敵對勢力 又會敬而遠之

唔跟車太貼, 一嚟要人賠15萬, 點定呢筆數
遠觀下發生咩事先

除非你拍撚住片證明, 如果唔係阻唔阻邊個知

大佬唔好話15萬，150萬都少啦，塊面跟成世，本身溝女做人已經難，爛面真係地獄難度，外國賠1500萬都唔出奇。

比150萬叫隻狗咬爛你塊面你肯唔肯？

你睇清楚啲 隻支那仔本身就係咁醜樣

但對方要求都唔係唔合理喎
而家俾15萬了,
點知過一排會唔會又話唔夠又要再攞
唔係正常點都要法律上處理, 有晒報告先決定?

個女人帶左個仔接受治療未

呢條片真同你嘅回應係好示範，講咩狗狗乖同細路自己攞嚟果啲人要睇多幾次

告得成人地直接破產會點？