小朋友小朋友疑被狗咬險毀容，母求賠償展示單據一萬蚊買魚

真係慘 好多連登仔唔知personal injury 不嬲都可以claim埋tonic food 就負評你

我都R頭，明明好多時撞車整親條頸都係咁claim，其他連登仔好似唔知呢啲事咁

你講既野，漁護署信中並無提及

係可以claim 的士乜乜柒柒都得

但唔係佢claim得咁柒 一張一萬街市買魚

You may claim compensation for personal injury through legal action in Hong Kong when you have suffered injuries as the victim of an accident that was caused by the fault of a party other than yourself.

即係要證明唔係自己犯錯先

屌你老母 死支那仔 咪撚搞鳩人地隻狗啦

又要告人又擺晒D野上網同傳媒
智障真係唔係扮

其實咁有信心
咪上庭告囉
你報東張把撚咩

咁personal injury入面所有head都係㗎啦
自己有部份錯咪最多輸contributory negligence 打個折頭
唔係唔claim得㗎喎

F. 被狗咬傷
如動物的蓄養人知道該動物有機會導致人類受傷，便可能要為導致有人傷亡負上法律責任，作出賠償。若有關傷亡完全因傷者犯錯而引致（例如傷者擅自闖入私人地方），或是傷者自願承擔風險（例如他自願與朋友的狗隻玩耍，或同意照顧他人的狗隻），蓄養人便可免責。

然而，如蓄養人在特定情況下，理應盡其責採取預防措施，但他/她並沒有做到，便可能要為其動物傷人負上法律責任。

蓄養人如將其飼養的溫馴狗隻置於某地方或情況，有機會使其興奮或憤怒，因而對其他人構成危險，蓄養人亦可因疏忽而要負上法律責任。在部分案例中，即使狗隻不屬於兇猛狗種，其蓄養人（即被告人）亦可因狗隻咬傷人而負上法律責任。若能證明狗隻被置於某個地方，令人合理地相信牠有機會構成危險，被告人便會被視為有責任採取預防措施防止狗隻咬人。

咁就要拗
（1）或是傷者自願承擔風險（例如他自願與朋友的狗隻玩耍，或同意照顧他人的狗隻）
老母果邊聲稱有問：「可唔可以同狗影相？」
而狗主亦有講話唔好攬唔好抱

或

（2）
真係好似證人咁講
個細路冇雷公咁遠跑過嚟抱狗， 個呀媽被咬果刻唔起身邊+狗主擰「咩」面， 咁或者有得拗
但係同時證明個老母作假證供+疏忽照顧兒童
我係狗主會同時拗埋「若有關傷亡完全因傷者犯錯而引致」

第二段
預防措施狗主有拖繩有警告， 狗繩合格， 狗亦唔係compulsorily要戴罩， 應該唔適用？

第三段真係唔知
但係寵物展， 隻狗跟形容係成尊佛咁坐起度
同其他人影相又冇出事

個老豆覺得有得打
告上庭最直接

Tonic food 唔係俾你咁claim
你試下 石崇魚 10000元睇下claim唔claim到
同埋又唔係有專業prescribe

咁點咬的？

點會無，你叫就有
啲賓妹買送都要開單啦

隔左咁多個回覆終於有個人俾到數據出黎睇

最後《東張西望》節目表示下集將會訪問涉事狗主，有另一個版本的真相。

真相只有一個, 唔會有唔同版本

真係未試過statement of damages 要寫埋食啲咩 一直都係就咁寫tonic food 一個價錢
同埋啲tonic food 都冇prescriptions

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0qatsomCf6wek8AXyVWkneRKtUBLW3LSLVfcthDaSdYKqRUXAnSxVQP7nJH2MxUtNl&id=624601522&mibextid=Nif5oz

咁囉

本身討論緊賠償可唔可以計埋煲湯錢
你宜家講嘅係責任嘅問題 咁就另外一樣野lu

如果免責
可唔可以視為
狗主免責 = 唔需要賠償？

假設免責當然唔需要賠 狗主冇責任嘅話仲關狗主咩事

其實本來都只係想覆另一條友

咁會唔會出現
Claim咗唔批/ 批一部分
或者文件本身有問題而唔批+backfire到作虛假文書？

果10000魚， 相當fishy

免刑事責任 唔等於免民事責任

個女主持好似幾正 著到咁仁 對奶都就快跌出嚟咁