其實解釋左既 不過你既立場可能遮蓋左你既眼睛啦
你拎上去法庭 去挑戰一個係美國佔為數不少、亦有歷史、宗教原因既value呢 個結果就係而家咁喇
你要明白一個法庭係點樣運作
lets say我今日想推另一個打破social value既議題 例如男女廁混合應唔應該
法庭係唔需要叫 認為廁所應該男女分開既人 去提供證明 點解男女廁要分開 架嘛 係咪?
相反 你要提供support 去打破依個男女廁既social value 因為你係攻果呀嘛
那怕你係法庭 只要你有51%理由 其實會你嬴架喎
但係墮胎問題上 支持既人係唔夠理據嘛 所以咪輸
所以你如果你仲認為「喂 你幾好笑架喎 點解你可以用法律嚟規範係合理既」 咁其實你無止境咁loop緊你既觀點與角度囉朋友
朋友 其實判左架喇 唔夠理據 就係唔夠理據
而唔係一日到黑就loop你唔合理呀你唔合理呀你唔合理呀你唔合理呀
係我眼中 冇乜意義囉
講返文章果個女人 唔合理囉 明唔明?