「試當真賣飛」驚現DSE 經濟卷：「說明了價格的_________功能？」

黃牛個賺錢空間就係消費者盈餘
咁試當真就係用黃牛價賣飛黎令黃牛無搵錢空間
因為佢地自己做咗黃牛

呢一樣都係客觀事實
唔會因為我道德上反對佢地而改變佢地係賣黃牛價嘅事實

1.我既問題就係問
Assume without price discrimination , the producer surplus is x
With price discrimination, the PS is x + 700

Why is PS=X a fair/ just result and PS= X+ 700 not, given that total surplus are the same in both cases?

Whether sth is fair or not 已經唔係positive economics 既範疇
我真係無答案，但你都無argue 過

2.你如果al Econ 有b就應該知點解試當真要set 個價低於equilibrium => shortage
有shortage 情況下就有non price discrimination eg 黃牛

至於個surplus 俾黃牛定試當真賺
你咪問下d觀眾俾邊個條氣順d囉

因人廢言
佢完全反映自己無logic

連黃牛有假飛走數要約交收呢d imperfections 都唔考慮

btw當年問Econ master 同學點解MJ 演唱會有shortage 點解唔搵price clear market 無人識答/答到俾張五常更好既答案

Econ宗指係尋求令社會資源分配最有效率嘅方法
對買賣雙方都有利

而唔係教你做吸血鬼做黃牛

Econ只係人類觀察學
教嘅係logic
而唔係點賺錢
因為現實人類好多時唔太理性

呢個局限下 賺條鐵咩 輸身家就有份
就好似張五常本人做到教授都逃稅
唔好同我講咁都係理性選擇

當一個人食炒價
唔係因為佢真係好願意俾炒家賺 或覺得貨品價格值咁多漲幅
係因為短缺 而被逼要俾貴價

當佢可以正價買 佢就會買返正價
無人會享受食炒價

佢地存在同黃牛存在無明顯差異
只係少咗果少少transaction cost 唔需要同賣家逐個matching

重點係油頭狗聲稱目的係杜絕黃牛炒賣


結果佢自己做咗黃牛

本質上無解決過消費者食炒嘅問題
因為佢地用炒價賣俾人

啲食炒嘅人仍然蝕咗consumer surplus
同果少少transaction cost比根本九牛一毛

你自己答咗自己
佢個做法對買家 同生產者賣家都最有利
而唔係個中間人

黃牛係不事生產只食差價
而試當真係生產者點可以當係黃牛

C? 利申冇讀過Econ

btw 呢啲題目要讀三年高中?

唔係Econ底就唔好勉強，連基本concept都無你全部解釋都係鳩噏

份卷考一題MC？

其實係，只要MB>P對consumer嚟講都係有著數，高一蚊都係賺

講到social justice/ fairness就唔係Econ佬嘅領域完全唔care

重點係條題目指出咗
學者認為此舉目的係尋求食炒嘅消費者優先賣出門票

答案c指出咗呢個吞併Consumer Surplus 意圖係好客觀好明顯
雖然文中無講食consumer Surplus 但大家都知果一句係指出賣俾價值買家其實就係一樣

而唔係試當真所講
所謂免除黃牛黨嘅影響
因為炒貨仍然存在 只不過係試當真自己做咗炒家

點解要用道德批判屌佢地cap水？
因為當初試當真就係打道德牌 用消滅黃牛黨旗號黎炒賣
俾人發現咗係佢地食咗黃牛黨想得到嘅Consumer surplus

當大眾係屌黃牛黨
你有一日自己做咗黃牛黨 點解唔屌得你？


其餘我再答多次


呢個賣門票Producer食晒Surplus嘅情況
咪就係黃牛價賣出所致

買賣雙方對分 surplus會俾是但一邊面獨吞更公平
因為 no one can be better off without someone else being worse off.
賣方搶咗consumer Surplus自然係對消費者不利
消費者屌係好平常

我咁講唔係偏幫消費者 因為經濟學說明咗雙贏方案
而任何一方獨佔Surplus都會令對方不滿 呢個經濟學唔可以客觀量度

無價格歧視之下 完美市場嘅均衡
Surplus 係市場用供需共同定立所以係fair and just






門票賣低於均衡價格有短缺
調整價格唔係唯一手段

仿效其他演唱會嘅做法
唔俾黃牛賺CS同時自己唔取代黃牛
例如實名登記同限每人嘅購買數量
的確唔係有效率
但唔會令消費者要俾貴咗錢
呢個係表演者體恤Fans 嘅考慮


因為現實好難好準確地訂個價到均衡價格

而剛岩門票嘅性質唔適合用持續調整價格至EQ 嘅方法解決

呢個係文娛藝術表演同商品嘅差異

我一早答咗 唔同商品咁
早買早享受 遲買慳幾舊嘅取捨 可以justify 同一樣貨品俾貴咗有咩額外價值
有人覺得早咗買新game係值得

但係表演有時間同場地限制
所以同一時間入場 同一場表演 唔係早買早享受
價格差異好難Justify
所以你好少見表演門票訂價過低會調升
否則會出現 中價區域價錢追上前排區域嘅問題
而門票過高 就會用其他方式派出剩餘嘅門票例如商戶消費到一定金額額換飛
啊係賣飛嘅人唔想達到EQ 而係門票性質所限

同調升價格至均衡點比
的確會增加咗賣方嘅成本 同時部分消費者仍然係missed out
但係唔會令消費者要俾更高嘅價錢入場
演唱會會咁樣做 就係因為唔係想賺到盡而令消費者食貴飛

但係你要考慮場地限制下
唔係你想增加供應就增加 座位短期內就係故定

記住公眾唔係經濟學家 佢地係消費者一方
所以佢地係會不滿賣黃牛價取代黃牛嘅做法 係好正常


而經濟學根本唔可以量度社會所有影響
例如消費者對訂價策略嘅觀感

經濟學係唔會量度到公眾有幾反感/同意官方黃牛
而呢樣嘢對試當真形象有咩影響點計算？

所以的確係任我地討論

你錯因為 消費者損失咗consumer surplus





下圖橙色面積係消費者食官方黃牛而損失嘅部分
消費者盈餘被賣方吞佔
點會對消費者有利

消費者損失咁多都叫有利？ 你唔好呃人啦





原本屬於消費者嘅盈餘被試當真cap咗絕大部份



就算你唔明經濟學

你點講得出官方賣黃牛對消費者有利

但係消費者會屌呀嗎


而最妙嘅地方係條題目答案都講明試當真目的係優先配給門票俾肯食炒嘅人(最高價值買家)

咁係因為你假設左啲飛一定係搶手姐
唔比$10都冇人要？

呢個唔係道德問題
切入點係當消費者盈餘被賣家搶去 唔關道德事 純粹計算
因為無人係會prefer俾更多成本

試當真班熱狗不學無術

本土家在考評局

咪講咗有其他人用限購同核對身份嘅方法
寧願唔Cap水 寧願增加交易成本都唔想fans 食炒價


官方炒價同民間炒價對消費者根本無咩分別
只係賣家A變成賣家B 都一樣係食炒

一早已經有核對身份嘅方法令黃牛賣唔到飛
你昏迷咗幾多年？

咁做經濟效率係會低咗 但係賣方唔想賺到盡
消費者唔洗食炒 黃牛黨賣唔出貨

就係表演者成本上升咗
個個人都好似試當真咁仆街咩

Ed Sheeran 係有叫座力而唔劏fans嘅例子
佢都唔係nobody喇掛