social science 係有水份架啦
越qual 越吹 越quant 就越多鳩model data cleansing
咁butthurt做乜，做好自己咪夠
astron好多濕鳩model
比個鳩conjecture之後做regression,跟手再推翻自己個爛鬼conjecture
"essentially, all models are wrong, but some are useful"
計劃進修PhD/Research討論區 (12) Every man lives by exchanging
Adam_Smith
1001 回覆
8 Like
0 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
"essentially, all models are wrong, but some are useful"
串我出唔到aer p&p
細路仔鬧交咩
我都未出到
我0 publication
磨左兩年都冇
準備0 pub grad
真心求教
點extend法? 通常唔係engineering 搵點去apply架咩
講緊ECON呢個學科既RESEARCH係吹水呀
無講過PhD Coursework係吹水
其實你想argue的乜
咁邊一半係吹水?
我用實證答你
https://paulromer.net/wp-content/uploads/2015/05/Mathiness.pdf
咁都出到AER
服未?
Papers and proceedings
同真aer差幾遠
咪玩啦你
屌唔係AER呀
你出唔出到先 你D不吹水文都出唔撚到啦
你咁把炮你D吹水文又出到AER
你係咪腦生草
個份文就係吹水的
係咪已經證明左 ECON RESEARCH 係可以純吹水
我出唔出到都唔撚關事
你之前話"Econ research係吹水" 唔係"可以吹水" 係度偷換概念 前者係for all, 後者係there exists
Econ係social science 肯定會有所謂既"吹水"部份去set一個context出黎做research problem
但之後個result係點出黎係可以有好多approach 唔一定係吹水 亦唔係多數學就一定好
social science 係有水份架啦
越qual 越吹 越quant 就越多鳩model data cleansing
咁butthurt做乜，做好自己咪夠
講緊ECON呢個學科既RESEARCH係吹水呀
無講過PhD Coursework係吹水
其實你想argue的乜
咁邊一半係吹水?
我用實證答你
https://paulromer.net/wp-content/uploads/2015/05/Mathiness.pdf
咁都出到AER
服未?
Papers and proceedings
同真aer差幾遠
咪玩啦你
屌唔係AER呀
你出唔出到先 你D不吹水文都出唔撚到啦
你咁把炮你D吹水文又出到AER
你係咪腦生草
個份文就係吹水的
係咪已經證明左 ECON RESEARCH 係可以純吹水
我出唔出到都唔撚關事
前者係for all, 後者係there exists
Econ係social science 肯定會有所謂既"吹水"部份去set一個context出黎做research problem
但之後個result係點出黎係可以有好多approach 唔一定係吹水 亦唔係多數學就一定好
屌你睇返我第一句
我係話ECON係半吹水科
social science 係有水份架啦
越qual 越吹 越quant 就越多鳩model data cleansing
咁butthurt做乜，做好自己咪夠
astron好多濕鳩model
比個鳩conjecture之後做regression,跟手再推翻自己個爛鬼conjecture
"essentially, all models are wrong, but some are useful"
social science 係有水份架啦
越qual 越吹 越quant 就越多鳩model data cleansing
咁butthurt做乜，做好自己咪夠
串我出唔到aer p&p
細路仔鬧交咩
其實而家嘈緊乜撚野
明明之前屌9我GET錯TOPIC跟著又LOOP返去ECON有沒有水份個度
其實有咩好嘈，neuroscience 同psychology 都係好多吹水成份
其實有少少想做computational 果範，而家報左Bernstein center of computational neuroscience 果個msc
但報左名，寫埋personal statement，睇埋佢地既papers，都唔係好明Computational neuro主要研究topics係咩…
我見過有用graph analysis去解釋structural同functional network之間既mapping。都有淨係研究一粒neuron firing既 frequency spectrum同 temopral significance。亦有整一個model出黎模擬一個cognitive system既運作（好有artificial intelligence既感覺）
定係computational neuroscience只係一個approach，而唔係一個研究範疇？
係呀，只係其中一個範疇
我唔係做呢範，我答唔到你咁多
但我隔離條team 就係 ml 做 parcellation of functional brain
篇野係2015 AEA Boston meeting一個session 上面Romer作為一個well-established既economist發表佢對macro發展的view
AER P&R通常係pick meeting入面細野唔通過peer review而pub
篇野係"吹水"in the sense佢唔係rigorous research
但係不能代表篇野的view係冇用過J圖
P&p 有時係大粒佬pub做research一開始寫個d toy model
雖然簡單 但其實係有insight
social science 係有水份架啦
越qual 越吹 越quant 就越多鳩model data cleansing
咁butthurt做乜，做好自己咪夠
astron好多濕鳩model
比個鳩conjecture之後做regression,跟手再推翻自己個爛鬼conjecture
"essentially, all models are wrong, but some are useful"
串我出唔到aer p&p
細路仔鬧交咩
好重火藥味, 未聽過做學術咁串人
其實好多學術界人係好串的
串唔係咁串啦
學術討論尖銳d可以
扮乜撚野君子
social science 係有水份架啦
越qual 越吹 越quant 就越多鳩model data cleansing
咁butthurt做乜，做好自己咪夠
social science 係有水份架啦
越qual 越吹 越quant 就越多鳩model data cleansing
咁butthurt做乜，做好自己咪夠
astron好多濕鳩model
比個鳩conjecture之後做regression,跟手再推翻自己個爛鬼conjecture
"essentially, all models are wrong, but some are useful"
串我出唔到aer p&p
細路仔鬧交咩
好重火藥味, 未聽過做學術咁串人
其實好多學術界人係好串的
串唔係咁串啦
學術討論尖銳d可以
扮乜撚野君子
可能我跟過既老細人品都好好
篇野係2015 AEA Boston meeting一個session 上面Romer作為一個well-established既economist發表佢對macro發展的view
AER P&R通常係pick meeting入面細野唔通過peer review而pub
篇野係"吹水"in the sense佢唔係rigorous research
但係不能代表篇野的view係冇用過J圖
P&p 有時係大粒佬pub做research一開始寫個d toy model
雖然簡單 但其實係有insight
佢既toy=我地正式要做好多literature review
講緊ECON呢個學科既RESEARCH係吹水呀
無講過PhD Coursework係吹水
其實你想argue的乜
咁邊一半係吹水?
我用實證答你
https://paulromer.net/wp-content/uploads/2015/05/Mathiness.pdf
咁都出到AER
服未?
Papers and proceedings
同真aer差幾遠
咪玩啦你
屌唔係AER呀
你出唔出到先 你D不吹水文都出唔撚到啦
你咁把炮你D吹水文又出到AER
你係咪腦生草
個份文就係吹水的
係咪已經證明左 ECON RESEARCH 係可以純吹水
我出唔出到都唔撚關事
前者係for all, 後者係there exists
Econ係social science 肯定會有所謂既"吹水"部份去set一個context出黎做research problem
但之後個result係點出黎係可以有好多approach 唔一定係吹水 亦唔係多數學就一定好
屌你睇返我第一句
我係話ECON係半吹水科
哦屌你 咁洗撚你講咩 我話Econ係0.25吹水科呀OK? 串我出唔到aer p&p
細路仔鬧交咩
好重火藥味, 未聽過做學術咁串人
其實好多學術界人係好串的
串唔係咁串啦
學術討論尖銳d可以
扮乜撚野君子
可能我跟過既老細人品都好好
我用實證答你
https://paulromer.net/wp-content/uploads/2015/05/Mathiness.pdf
咁都出到AER
服未?
Papers and proceedings
同真aer差幾遠
咪玩啦你
屌唔係AER呀
你出唔出到先 你D不吹水文都出唔撚到啦
你咁把炮你D吹水文又出到AER
你係咪腦生草
個份文就係吹水的
係咪已經證明左 ECON RESEARCH 係可以純吹水
我出唔出到都唔撚關事
前者係for all, 後者係there exists
Econ係social science 肯定會有所謂既"吹水"部份去set一個context出黎做research problem
但之後個result係點出黎係可以有好多approach 唔一定係吹水 亦唔係多數學就一定好
屌你睇返我第一句
我係話ECON係半吹水科
其實點叫吹水，點叫唔吹水？有theory or math support？
利申:Engine
有咩好嘈
你地鍾意點諗咪點諗
你地鍾意點諗咪點諗
Papers and proceedings
同真aer差幾遠
咪玩啦你
屌唔係AER呀
你出唔出到先 你D不吹水文都出唔撚到啦
你咁把炮你D吹水文又出到AER
你係咪腦生草
個份文就係吹水的
係咪已經證明左 ECON RESEARCH 係可以純吹水
我出唔出到都唔撚關事
前者係for all, 後者係there exists
Econ係social science 肯定會有所謂既"吹水"部份去set一個context出黎做research problem
但之後個result係點出黎係可以有好多approach 唔一定係吹水 亦唔係多數學就一定好
屌你睇返我第一句
我係話ECON係半吹水科
Social psycho 0.314吹水
篇野係2015 AEA Boston meeting一個session 上面Romer作為一個well-established既economist發表佢對macro發展的view
AER P&R通常係pick meeting入面細野唔通過peer review而pub
篇野係"吹水"in the sense佢唔係rigorous research
但係不能代表篇野的view係冇用過J圖
P&p 有時係大粒佬pub做research一開始寫個d toy model
雖然簡單 但其實係有insight
佢既toy=我地正式要做好多literature review
做research最重要都係大局觀
我地呢d後生小薯有排學
有咩好嘈
你地鍾意點諗咪點諗
唔知點解我唔係好接受到話人出唔到
篇野係2015 AEA Boston meeting一個session 上面Romer作為一個well-established既economist發表佢對macro發展的view
AER P&R通常係pick meeting入面細野唔通過peer review而pub
篇野係"吹水"in the sense佢唔係rigorous research
但係不能代表篇野的view係冇用過J圖
P&p 有時係大粒佬pub做research一開始寫個d toy model
雖然簡單 但其實係有insight
佢既toy=我地正式要做好多literature review
做research最重要都係大局觀
我地呢d後生小薯有排學
有咩好嘈
你地鍾意點諗咪點諗
決定唔嘈 傾返research野
我用實證答你
https://paulromer.net/wp-content/uploads/2015/05/Mathiness.pdf
咁都出到AER
服未?
Papers and proceedings
同真aer差幾遠
咪玩啦你
屌唔係AER呀
你出唔出到先 你D不吹水文都出唔撚到啦
你咁把炮你D吹水文又出到AER
你係咪腦生草
個份文就係吹水的
係咪已經證明左 ECON RESEARCH 係可以純吹水
我出唔出到都唔撚關事
前者係for all, 後者係there exists
Econ係social science 肯定會有所謂既"吹水"部份去set一個context出黎做research problem
但之後個result係點出黎係可以有好多approach 唔一定係吹水 亦唔係多數學就一定好
屌你睇返我第一句
我係話ECON係半吹水科
其實點叫吹水，點叫唔吹水？有theory or math support？
利申:Engine