計劃進修PhD/Research討論區 (12) Every man lives by exchanging

1996年，紐約大學的教授索卡向文化研究雜誌《社會文本》（Social Text）投稿一篇偽科學的文章，文題為《跨越界線：通往量子重力的轉換詮釋學》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）。

在《社會文本》刊出該文的同日，索卡在Lingua Franca聲明該文是惡作劇，令出版《社會文本》的杜克大學（Duke University）蒙羞。索卡自謂其文是「左翼暗號的雜燴、阿諛奉承式的參考、無關痛癢的引用、完完全全的胡扯」，說他用了學術界「在我能找到的範圍中，有關數學和物理最愚昧的語錄」。

因為該篇論文的成功發表，索卡認為《社會文本》欠缺嚴謹的審查，並「能發表一篇有關量子物理的論文而沒有麻煩任何對這個範疇有認識的人，感到很舒服」。

而《社會文本》的編輯群則說他們相信該文因為該文「是專業科學家熱切尋求後現代哲學認同他的範疇的建設」。社會文本甚至把索卡的文章刊在一個特別版中。

索卡認為重點在於：期刊出版論文非基於該文的正確或合理與否，卻基於作者的銜頭。「My goal isn't to defend science from the barbarian hordes of lit crit (we'll survive just fine, thank you), but to defend the Left from a trendy segment of itself. ... 有過百個重要政治和經濟議題和科學和技術息息相關。科學社會學在最好時已去闡明這些主題。但輕率的社會學如同輕率的科學，無用甚至有反效果。」

Sorry 無追post唔知「吹水」係咩意思

1996年，紐約大學的教授索卡向文化研究雜誌《社會文本》（Social Text）投稿一篇偽科學的文章，文題為《跨越界線：通往量子重力的轉換詮釋學》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）。

在《社會文本》刊出該文的同日，索卡在Lingua Franca聲明該文是惡作劇，令出版《社會文本》的杜克大學（Duke University）蒙羞。索卡自謂其文是「左翼暗號的雜燴、阿諛奉承式的參考、無關痛癢的引用、完完全全的胡扯」，說他用了學術界「在我能找到的範圍中，有關數學和物理最愚昧的語錄」。

因為該篇論文的成功發表，索卡認為《社會文本》欠缺嚴謹的審查，並「能發表一篇有關量子物理的論文而沒有麻煩任何對這個範疇有認識的人，感到很舒服」。

而《社會文本》的編輯群則說他們相信該文因為該文「是專業科學家熱切尋求後現代哲學認同他的範疇的建設」。社會文本甚至把索卡的文章刊在一個特別版中。

索卡認為重點在於：期刊出版論文非基於該文的正確或合理與否，卻基於作者的銜頭。「My goal isn't to defend science from the barbarian hordes of lit crit (we'll survive just fine, thank you), but to defend the Left from a trendy segment of itself. ... 有過百個重要政治和經濟議題和科學和技術息息相關。科學社會學在最好時已去闡明這些主題。但輕率的社會學如同輕率的科學，無用甚至有反效果。」

Sorry 無追post唔知「吹水」係咩意思

1996年，紐約大學的教授索卡向文化研究雜誌《社會文本》（Social Text）投稿一篇偽科學的文章，文題為《跨越界線：通往量子重力的轉換詮釋學》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）。

在《社會文本》刊出該文的同日，索卡在Lingua Franca聲明該文是惡作劇，令出版《社會文本》的杜克大學（Duke University）蒙羞。索卡自謂其文是「左翼暗號的雜燴、阿諛奉承式的參考、無關痛癢的引用、完完全全的胡扯」，說他用了學術界「在我能找到的範圍中，有關數學和物理最愚昧的語錄」。

因為該篇論文的成功發表，索卡認為《社會文本》欠缺嚴謹的審查，並「能發表一篇有關量子物理的論文而沒有麻煩任何對這個範疇有認識的人，感到很舒服」。

而《社會文本》的編輯群則說他們相信該文因為該文「是專業科學家熱切尋求後現代哲學認同他的範疇的建設」。社會文本甚至把索卡的文章刊在一個特別版中。

索卡認為重點在於：期刊出版論文非基於該文的正確或合理與否，卻基於作者的銜頭。「My goal isn't to defend science from the barbarian hordes of lit crit (we'll survive just fine, thank you), but to defend the Left from a trendy segment of itself. ... 有過百個重要政治和經濟議題和科學和技術息息相關。科學社會學在最好時已去闡明這些主題。但輕率的社會學如同輕率的科學，無用甚至有反效果。」

Sorry 無追post唔知「吹水」係咩意思

讀左個d應用唔到 諗番既話讀advanced stat好過

讀左個d應用唔到 諗番既話讀advanced stat好過

我有朋友gpa 3.1入左 top 13

我有朋友gpa 3.1入左 top 13

咁我都冇話過GPA係唯一measure既，入左top 13果個其他measures（LoR, Research exposure, PS）都係麻麻地果種。我都係純粹想support下你話美國大學好多random factors果句姐，唔洗咁都派膠掛

我有朋友gpa 3.1入左 top 13

咁我都冇話過GPA係唯一measure既，入左top 13果個其他measures（LoR, Research exposure, PS）都係麻麻地果種。我都係純粹想support下你話美國大學好多random factors果句姐，唔洗咁都派膠掛

我有朋友gpa 3.1入左 top 13

咁我都冇話過GPA係唯一measure既，入左top 13果個其他measures（LoR, Research exposure, PS）都係麻麻地果種。我都係純粹想support下你話美國大學好多random factors果句姐，唔洗咁都派膠掛

我有朋友gpa 3.1入左 top 13

咁我都冇話過GPA係唯一measure既，入左top 13果個其他measures（LoR, Research exposure, PS）都係麻麻地果種。我都係純粹想support下你話美國大學好多random factors果句姐，唔洗咁都派膠掛

我有朋友gpa 3.1入左 top 13

咁我都冇話過GPA係唯一measure既，入左top 13果個其他measures（LoR, Research exposure, PS）都係麻麻地果種。我都係純粹想support下你話美國大學好多random factors果句姐，唔洗咁都派膠掛

我有朋友gpa 3.1入左 top 13

咁我都冇話過GPA係唯一measure既，入左top 13果個其他measures（LoR, Research exposure, PS）都係麻麻地果種。我都係純粹想support下你話美國大學好多random factors果句姐，唔洗咁都派膠掛