無錯，所以我既論證係比較類似處理multiple tort-feasor時候用既contributing factor
無馬克思是否無國際工運係唔脫離歷史時空既情況下已經難以被證實，所以只可以承認當前歷史時空下馬克思對國際工運既貢獻
我比盡馬克思係一個material cause，佢都唔係sole cause，而佢衍生出嘅ramifications 又夠破壞性
據我對天才嘅定義，佢點都沾唔上邊
咁你對天才既定義係乜先
以我理解（有錯請指出），你既定義其中一個必要條件就係影響大之餘，個影響要係好
我就好不解喇，點解唔可以純粹夠叻就係天才？
姐係「犯罪天才」，「權鬥天才」唔係「圓既正方形」咁單睇個字眼就覺得self contradictory 嫁嘛
我會覺得你對「天才」呢個字要求太harsh ，根本唔係我地對呢個字既用法
天才上面有巴打定義左啦...
你當我睇唔到，答左我先啦
究竟係咪一個人既影響要係好先可以係天才？
天才必須要超越佢既時代提出劃時代嘅新理論，去到一個地步係過百年後嘅學者係不斷研究嘅期間一路都為該學術領域帶來新突破，好似達文西, tesla, Ramanujan, 愛恩斯坦呢一類嘅人一樣
而唔係一個人提出一套野但係完全唔撚work然後因為佢嘅野無人提出就叫天才
咁你應該Google 下Frankfurt school & critical theory
都係個句，唔work嘅垃圾theory就係唔work
唔可能因unintended consequences 而變天才
正如tesla如果發明ac係差過dc ，一樣無人會give a fuck
個呀sir狗屎都不如
科技係咪一定要有數學推動？