人類歷史最大的天才

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

董建華既中藥港科技港etc 無一樣成真，呢個無辦法，董建華施政既時候遭遇金融風暴，做唔到經濟轉型
但董建華之前都無人好有系統咁做特首，八萬五+政治問責制就好似日心說，董生既政策既影響大過政策本身

第一個提出，唔代表係天才既
貼返題好無
壞影響你又唔攞黎講下
稱下邊樣野大丫

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

如果你將我講段野既邏輯理解為政策同理論既比較
咁唔知邊個低質
一個經過正常既學術訓練既人應該睇得明，我既仿作係要諷刺你既論點，即第一個做就叻 呢個point
我段文字就好明白咁講左，第一個做既野唔代表天才
最早既音樂形式可能係敲擊
第一個敲擊既人可能只係屎忽撞棍
你覺得呢個人叻定莫扎特叻

一個經過正常既學術訓練既人都知，我一向都唔係話第一個做既野=叻
我一向都係話“第一個系統性批判資本主義既人”
而政策係推行上所需要既前瞻性同係學術領域上面創立新流派所需既根本無得直接比較

不過如果你覺得系統性批判資本主義比較類似屎忽撞棍多過莫扎特既小奏鳴曲既話我都無辦法
馬克思同19世紀維多利亞時代某個指住資本家大罵一場既乞丐存在既差異就係他論述質素既本身

起始condition
比野心家用錯左就代表佢套野唔得？屌你同聽到條友彈得難聽就話貝多芬垃圾有咩分別

利申頂唔順盲反撚既右膠

karl marx 既核心經濟理論labour theory of value 都係錯既
點天才法 lol
熱血9upper 就有佢份

那麽Aristotle， 牛頓，托勒密，哥伯尼全部都因爲理論被推翻而淪爲9upper?

好簡單
一件事好同壞睇佢對後世影響囉
就算一套系統係唔完美，佢對人類社會有好既影響都係好
newton 咁，套力學於低速環境仍然有用
又可以啟發到後世，咁咪有用囉
karl marx 既理論，經濟本科生需唔需要讀？
讀黎都浪費人生啦
又有無咩啟發？
基本上就算係左派既經濟學都唔需要睇karl marx
佢除左係研究左一樣理想過頭既錯誤理論，導致人類災難，同埋俾左膠自high 打飛機之外（左膠都係人類災難），有咩大既貢獻？
點稱得上天才呀
睇黑格爾都得啦，使乜要馬克思

對於物理學本科生來講，托勒密哥伯尼既理論全部都係浪費人生
第二個consequential argument根本就好弱，人類歷史既發展本身就充滿流血同災難，基本上所有突破本身都可以話帶來災難性影響
馬丁路德導致左後來新教-舊教既長期戰爭
盧梭導致法國大革命
甚至話愛因斯坦如果無幫老友Oppenheimer簽名根本就唔會有長崎廣島啦？
可唔可以全部否定？

而且你地批判緊既係道德，道德同才智本身就無太大關係

一開波就話佢既labour theory of value 唔掂
咁又無關才智？
有關ptolemy 同copernicus 既野，我唔淨係以讀黎有無謂而講喎，都講實用性喎
ptolemy 既野依家睇就錯，但係佢既解釋能力同helio-centric 既理論差唔多，所以當時先有人用
咁我想問馬克思既野有幾正確呢？
你自己都話佢既預測又錯，咁到底有咩用？
至少ptolemy d 野預測軌跡叻過馬克思預測未來喎
社會科學就預測社會解釋社會，自然科學就預測自然現象解釋自然現象
馬克思到底有幾天才？你知既不如講兩句

前面已經講左社會科學係好難證僞好難同自然科學比較，如果你要比較既話，科學家同哲學家/經濟學家係無得直接比較
歷史發展無以馬克思所預料既軌跡發展，資本主義國家既工人起義無發生到，但結果就係宜家多數既已發展國家都走向緊社會主義同均富呢個目標

Wtf
大把welfare state因此仆晒街都好意思提
成堆歐洲國家含晒撚

人地仆晒街都過得好過新自由主義日日吹奏既支那香港底層呀

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

董建華既中藥港科技港etc 無一樣成真，呢個無辦法，董建華施政既時候遭遇金融風暴，做唔到經濟轉型
但董建華之前都無人好有系統咁做特首，八萬五+政治問責制就好似日心說，董生既政策既影響大過政策本身

第一個提出，唔代表係天才既
貼返題好無
壞影響你又唔攞黎講下
稱下邊樣野大丫

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

如果你將我講段野既邏輯理解為政策同理論既比較
咁唔知邊個低質
一個經過正常既學術訓練既人應該睇得明，我既仿作係要諷刺你既論點，即第一個做就叻 呢個point
我段文字就好明白咁講左，第一個做既野唔代表天才
最早既音樂形式可能係敲擊
第一個敲擊既人可能只係屎忽撞棍
你覺得呢個人叻定莫扎特叻

一個經過正常既學術訓練既人都知，我一向都唔係話第一個做既野=叻
我一向都係話“第一個系統性批判資本主義既人”
而政策係推行上所需要既前瞻性同係學術領域上面創立新流派所需既根本無得直接比較

不過如果你覺得系統性批判資本主義比較類似屎忽撞棍多過莫扎特既小奏鳴曲既話我都無辦法
馬克思同19世紀維多利亞時代某個指住資本家大罵一場既乞丐存在既差異就係他論述質素既本身

整個唔work嘅流派就叫天才？咁成堆經濟學家都變晒天才啦
癬家對天才定義分歧太大

那麽Aristotle， 牛頓，托勒密，哥伯尼全部都因爲理論被推翻而淪爲9upper?

好簡單
一件事好同壞睇佢對後世影響囉
就算一套系統係唔完美，佢對人類社會有好既影響都係好
newton 咁，套力學於低速環境仍然有用
又可以啟發到後世，咁咪有用囉
karl marx 既理論，經濟本科生需唔需要讀？
讀黎都浪費人生啦
又有無咩啟發？
基本上就算係左派既經濟學都唔需要睇karl marx
佢除左係研究左一樣理想過頭既錯誤理論，導致人類災難，同埋俾左膠自high 打飛機之外（左膠都係人類災難），有咩大既貢獻？
點稱得上天才呀
睇黑格爾都得啦，使乜要馬克思

對於物理學本科生來講，托勒密哥伯尼既理論全部都係浪費人生
第二個consequential argument根本就好弱，人類歷史既發展本身就充滿流血同災難，基本上所有突破本身都可以話帶來災難性影響
馬丁路德導致左後來新教-舊教既長期戰爭
盧梭導致法國大革命
甚至話愛因斯坦如果無幫老友Oppenheimer簽名根本就唔會有長崎廣島啦？
可唔可以全部否定？

而且你地批判緊既係道德，道德同才智本身就無太大關係

一開波就話佢既labour theory of value 唔掂
咁又無關才智？
有關ptolemy 同copernicus 既野，我唔淨係以讀黎有無謂而講喎，都講實用性喎
ptolemy 既野依家睇就錯，但係佢既解釋能力同helio-centric 既理論差唔多，所以當時先有人用
咁我想問馬克思既野有幾正確呢？
你自己都話佢既預測又錯，咁到底有咩用？
至少ptolemy d 野預測軌跡叻過馬克思預測未來喎
社會科學就預測社會解釋社會，自然科學就預測自然現象解釋自然現象
馬克思到底有幾天才？你知既不如講兩句

前面已經講左社會科學係好難證僞好難同自然科學比較，如果你要比較既話，科學家同哲學家/經濟學家係無得直接比較
歷史發展無以馬克思所預料既軌跡發展，資本主義國家既工人起義無發生到，但結果就係宜家多數既已發展國家都走向緊社會主義同均富呢個目標

Wtf
大把welfare state因此仆晒街都好意思提
成堆歐洲國家含晒撚

人地仆晒街都過得好過新自由主義日日吹奏既支那香港底層呀

支那嘅存在多得馬克思衍生嘅共產主義囉
列寧又係天才啦一撚定

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

無人話佢套理論影響唔大，係好撚大呀，直頭catastrophic
遺禍至今嘅中國共產黨都係間接因馬克思而存在

影響好同壞本身同是否天才有何關係

都話你地本身對馬克思已經有先入爲主既批判，搞到成個討論都係用道德批判爲主，本身已經偏離左是否天才呢個主題

好似前面話尼采，係部分人眼中尼采對世界既影響一樣好壞，部分理論甚至直接比希特拉拿來做屠殺untermensch既依據，可唔可以拿呢樣野否定尼采？

影響好壞當然同天才與否有關
尤其講社會科學就更講影響好壞
點解feynman 話science is an approximation to the truth?
因為科學既用途可以話係預測
預測得到你先可以依個人所想而改變一d 事
例如話鑽木取火，原始人未必知背後原理係點
但佢地可以預測到鑽木可以生火
呢個係科學既大用
學歷史一樣，知道人性，知道乜野事情發生、知道乜野政策推行etc 會發生咩事
呢個係歷史既大用
甚至你學文藝，有一套美學觀念，知道點做先會受歡迎，先會美，某程度上都係預測
自己既理論無用，做既預測唔掂
咁呢個社會科學家有咩用呢？

你已經撈亂左預測既準確性同影響
其次如果透過經濟/歷史預測未來發展要做到100% match既話，唔好意思，連銀河帝國既心理史學（Psychohistory）都做唔到

而家討論下"天才", 唔係"偉人". 唔錯上面很多人係對人類好有貢獻, 可以叫偉人, 但係天才既定義並唔係睇貢獻.

天才, 必須要超越佢既時代. 例如牛頓, 無錯好多野係佢第一個提出/發明, 但係睇翻歷史背景, 科學, 數學都已經發展到一個程度, 其實就算唔係佢, 都會有其他人發明到. 例如微積分, 根本有其他科學家都做緊, 不過俾佢贏左個馬鼻

咁睇, 真正超前時代, 即係過左一百幾十年甚至幾百年, 望翻轉頭都仲係唔知佢做乜, 佢唔做無人做到既, 大概只係得文西, tesla, Ramanujan, 愛恩斯坦幾個算入圍.

John von Neumann 開啟左博奕論同電腦科學
仲要係純數 量子力學 統計學 等專家
童年時已經用到流利拉丁文 希臘文
對歷史亦都相當熟悉
最緊要佢又唔係毒撚，喜歡社交
單係佢對電腦科學既貢獻已經係超時代
我覺得天才列傳要包埋佢

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

董建華既中藥港科技港etc 無一樣成真，呢個無辦法，董建華施政既時候遭遇金融風暴，做唔到經濟轉型
但董建華之前都無人好有系統咁做特首，八萬五+政治問責制就好似日心說，董生既政策既影響大過政策本身

第一個提出，唔代表係天才既
貼返題好無
壞影響你又唔攞黎講下
稱下邊樣野大丫

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

如果你將我講段野既邏輯理解為政策同理論既比較
咁唔知邊個低質
一個經過正常既學術訓練既人應該睇得明，我既仿作係要諷刺你既論點，即第一個做就叻 呢個point
我段文字就好明白咁講左，第一個做既野唔代表天才
最早既音樂形式可能係敲擊
第一個敲擊既人可能只係屎忽撞棍
你覺得呢個人叻定莫扎特叻

一個經過正常既學術訓練既人都知，我一向都唔係話第一個做既野=叻
我一向都係話“第一個系統性批判資本主義既人”
而政策係推行上所需要既前瞻性同係學術領域上面創立新流派所需既根本無得直接比較

不過如果你覺得系統性批判資本主義比較類似屎忽撞棍多過莫扎特既小奏鳴曲既話我都無辦法
馬克思同19世紀維多利亞時代某個指住資本家大罵一場既乞丐存在既差異就係他論述質素既本身

整個唔work嘅流派就叫天才？咁成堆經濟學家都變晒天才啦
癬家對天才定義分歧太大

唔好話你對天才既定義太高？而且就算work都好仲要有個second limb of morality test，確定他既理論對後世社會帶來正面影響先會比你認同

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

無人話佢套理論影響唔大，係好撚大呀，直頭catastrophic
遺禍至今嘅中國共產黨都係間接因馬克思而存在

影響好同壞本身同是否天才有何關係

都話你地本身對馬克思已經有先入爲主既批判，搞到成個討論都係用道德批判爲主，本身已經偏離左是否天才呢個主題

好似前面話尼采，係部分人眼中尼采對世界既影響一樣好壞，部分理論甚至直接比希特拉拿來做屠殺untermensch既依據，可唔可以拿呢樣野否定尼采？

影響好壞當然同天才與否有關
尤其講社會科學就更講影響好壞
點解feynman 話science is an approximation to the truth?
因為科學既用途可以話係預測
預測得到你先可以依個人所想而改變一d 事
例如話鑽木取火，原始人未必知背後原理係點
但佢地可以預測到鑽木可以生火
呢個係科學既大用
學歷史一樣，知道人性，知道乜野事情發生、知道乜野政策推行etc 會發生咩事
呢個係歷史既大用
甚至你學文藝，有一套美學觀念，知道點做先會受歡迎，先會美，某程度上都係預測
自己既理論無用，做既預測唔掂
咁呢個社會科學家有咩用呢？

你已經撈亂左預測既準確性同影響
其次如果透過經濟/歷史預測未來發展要做到100% match既話，唔好意思，連銀河帝國既心理史學（Psychohistory）都做唔到

Appeal to extreme 係a kind of typical logical fallacy
邊有人話要100%？佢係完全唔中呀

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

董建華既中藥港科技港etc 無一樣成真，呢個無辦法，董建華施政既時候遭遇金融風暴，做唔到經濟轉型
但董建華之前都無人好有系統咁做特首，八萬五+政治問責制就好似日心說，董生既政策既影響大過政策本身

第一個提出，唔代表係天才既
貼返題好無
壞影響你又唔攞黎講下
稱下邊樣野大丫

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

馬克思對社會有乜撚野貢獻呀講咁撚耐
咩對資本主義批判？so?
如果而家有邊忽因爲資本論對世界係好左？無
有破壞無建設咪就係柒頭馬克思對世界嘅貢獻囉

真係膠都費時比
童工問題？最低工資？最高工時？工人福利？免費教育？醫療保障？甚至係普選權
你唔係覺得無人爭取既話，資本家會主動比你呀嘛

你呢句又錯唔晒，不過應該係話政府會主動做
意識到真正可以維穩既係福利制度既人係邊個？
鐵血宰相俾斯麥是也

有冇文學方面既天才

莎翁啦，沒有之一

我覺得李白 李清照都可以入圍

李白酒後鳩up都可以成詩

李清照嘅詞賦情意境渾然一體 用韻又準

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

董建華既中藥港科技港etc 無一樣成真，呢個無辦法，董建華施政既時候遭遇金融風暴，做唔到經濟轉型
但董建華之前都無人好有系統咁做特首，八萬五+政治問責制就好似日心說，董生既政策既影響大過政策本身

第一個提出，唔代表係天才既
貼返題好無
壞影響你又唔攞黎講下
稱下邊樣野大丫

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

如果你將我講段野既邏輯理解為政策同理論既比較
咁唔知邊個低質
一個經過正常既學術訓練既人應該睇得明，我既仿作係要諷刺你既論點，即第一個做就叻 呢個point
我段文字就好明白咁講左，第一個做既野唔代表天才
最早既音樂形式可能係敲擊
第一個敲擊既人可能只係屎忽撞棍
你覺得呢個人叻定莫扎特叻

一個經過正常既學術訓練既人都知，我一向都唔係話第一個做既野=叻
我一向都係話“第一個系統性批判資本主義既人”
而政策係推行上所需要既前瞻性同係學術領域上面創立新流派所需既根本無得直接比較

不過如果你覺得系統性批判資本主義比較類似屎忽撞棍多過莫扎特既小奏鳴曲既話我都無辦法
馬克思同19世紀維多利亞時代某個指住資本家大罵一場既乞丐存在既差異就係他論述質素既本身

整個唔work嘅流派就叫天才？咁成堆經濟學家都變晒天才啦
癬家對天才定義分歧太大

唔好話你對天才既定義太高？而且就算work都好仲要有個second limb of morality test，確定他既理論對後世社會帶來正面影響先會比你認同

關morality乜撚野事？

那麽Aristotle， 牛頓，托勒密，哥伯尼全部都因爲理論被推翻而淪爲9upper?

好簡單
一件事好同壞睇佢對後世影響囉
就算一套系統係唔完美，佢對人類社會有好既影響都係好
newton 咁，套力學於低速環境仍然有用
又可以啟發到後世，咁咪有用囉
karl marx 既理論，經濟本科生需唔需要讀？
讀黎都浪費人生啦
又有無咩啟發？
基本上就算係左派既經濟學都唔需要睇karl marx
佢除左係研究左一樣理想過頭既錯誤理論，導致人類災難，同埋俾左膠自high 打飛機之外（左膠都係人類災難），有咩大既貢獻？
點稱得上天才呀
睇黑格爾都得啦，使乜要馬克思

對於物理學本科生來講，托勒密哥伯尼既理論全部都係浪費人生
第二個consequential argument根本就好弱，人類歷史既發展本身就充滿流血同災難，基本上所有突破本身都可以話帶來災難性影響
馬丁路德導致左後來新教-舊教既長期戰爭
盧梭導致法國大革命
甚至話愛因斯坦如果無幫老友Oppenheimer簽名根本就唔會有長崎廣島啦？
可唔可以全部否定？

而且你地批判緊既係道德，道德同才智本身就無太大關係

一開波就話佢既labour theory of value 唔掂
咁又無關才智？
有關ptolemy 同copernicus 既野，我唔淨係以讀黎有無謂而講喎，都講實用性喎
ptolemy 既野依家睇就錯，但係佢既解釋能力同helio-centric 既理論差唔多，所以當時先有人用
咁我想問馬克思既野有幾正確呢？
你自己都話佢既預測又錯，咁到底有咩用？
至少ptolemy d 野預測軌跡叻過馬克思預測未來喎
社會科學就預測社會解釋社會，自然科學就預測自然現象解釋自然現象
馬克思到底有幾天才？你知既不如講兩句

前面已經講左社會科學係好難證僞好難同自然科學比較，如果你要比較既話，科學家同哲學家/經濟學家係無得直接比較
歷史發展無以馬克思所預料既軌跡發展，資本主義國家既工人起義無發生到，但結果就係宜家多數既已發展國家都走向緊社會主義同均富呢個目標

Wtf
大把welfare state因此仆晒街都好意思提
成堆歐洲國家含晒撚

人地仆晒街都過得好過新自由主義日日吹奏既支那香港底層呀

支那嘅存在多得馬克思衍生嘅共產主義囉
列寧又係天才啦一撚定

前面已經講左我認同列寧係天才，但同我是否認同列寧主義/支共無任何關係

對於物理學本科生來講，托勒密哥伯尼既理論全部都係浪費人生
第二個consequential argument根本就好弱，人類歷史既發展本身就充滿流血同災難，基本上所有突破本身都可以話帶來災難性影響
馬丁路德導致左後來新教-舊教既長期戰爭
盧梭導致法國大革命
甚至話愛因斯坦如果無幫老友Oppenheimer簽名根本就唔會有長崎廣島啦？
可唔可以全部否定？

而且你地批判緊既係道德，道德同才智本身就無太大關係

一開波就話佢既labour theory of value 唔掂
咁又無關才智？
有關ptolemy 同copernicus 既野，我唔淨係以讀黎有無謂而講喎，都講實用性喎
ptolemy 既野依家睇就錯，但係佢既解釋能力同helio-centric 既理論差唔多，所以當時先有人用
咁我想問馬克思既野有幾正確呢？
你自己都話佢既預測又錯，咁到底有咩用？
至少ptolemy d 野預測軌跡叻過馬克思預測未來喎
社會科學就預測社會解釋社會，自然科學就預測自然現象解釋自然現象
馬克思到底有幾天才？你知既不如講兩句

前面已經講左社會科學係好難證僞好難同自然科學比較，如果你要比較既話，科學家同哲學家/經濟學家係無得直接比較
歷史發展無以馬克思所預料既軌跡發展，資本主義國家既工人起義無發生到，但結果就係宜家多數既已發展國家都走向緊社會主義同均富呢個目標

Wtf
大把welfare state因此仆晒街都好意思提
成堆歐洲國家含晒撚

人地仆晒街都過得好過新自由主義日日吹奏既支那香港底層呀

支那嘅存在多得馬克思衍生嘅共產主義囉
列寧又係天才啦一撚定

前面已經講左我認同列寧係天才，但同我是否認同列寧主義/支共無任何關係

Ok 大家已經無咩好講，列寧都係天才

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

無人話佢套理論影響唔大，係好撚大呀，直頭catastrophic
遺禍至今嘅中國共產黨都係間接因馬克思而存在

影響好同壞本身同是否天才有何關係

都話你地本身對馬克思已經有先入爲主既批判，搞到成個討論都係用道德批判爲主，本身已經偏離左是否天才呢個主題

好似前面話尼采，係部分人眼中尼采對世界既影響一樣好壞，部分理論甚至直接比希特拉拿來做屠殺untermensch既依據，可唔可以拿呢樣野否定尼采？

影響好壞當然同天才與否有關
尤其講社會科學就更講影響好壞
點解feynman 話science is an approximation to the truth?
因為科學既用途可以話係預測
預測得到你先可以依個人所想而改變一d 事
例如話鑽木取火，原始人未必知背後原理係點
但佢地可以預測到鑽木可以生火
呢個係科學既大用
學歷史一樣，知道人性，知道乜野事情發生、知道乜野政策推行etc 會發生咩事
呢個係歷史既大用
甚至你學文藝，有一套美學觀念，知道點做先會受歡迎，先會美，某程度上都係預測
自己既理論無用，做既預測唔掂
咁呢個社會科學家有咩用呢？

你已經撈亂左預測既準確性同影響
其次如果透過經濟/歷史預測未來發展要做到100% match既話，唔好意思，連銀河帝國既心理史學（Psychohistory）都做唔到

Appeal to extreme 係a kind of typical logical fallacy
邊有人話要100%？佢係完全唔中呀

你係咪on9，前面咪話左發達國家都係行緊去均富呢個目標，最低工資，標準共識呢d第一國際話要爭取既野都全部陸續落實，只不過落實既手段唔係透過無產階級革命而係透過第二國際社會民主黨派既議會立法
你話本身憲法有保障，我問你19世紀幾時有保障過工人福利你又答唔出
你話福利國家好唔好都否定唔到呢樣野，最起碼無人話因爲債務危機就要改行翻自由放任，或者索性取消標準工時

對於物理學本科生來講，托勒密哥伯尼既理論全部都係浪費人生
第二個consequential argument根本就好弱，人類歷史既發展本身就充滿流血同災難，基本上所有突破本身都可以話帶來災難性影響
馬丁路德導致左後來新教-舊教既長期戰爭
盧梭導致法國大革命
甚至話愛因斯坦如果無幫老友Oppenheimer簽名根本就唔會有長崎廣島啦？
可唔可以全部否定？

而且你地批判緊既係道德，道德同才智本身就無太大關係

一開波就話佢既labour theory of value 唔掂
咁又無關才智？
有關ptolemy 同copernicus 既野，我唔淨係以讀黎有無謂而講喎，都講實用性喎
ptolemy 既野依家睇就錯，但係佢既解釋能力同helio-centric 既理論差唔多，所以當時先有人用
咁我想問馬克思既野有幾正確呢？
你自己都話佢既預測又錯，咁到底有咩用？
至少ptolemy d 野預測軌跡叻過馬克思預測未來喎
社會科學就預測社會解釋社會，自然科學就預測自然現象解釋自然現象
馬克思到底有幾天才？你知既不如講兩句

前面已經講左社會科學係好難證僞好難同自然科學比較，如果你要比較既話，科學家同哲學家/經濟學家係無得直接比較
歷史發展無以馬克思所預料既軌跡發展，資本主義國家既工人起義無發生到，但結果就係宜家多數既已發展國家都走向緊社會主義同均富呢個目標

Wtf
大把welfare state因此仆晒街都好意思提
成堆歐洲國家含晒撚

人地仆晒街都過得好過新自由主義日日吹奏既支那香港底層呀

支那嘅存在多得馬克思衍生嘅共產主義囉
列寧又係天才啦一撚定

前面已經講左我認同列寧係天才，但同我是否認同列寧主義/支共無任何關係

Ok 大家已經無咩好講，列寧都係天才

即係咁講
無可否認列寧係有佢才能既
但係將天才個標準set 得咁低
咁金聖歎呢種9upper 都應該可以算係天才

當然佢編排推背圖同埋解一解既貢獻都大

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

董建華既中藥港科技港etc 無一樣成真，呢個無辦法，董建華施政既時候遭遇金融風暴，做唔到經濟轉型
但董建華之前都無人好有系統咁做特首，八萬五+政治問責制就好似日心說，董生既政策既影響大過政策本身

第一個提出，唔代表係天才既
貼返題好無
壞影響你又唔攞黎講下
稱下邊樣野大丫

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

馬克思對社會有乜撚野貢獻呀講咁撚耐
咩對資本主義批判？so?
如果而家有邊忽因爲資本論對世界係好左？無
有破壞無建設咪就係柒頭馬克思對世界嘅貢獻囉

真係膠都費時比
童工問題？最低工資？最高工時？工人福利？免費教育？醫療保障？甚至係普選權
你唔係覺得無人爭取既話，資本家會主動比你呀嘛

你呢句又錯唔晒，不過應該係話政府會主動做
意識到真正可以維穩既係福利制度既人係邊個？
鐵血宰相俾斯麥是也

俾斯麥點解會改行社會福利主義，主要就係因爲德國社會民主黨既壓力越來越大，所以他索性借力打力，滿足社民黨既要求去削弱另一批中產階級爲主既自由主義黨派

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

董建華既中藥港科技港etc 無一樣成真，呢個無辦法，董建華施政既時候遭遇金融風暴，做唔到經濟轉型
但董建華之前都無人好有系統咁做特首，八萬五+政治問責制就好似日心說，董生既政策既影響大過政策本身

第一個提出，唔代表係天才既
貼返題好無
壞影響你又唔攞黎講下
稱下邊樣野大丫

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

如果你將我講段野既邏輯理解為政策同理論既比較
咁唔知邊個低質
一個經過正常既學術訓練既人應該睇得明，我既仿作係要諷刺你既論點，即第一個做就叻 呢個point
我段文字就好明白咁講左，第一個做既野唔代表天才
最早既音樂形式可能係敲擊
第一個敲擊既人可能只係屎忽撞棍
你覺得呢個人叻定莫扎特叻

一個經過正常既學術訓練既人都知，我一向都唔係話第一個做既野=叻
我一向都係話“第一個系統性批判資本主義既人”
而政策係推行上所需要既前瞻性同係學術領域上面創立新流派所需既根本無得直接比較

不過如果你覺得系統性批判資本主義比較類似屎忽撞棍多過莫扎特既小奏鳴曲既話我都無辦法
馬克思同19世紀維多利亞時代某個指住資本家大罵一場既乞丐存在既差異就係他論述質素既本身

整個唔work嘅流派就叫天才？咁成堆經濟學家都變晒天才啦
癬家對天才定義分歧太大

唔好話你對天才既定義太高？而且就算work都好仲要有個second limb of morality test，確定他既理論對後世社會帶來正面影響先會比你認同

關morality乜撚野事？

係你自己話要對後世社會帶來正面影響，即係馬克思就算預測準確但結果係世界上全部都變成極權國家既話你都唔會認同馬克思係天才

點解有冇人提下數學家

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

無人話佢套理論影響唔大，係好撚大呀，直頭catastrophic
遺禍至今嘅中國共產黨都係間接因馬克思而存在

影響好同壞本身同是否天才有何關係

都話你地本身對馬克思已經有先入爲主既批判，搞到成個討論都係用道德批判爲主，本身已經偏離左是否天才呢個主題

好似前面話尼采，係部分人眼中尼采對世界既影響一樣好壞，部分理論甚至直接比希特拉拿來做屠殺untermensch既依據，可唔可以拿呢樣野否定尼采？

影響好壞當然同天才與否有關
尤其講社會科學就更講影響好壞
點解feynman 話science is an approximation to the truth?
因為科學既用途可以話係預測
預測得到你先可以依個人所想而改變一d 事
例如話鑽木取火，原始人未必知背後原理係點
但佢地可以預測到鑽木可以生火
呢個係科學既大用
學歷史一樣，知道人性，知道乜野事情發生、知道乜野政策推行etc 會發生咩事
呢個係歷史既大用
甚至你學文藝，有一套美學觀念，知道點做先會受歡迎，先會美，某程度上都係預測
自己既理論無用，做既預測唔掂
咁呢個社會科學家有咩用呢？

你已經撈亂左預測既準確性同影響
其次如果透過經濟/歷史預測未來發展要做到100% match既話，唔好意思，連銀河帝國既心理史學（Psychohistory）都做唔到

Appeal to extreme 係a kind of typical logical fallacy
邊有人話要100%？佢係完全唔中呀

你係咪on9，前面咪話左發達國家都係行緊去均富呢個目標，最低工資，標準共識呢d第一國際話要爭取既野都全部陸續落實，只不過落實既手段唔係透過無產階級革命而係透過第二國際社會民主黨派既議會立法
你話本身憲法有保障，我問你19世紀幾時有保障過工人福利你又答唔出
你話福利國家好唔好都否定唔到呢樣野，最起碼無人話因爲債務危機就要改行翻自由放任，或者索性取消標準工時

你係咪on99
最低工資一定好？你唔提最低工資提高嘅失業率？你讀過econ未
有冇諗過工人福利太好會令到就業機會轉左去其他國家
係internationalisation嘅年代工人福利保障好多時都係好心做壞事
呢樣野好定壞都唔能夠一概而論，你仲講到好似一定係好咁
都係個句，當你話列寧都係天才大家都已經無咩好講
你可以講埋毛狗都係天才，你講咋嘛

對於物理學本科生來講，托勒密哥伯尼既理論全部都係浪費人生
第二個consequential argument根本就好弱，人類歷史既發展本身就充滿流血同災難，基本上所有突破本身都可以話帶來災難性影響
馬丁路德導致左後來新教-舊教既長期戰爭
盧梭導致法國大革命
甚至話愛因斯坦如果無幫老友Oppenheimer簽名根本就唔會有長崎廣島啦？
可唔可以全部否定？

而且你地批判緊既係道德，道德同才智本身就無太大關係

一開波就話佢既labour theory of value 唔掂
咁又無關才智？
有關ptolemy 同copernicus 既野，我唔淨係以讀黎有無謂而講喎，都講實用性喎
ptolemy 既野依家睇就錯，但係佢既解釋能力同helio-centric 既理論差唔多，所以當時先有人用
咁我想問馬克思既野有幾正確呢？
你自己都話佢既預測又錯，咁到底有咩用？
至少ptolemy d 野預測軌跡叻過馬克思預測未來喎
社會科學就預測社會解釋社會，自然科學就預測自然現象解釋自然現象
馬克思到底有幾天才？你知既不如講兩句

前面已經講左社會科學係好難證僞好難同自然科學比較，如果你要比較既話，科學家同哲學家/經濟學家係無得直接比較
歷史發展無以馬克思所預料既軌跡發展，資本主義國家既工人起義無發生到，但結果就係宜家多數既已發展國家都走向緊社會主義同均富呢個目標

Wtf
大把welfare state因此仆晒街都好意思提
成堆歐洲國家含晒撚

人地仆晒街都過得好過新自由主義日日吹奏既支那香港底層呀

支那嘅存在多得馬克思衍生嘅共產主義囉
列寧又係天才啦一撚定

前面已經講左我認同列寧係天才，但同我是否認同列寧主義/支共無任何關係

Ok 大家已經無咩好講，列寧都係天才

即係咁講
無可否認列寧係有佢才能既
但係將天才個標準set 得咁低
咁金聖歎呢種9upper 都應該可以算係天才

當然佢編排推背圖同埋解一解既貢獻都大

列寧個套理論既貢獻係執行方式，尤其是先鋒黨呢個概念，已經唔係預測準唔準確，而係點樣落實同執行
唔好唔記得當年沙俄係連議會民主都無，社會民主黨既壽命一般唔超過三個月，革命居然可以係呢個最封建最殘暴既國家成功，都係靠列寧既民主集中制

後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身

無人話佢套理論影響唔大，係好撚大呀，直頭catastrophic
遺禍至今嘅中國共產黨都係間接因馬克思而存在

影響好同壞本身同是否天才有何關係

都話你地本身對馬克思已經有先入爲主既批判，搞到成個討論都係用道德批判爲主，本身已經偏離左是否天才呢個主題

好似前面話尼采，係部分人眼中尼采對世界既影響一樣好壞，部分理論甚至直接比希特拉拿來做屠殺untermensch既依據，可唔可以拿呢樣野否定尼采？

影響好壞當然同天才與否有關
尤其講社會科學就更講影響好壞
點解feynman 話science is an approximation to the truth?
因為科學既用途可以話係預測
預測得到你先可以依個人所想而改變一d 事
例如話鑽木取火，原始人未必知背後原理係點
但佢地可以預測到鑽木可以生火
呢個係科學既大用
學歷史一樣，知道人性，知道乜野事情發生、知道乜野政策推行etc 會發生咩事
呢個係歷史既大用
甚至你學文藝，有一套美學觀念，知道點做先會受歡迎，先會美，某程度上都係預測
自己既理論無用，做既預測唔掂
咁呢個社會科學家有咩用呢？

你已經撈亂左預測既準確性同影響
其次如果透過經濟/歷史預測未來發展要做到100% match既話，唔好意思，連銀河帝國既心理史學（Psychohistory）都做唔到

預測就係要預測個影響出黎啦
同埋幾時話要100%
你自己都話，唔係我話，佢既預測唔準
lolll

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

如果你將我講段野既邏輯理解為政策同理論既比較
咁唔知邊個低質
一個經過正常既學術訓練既人應該睇得明，我既仿作係要諷刺你既論點，即第一個做就叻 呢個point
我段文字就好明白咁講左，第一個做既野唔代表天才
最早既音樂形式可能係敲擊
第一個敲擊既人可能只係屎忽撞棍
你覺得呢個人叻定莫扎特叻

一個經過正常既學術訓練既人都知，我一向都唔係話第一個做既野=叻
我一向都係話“第一個系統性批判資本主義既人”
而政策係推行上所需要既前瞻性同係學術領域上面創立新流派所需既根本無得直接比較

不過如果你覺得系統性批判資本主義比較類似屎忽撞棍多過莫扎特既小奏鳴曲既話我都無辦法
馬克思同19世紀維多利亞時代某個指住資本家大罵一場既乞丐存在既差異就係他論述質素既本身

整個唔work嘅流派就叫天才？咁成堆經濟學家都變晒天才啦
癬家對天才定義分歧太大

唔好話你對天才既定義太高？而且就算work都好仲要有個second limb of morality test，確定他既理論對後世社會帶來正面影響先會比你認同

關morality乜撚野事？

係你自己話要對後世社會帶來正面影響，即係馬克思就算預測準確但結果係世界上全部都變成極權國家既話你都唔會認同馬克思係天才

咁關morality咩事，馬克思堆on9理論為世界帶來弊多於利同佢個人道唔道德無關
你最多係話consequentialist
Milton Friedman都未可以係天才，馬克思

第一個提出點解唔代表係天才？
科學家出名唔係因爲他第一個提出理論？

btw政策同理論都未識分，真係好低質

如果你將我講段野既邏輯理解為政策同理論既比較
咁唔知邊個低質
一個經過正常既學術訓練既人應該睇得明，我既仿作係要諷刺你既論點，即第一個做就叻 呢個point
我段文字就好明白咁講左，第一個做既野唔代表天才
最早既音樂形式可能係敲擊
第一個敲擊既人可能只係屎忽撞棍
你覺得呢個人叻定莫扎特叻

一個經過正常既學術訓練既人都知，我一向都唔係話第一個做既野=叻
我一向都係話“第一個系統性批判資本主義既人”
而政策係推行上所需要既前瞻性同係學術領域上面創立新流派所需既根本無得直接比較

不過如果你覺得系統性批判資本主義比較類似屎忽撞棍多過莫扎特既小奏鳴曲既話我都無辦法
馬克思同19世紀維多利亞時代某個指住資本家大罵一場既乞丐存在既差異就係他論述質素既本身

整個唔work嘅流派就叫天才？咁成堆經濟學家都變晒天才啦
癬家對天才定義分歧太大

唔好話你對天才既定義太高？而且就算work都好仲要有個second limb of morality test，確定他既理論對後世社會帶來正面影響先會比你認同

關morality乜撚野事？

係你自己話要對後世社會帶來正面影響，即係馬克思就算預測準確但結果係世界上全部都變成極權國家既話你都唔會認同馬克思係天才

咁關morality咩事，馬克思堆on9理論為世界帶來弊多於利同佢個人道唔道德無關
你最多係話consequentialist
Milton Friedman都未可以係天才，馬克思

我諗經濟學入面無乜天才，叻人就有唔少
天才要去到John von Neumann 既級數
唔係話唔使努力，不過努力相比成就係微不足道既先可以稱得上天才