後人反馬克思主要係插他d歷史預言無一個成真，呢個無辦法，馬克思係用19世紀英國/德國資本主義既lens去預言未來
但馬克思之前根本無人可以好系統性地批判資本主義，剩餘價值理論+歷史唯物主義就好似日心説，套理論既影響係大過套理論本身
無人話佢套理論影響唔大，係好撚大呀，直頭catastrophic
遺禍至今嘅中國共產黨都係間接因馬克思而存在
影響好同壞本身同是否天才有何關係
都話你地本身對馬克思已經有先入爲主既批判，搞到成個討論都係用道德批判爲主，本身已經偏離左是否天才呢個主題
好似前面話尼采，係部分人眼中尼采對世界既影響一樣好壞，部分理論甚至直接比希特拉拿來做屠殺untermensch既依據，可唔可以拿呢樣野否定尼采？
影響好壞當然同天才與否有關
尤其講社會科學就更講影響好壞
點解feynman 話science is an approximation to the truth?
因為科學既用途可以話係預測
預測得到你先可以依個人所想而改變一d 事
例如話鑽木取火，原始人未必知背後原理係點
但佢地可以預測到鑽木可以生火
呢個係科學既大用
學歷史一樣，知道人性，知道乜野事情發生、知道乜野政策推行etc 會發生咩事
呢個係歷史既大用
甚至你學文藝，有一套美學觀念，知道點做先會受歡迎，先會美，某程度上都係預測
自己既理論無用，做既預測唔掂
咁呢個社會科學家有咩用呢？
你已經撈亂左預測既準確性同影響
其次如果透過經濟/歷史預測未來發展要做到100% match既話，唔好意思，連銀河帝國既心理史學（Psychohistory）都做唔到
Appeal to extreme 係a kind of typical logical fallacy
邊有人話要100%？佢係完全唔中呀
你係咪on9，前面咪話左發達國家都係行緊去均富呢個目標，最低工資，標準共識呢d第一國際話要爭取既野都全部陸續落實，只不過落實既手段唔係透過無產階級革命而係透過第二國際社會民主黨派既議會立法
你話本身憲法有保障，我問你19世紀幾時有保障過工人福利你又答唔出
你話福利國家好唔好都否定唔到呢樣野，最起碼無人話因爲債務危機就要改行翻自由放任，或者索性取消標準工時
你係咪on99
最低工資一定好？你唔提最低工資提高嘅失業率？你讀過econ未
有冇諗過工人福利太好會令到就業機會轉左去其他國家
係internationalisation嘅年代工人福利保障好多時都係好心做壞事
呢樣野好定壞都唔能夠一概而論，你仲講到好似一定係好咁
都係個句，當你話列寧都係天才大家都已經無咩好講
你可以講埋毛狗都係天才，你講咋嘛
最低工資好唔好，學你話都係視乎影響，而事實係多數國家都陸續落實最低工資，除左新自由主義最中意吹奏既支那同香港之外，差唔多全世界都將最低工資都做基本人權
而且好同唔好本身已經離題啦，講mud都要講好同唔好？宜家講緊歷史既發展係咪向緊均富呢個目標行呀，你就同我講最低工資係咪一定好，有無邏輯？
