[賀年回歸]有冇人想了解多啲日本懸案(轉貼/翻譯)
女子月巴
573 回覆
248 Like
5 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁
樓豬第五個post尾又話開第六個 點知老咗佬
其實寧願咁樣好過，起碼佢地肯行多步，可能最後都係捉唔住個犯但最少你對得住死者家屬先，但之後或者唔同縣區d懸案case九成都係hea9到仆街仲好意思話自己盡左力
女子肥巴!!!!!!歡迎歸來~
支持下先
支持下先
其實都幾似樣
Agger 尤其條髮線真係神還原
尤其條髮線真係神還原
因為韓國案個 post
開始追月巴絲嘅 post
今朝追晒仲愁緊冇新嘢睇
放工就見到新 post
開始追月巴絲嘅 post
今朝追晒仲愁緊冇新嘢睇
放工就見到新 post
然而在距離最初的殺人事件時效過了的一個月後，2002年6月11日縣警以嫌疑殺害吉野小姐的罪名將在鹿兒島刑務所的M逮捕，7月2日以藤瀨小姐的事件將其再逮捕並於7月7日起訴，7月9日以中島小姐的事件將其再逮捕並於7月30日起訴。
M在2002年10月22日初審中對三件殺人起訴事件全面否認，辯方認為「3件事件中被告沒有行兇動機，事件與他有關的證物一件也沒有」主張這樣的全面主張。事件發生過後十數年時間，能證明其犯行過的決定性證據十分貧乏或者沒有保存下來。
2003年1月16日佐賀地方裁判所再公審，當時「裁判員（陪審）制度」正在檢討當中，檢察方表示為了易於表達裁判的緣故，建議在法院內設定五台電視監控，讓觀眾可以看見控方所出示的證物及遺體現場照片。(突然逆轉裁判feel )
2004年9月16日再審，最大爭議點在於被告曾自供殺人過程和事件前後的上申書是否有認可性。
2005年5月10日，佐賀地裁對於M下達了無罪的判決，「沒證據或事實能正確的猜測被告是3件案件中的兇手」
同年5月18日，檢方無法接受判決而進行了上訴。
2006年5月31日，福岡高等法院初審，檢方指出被告與被害人車內檢測到的DNA一致，希望能作為新證據出示，法院接納。
2007年3月19日，福岡高等法院裁定M無罪，一審中裁定無罪的佐賀地裁支持，檢方放棄上訴。裁判長:「M自供自己殺了人的上申書沒有真確性難以作為證據採納，其他狀況證據亦不能作為其犯罪的確實證明。」
檢方表示最新檢測結果證明M車內一張照片上留有中島小姐的線粒體DNA，裁判長則回應「線粒體DNA為母系遺傳，同一型的持有者多不勝數，作為證物的價值太低了。」
裁判長更批評「上申書無法接納是基於調查情況，首先你們在沒有足夠證據下而把服刑中的疑犯拘留，為了獲得其自白還進行了連日深夜及長時間的調查，這樣的疲勞轟炸下的自供可信性太低。」同樣無法接受檢方反駁此為「合法審訊」。
同年4月2日，福岡高檢向最高法院匯報無需再上訴。
4月3日凌晨0時判定為無罪。
同年8月20日，佐賀地裁基於刑事補償法決定要向M支付580萬日円，M在4月3日接受無罪判決之後，要求從被懷疑犯上殺人罪開始直到前日被拘置期間索取補償合共464日，同地裁考慮M本人在財產上及精神上損失，決定以法定上限額一日1萬2500円補金 x 464日=580萬円賠償予M。
===完===
M在2002年10月22日初審中對三件殺人起訴事件全面否認，辯方認為「3件事件中被告沒有行兇動機，事件與他有關的證物一件也沒有」主張這樣的全面主張。事件發生過後十數年時間，能證明其犯行過的決定性證據十分貧乏或者沒有保存下來。
2003年1月16日佐賀地方裁判所再公審，當時「裁判員（陪審）制度」正在檢討當中，檢察方表示為了易於表達裁判的緣故，建議在法院內設定五台電視監控，讓觀眾可以看見控方所出示的證物及遺體現場照片。(突然逆轉裁判feel
)2004年9月16日再審，最大爭議點在於被告曾自供殺人過程和事件前後的上申書是否有認可性。
2005年5月10日，佐賀地裁對於M下達了無罪的判決，「沒證據或事實能正確的猜測被告是3件案件中的兇手」
同年5月18日，檢方無法接受判決而進行了上訴。
2006年5月31日，福岡高等法院初審，檢方指出被告與被害人車內檢測到的DNA一致，希望能作為新證據出示，法院接納。
2007年3月19日，福岡高等法院裁定M無罪，一審中裁定無罪的佐賀地裁支持，檢方放棄上訴。裁判長:「M自供自己殺了人的上申書沒有真確性難以作為證據採納，其他狀況證據亦不能作為其犯罪的確實證明。」
檢方表示最新檢測結果證明M車內一張照片上留有中島小姐的線粒體DNA，裁判長則回應「線粒體DNA為母系遺傳，同一型的持有者多不勝數，作為證物的價值太低了。」
裁判長更批評「上申書無法接納是基於調查情況，首先你們在沒有足夠證據下而把服刑中的疑犯拘留，為了獲得其自白還進行了連日深夜及長時間的調查，這樣的疲勞轟炸下的自供可信性太低。」同樣無法接受檢方反駁此為「合法審訊」。
同年4月2日，福岡高檢向最高法院匯報無需再上訴。
4月3日凌晨0時判定為無罪。
同年8月20日，佐賀地裁基於刑事補償法決定要向M支付580萬日円，M在4月3日接受無罪判決之後，要求從被懷疑犯上殺人罪開始直到前日被拘置期間索取補償合共464日，同地裁考慮M本人在財產上及精神上損失，決定以法定上限額一日1萬2500円補金 x 464日=580萬円賠償予M。
===完===
呢單野係日本網民眼中其實最大既迷思係
到底七宗案係唔係都係同一個犯人做
會唔會後面既case都只係模仿「星期三殺手」做既事?
但係被害人之間的直接或間接關係又的確存在,真係咁巧合?
不過可惜真相直到而家仍然石沉大海.....
到底七宗案係唔係都係同一個犯人做
會唔會後面既case都只係模仿「星期三殺手」做既事?
但係被害人之間的直接或間接關係又的確存在,真係咁巧合?
不過可惜真相直到而家仍然石沉大海.....
點降日子上咁多27日 
尤其係最後兩單，發現日都係1月27日
尤其係最後兩單，發現日都係1月27日
Live
支持下
支持下
咁個兇手都幾忍得手 個冷靜期有差唔多五年 但1989年1月最後一單之後 10月就拉到疑兇 之後呢個連環殺手就消聲匿跡
想問m 1989年10月俾人拉咗之後 係唔係一直拘留？如果係就解釋到點解1989年係最後一單
留名
應該係，原文話因為吸毒俾人斷正，係拘留佢問有關吸毒既事時再問埋佢關於殺人事件既野，但因為佢死人都唔認就繼續拘留，最後經裁判只判佢吸毒罪
至少咁樣停咗佢先 不過告唔入老謀
LM
但日本果邊都有人估佢可能只係最尾果三單既兇手，加上佢吸毒果度都一早坐完出返黎仲有得拎返580萬yen
前四單大機會出自唔同兇手，果個直頭係連線索都冇，真兇隨時可以再出動
前四單大機會出自唔同兇手，果個直頭係連線索都冇，真兇隨時可以再出動岡山倉敷老夫婦殺害事件
1995年4月28日凌晨兩點半，住在岡山縣倉敷市兒島上的角南春彥(70)自宅被大火所燒光。搜查人員在一樓發現了角南先生的妻子 翠(66)二人的遺體，當時70歲的角南腹部上刺有菜刀，而妻子全身留有被刺傷的痕跡，此外兩人的頭顱皆被切斷，至今仍無法尋獲。
經調查後，犯人在殺害兩人後在燈油前縱火。死亡時間推斷為27日下午5時至9時左右，角南先生的自宅遺跡現已成雜草空地。
考察點:
1)犯行所花費的時間只有5-10分鐘
此時間由死亡推定時間與火災起火時刻推算，最短可以是5分鐘之內把2人殺死再把頭部砍去，再給屋子放火。以單獨犯來說這是非常困難的，即使精心計劃過整個殺人過程也難免出現意外情況。
2)老夫婦二人之頭顱去向不明
二人之頭部至今仍無法尋獲，可以推斷是由犯人帶走，但犯人為何要帶走兩個老人的頭部?只是兩名老人的頭部難道是有什麼意義或價值存在嗎?比起苦勞地把兩人的頭割下來倒不如自己先逃走在犯人的角度來看比較合理。
但是把頭部帶走卻是不爭的事實，犯人在事前也應帶入了可以切斷人頭的道具，單靠現場的菜刀實在不太可行。
1995年4月28日凌晨兩點半，住在岡山縣倉敷市兒島上的角南春彥(70)自宅被大火所燒光。搜查人員在一樓發現了角南先生的妻子 翠(66)二人的遺體，當時70歲的角南腹部上刺有菜刀，而妻子全身留有被刺傷的痕跡，此外兩人的頭顱皆被切斷，至今仍無法尋獲。
經調查後，犯人在殺害兩人後在燈油前縱火。死亡時間推斷為27日下午5時至9時左右，角南先生的自宅遺跡現已成雜草空地。
考察點:
1)犯行所花費的時間只有5-10分鐘
此時間由死亡推定時間與火災起火時刻推算，最短可以是5分鐘之內把2人殺死再把頭部砍去，再給屋子放火。以單獨犯來說這是非常困難的，即使精心計劃過整個殺人過程也難免出現意外情況。
2)老夫婦二人之頭顱去向不明
二人之頭部至今仍無法尋獲，可以推斷是由犯人帶走，但犯人為何要帶走兩個老人的頭部?只是兩名老人的頭部難道是有什麼意義或價值存在嗎?比起苦勞地把兩人的頭割下來倒不如自己先逃走在犯人的角度來看比較合理。
但是把頭部帶走卻是不爭的事實，犯人在事前也應帶入了可以切斷人頭的道具，單靠現場的菜刀實在不太可行。
利申非打手
Live咗!?
Btw 樓主加油
Btw 樓主加油
又LM
由第一個post 開始追
辛苦樓主咁落力搵資料
Btw 恭喜搵到新工
辛苦樓主咁落力搵資料
Btw 恭喜搵到新工